Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сеттарова Эскендера Ибрагимовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (третье лицо – ликвидатор Храмцова Неля Бенедиктовна) о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока её выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, по апелляционной жалобе Сеттарова Эскендера Ибрагимовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в ноябре 2019 года Сеттаров Э.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой», в котором, ссылаясь на то, что приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возложением на него, как на юрисконсульта предприятия, дополнительного объема работ была определена с 01.01.2019 года доплата к заработку в размере 50% от ставки инспектора по охране труда, которая фактически не выплачивалась, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 124883 рублей и денежную компенсацию за задержку её выплаты за январь-октябрь 2019 года в размере 8604,69 рублей.

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ликвидатор ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» - Храмцова Неля Бенедиктовна.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2020 года в удовлетворении требований Сеттарова Э.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (третье лицо – ликвидатор Храмцова Н.Б.) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты отказано.

В апелляционной жалобе Сеттаров Э.И. просит решение Киевского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2020 года отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Как указано в апелляционной жалобе, суд нарушил процессуальные права истца, рассмотрев дело в его отсутствие. Вследствие введения ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доступ граждан в суд 1 апреля 2020 года был ограничен, вследствие чего он не смог войти в здание суда, принять участие в судебном заседании и защищать свои интересы.

Принимая решение об отказе в иске, суд, по мнению Сеттарова Э.И., неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон, вследствие чего постановил решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит жалобу отклонить, а решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ (подлежащей применению в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел иск Сеттарова Э.И. к ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в отсутствие сторон руководствуясь ст.167 ГПК РФ, указав, что введение определенных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в том числе с учетом того обстоятельства, что в период введения данных мер не ограничена подача документов через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

По мнению суда, в сложившейся ситуации препятствий к подаче документов через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи не имелось, однако какие-либо ходатайства в суд не поступали, а кроме того, обе стороны высказали свою правовую позицию в предыдущих судебных заседаниях. Указав, что данная категория спора - иск о взыскании заработной платы, отнесена к категории дел безотлагательного характера, суд пришел к выводу, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствуют в данном случае, рассмотрению дела по сути заявленных требований в отсутствие сторон.

Приняв во внимание пояснения истца о том, что в силу п.5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 был ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, а он (истец) являлся участником судебного процесса, однако не имел возможности войти в здание суда и принять участие в судебном заседании, изучив протокол судебного заседания от 21.02.2020 года, из которого следует, что рассмотрение дела по существу было отложено, на истца возлагалась обязанность обеспечить в суд явку свидетеля ФИО10, а ответчику – представить документы, имеющие значение для дела (л.д.87-91), судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд лишил стороны прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39 ГПК РФ и проигнорировал положения статьи 155 ГПК РФ о том, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ право лица, участвующего в деле, на участие в судебном заседании предусмотрено законом, а введение ограничительных мер в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменение в работе органов и организаций, явилось препятствием для участия Сеттарова Э.И. в заседании Киевского районного суда города Симферополя 01.04.2020 года.

При таких обстоятельствах решение, принятое по делу, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду вышеприведенного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года данное гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Сеттаров Э.И. увеличил исковые требования и просил суд:

признать незаконным приказ ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате (доплате) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111589,40 рублей и денежную компенсацию за задержку её выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40692,23 рубля,

задолженность по заработной плате (доплате) за период с января по ноябрь 2019 года в размере 124883 рубля и денежную компенсацию за задержку её выплаты с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20913,49 рублей, а также неустойку за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты из расчета суммы 236472,40 рублей.

В обоснование требований указал, что приказами руководителя ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», помимо основных трудовых обязанностей, на него были возложены дополнительные обязанности - председателя рабочей группы по соблюдению требований положений антикоррупционного законодательства согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по организации сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в том числе проведение конкурсов и аукционов - согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанности по соблюдению природоохранного законодательства, организация заключения договоров на паспорта отходов, норматива выбросов, составления журнала отходов и иной документации.

Отраслевым тарифным соглашением МИН ЖКХ на 2017-2019 года (п.2.8.2.1) предусмотрены доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора, но не ниже 20 % тарифной ставки (должностного оклада) по основной работе.

Согласно пункту 3.4.5 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные доплаты устанавливаются со дня, когда работник приступил к выполнению дополнительных работ. В случае принятия руководством предприятия решения об уменьшении или отмене доплат, работник подлежит уведомлению в письменной форме не позднее чем за месяц до предполагаемой отмены или уменьшения таких доплат.

Поскольку в нарушение указанных положений, ст.ст. 67, 60.2, 151 ТК РФ, по вине ответчика не были своевременно заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о возложении на него дополнительных обязательств и оплаты, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего его уведомления ответчик отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему доплаты к заработку в размере 50% от ставки инспектора по охране труда за выполнение дополнительного объема работ, полагает, что с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в его пользу подлежит взысканию доплата в размере 20% от его должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и доплата в размере 50 % от ставки инспектора по охране труда за период с января по ДД.ММ.ГГГГ.

Также на ответчика надлежит возложить ответственность на основании ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся ему выплат.

В заседании суда апелляционной инстанции Сеттаров Э.И. поддержал заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика, третье лицо - ликвидатор Храмцова Н.Б. иск не признала, пояснив, что истцом выполнялась работа только в пределах его функциональных обязанностей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» заключил с Сеттаровым Э.И. трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу ведущим юрисконсультом с окладом в 42919 рублей в месяц (л.д.6-7).

Приказом ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Сеттаров Э.И. был назначен председателем рабочей группы по соблюдению антикоррупционной политики в ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (л.д.13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил Сеттарова Э.И. ответственным за организацию сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в ведении предприятия, с предписанием обеспечить соблюдение действующего законодательства при сдаче в аренду этого имущества (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт Сеттаров Э.И. назначен ответственным за природоохранное законодательство и выполнение предписаний надзорных органов в сфере экологического надзора в ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (л.д.78).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возложением дополнительного объема работ в части возложения обязанностей по аренде имущества, соблюдения требований положений антикоррупционного и природоохранного законодательства, главному бухгалтеру предприятия было предписано произвести доплату ведущему юрисконсульту Сеттарову Э.И. в размере 50% от ставки инспектора по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Между тем из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день с Сеттарова Э.И. были сняты обязанности ответственного за природоохранное законодательство и выполнение предписаний надзорных органов в сфере экологического надзора в связи с невыполнением возложенных на него обязанностей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении доплаты в связи с возложением дополнительного объема работ в части возложения обязанностей по аренде имущества, соблюдения требований положений антикоррупционного и природоохранного законодательства признаны утратившими силу. А из расчетных листков по оплате труда (л.д.8, 9, 76) усматривается, что доплаты к основному заработку истца в юридически значимый период не начислялись и не выплачивались.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного временно исполняющей обязанности директора предприятия Храмцовой Н.Б., и сотрудниками предприятия ФИО10, ФИО10, ФИО10, следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствует.

Между тем, как следует из журнала регистрации приказов по основной деятельности, приказ под таким номером был зарегистрирован (л.д.33).

Оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии был представлен Сеттаровым Э.И. с пояснениями о том, что данный приказ составлялся в двух экземплярах, один из которых находится у него.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10, ФИО10, ФИО10 следует, что Сеттаров Э.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о доплате, однако от подписи он отказался. Обстоятельства, изложенные в данном акте, истцом оспариваются.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р (с изменениями, внесенными распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой»; председателем ликвидационной комиссии утверждена временно исполняющая обязанности директора предприятия Храмцова Н.Б.

Исследуя вопрос об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 ТК РФ.

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Применительно к спорным правоотношениям возможность установления работникам компенсационных выплат, к которым относятся, в том числе доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы предусмотрена и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений между полномочными представителями работников и работодателей организаций, а также Положением об оплате труда работников ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», утвержденным приказом ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку праву работника на выплату заработной платы корреспондирует обязанность работника лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию (ст.ст. 15, 56ТК РФ), а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при разрешении настоящего спора юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: какая работа входила в должностные обязанности истца, как ведущего юрисконсульта, в рамках заключенного с ответчиком трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ; в чем заключался увеличенный объем работ, подлежащий оплате согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и выполнялась ли фактически истцом такая работа; соблюдены ли работодателем требования Трудового кодекса Российской Федерации; имеет ли место нарушение трудовых прав истца.

Из Общеотраслевых квалификационных характеристик должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, следует, что согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, должностные обязанности юриста включают в себя: разработку или участие в разработке документов правового характера; осуществление методического руководства правовой работой на предприятии; оказание правовой помощи структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; участие в подготовке претензионных документов; подготовку совместно с другими подразделениями предприятия материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы; осуществление учета и хранения судебных и арбитражных дел; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров; работу по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов; участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, проектам актов; осуществление информирования работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультации работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам; оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера, а также иные обязанности.

Указанные функциональные обязанности отражены также в Должностной инструкции ведущего юрисконсульта ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251).

Как следует из материалов дела, письменное соглашение об установлении доплаты за увеличенный объем работы в период с ДД.ММ.ГГГГ между Сеттаровым Э.И. и ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» не заключалось.

Из пояснений истца следует, что ответчик не произвел ему оплату за организацию сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в ведении предприятия, однако при этом Сеттаров Э.И. не смог пояснить, какое же именно имущество и когда было сдано предприятием в аренду, и в чем именно заключалась выполненная им работа, подлежащая дополнительной оплате.

Между тем представитель ответчика, возражая против иска в этой части, пояснила, что имущество предприятия является государственной собственностью Республики Крым, закреплено за ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» на праве хозяйственного ведения и предприятие не вправе без согласия собственника совершать с ним сделки. Согласие на совершение сделок собственник не давал и работу по передаче имущества в аренду Сеттаров Э.И. не осуществлял.

Указанные пояснения представителя ответчика согласуются с положениями Устава ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», п.1.3, 3.1-3.6 (л.д.239-250) и не опровергнуты истцом.

Проверяя доводы истца относительно выполнения им дополнительных обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства, заключавшихся в организации заключения договоров на паспорта отходов, норматива выбросов, составление журнала отходов и иной документации, судебная коллегия установила, что работы по разработке и оформлению паспортов отходов, по разработке и согласованию проекта нормативов ПДВ фактически были выполнены по заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Экогрупп», о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам №/О от ДД.ММ.ГГГГ и №/А от ДД.ММ.ГГГГ. А участие в работе по заключению хозяйственных договоров в силу пункта 2.3 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» являлось прямой обязанностью Сеттарова Э.И.

Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

Утверждая о выполнении дополнительной работы по соблюдению антикоррупционного законодательства, Сеттаров Э.И. пояснил, что он, как председатель рабочей группы по соблюдению антикоррупционной политики, осуществлял контроль за недопущением нарушений антикоррупционного законодательства, разрабатывал положения по данному вопросу (какие конкретно – пояснить не смог), периодически, примерно 1 раз в 3 месяца проводил заседания антикоррупционной комиссии.

В материалы дела предоставлены протоколы заседаний комиссии по профилактике коррупционных правонарушений. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании был утвержден План мероприятий ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» по противодействию коррупции на 2018-2020 годы. Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичным по содержанию, комиссией рассматривались вопросы по обеспечению проведения разъяснительной работы в коллективе законодательства, направленного на укрепление дисциплины и порядка, исключению случаев уголовно-наказуемых действий, связанных с нарушением антикоррупционного законодательства; информированию о работе, проводимой в государстве по борьбе в коррупционными проявлениями в обществе; соблюдению законодательства и осуществлению контроля над организацией приема на работу в соответствии со штатным расписанием и с профессиональными стандартами.

Из информации Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым следует, что в период 2018 – 2019 годов мероприятия по выполнению планов по противодействию коррупции не выполнялись, ежеквартальные отчеты в 2019 году не поступали (последний отчет подавался за второй квартал 2018 года), анализ имеющихся документов свидетельствует о неудовлетворительной работе лиц, ответственных за антикоррупционную работу на предприятии.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение Сеттаровым Э.И. эпизодической работы в рабочей группе по соблюдению антикоррупционной политики по существу являлось выполнением общественной работы, которая не относится к дополнительной в смысле положений ст. 60.2 ТК РФ, применительно которой оплате подлежит выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы.

Исходя из изложенного, с учетом того, что показания свидетелей, допрошенных по делу, не содержат сведений, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом издание с нарушением положений пункта 3.4.5 Положения об оплате труда работников ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу Сеттарова Э.И невыплаченной доплаты и денежной компенсации, поскольку отмена данного приказа не приведет к защите каких-либо прав истца в связи с вышеизложенным. А в силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако избираемый способ защиты должен быть направлен как на защиту, так и на восстановление нарушенных прав, что не имеет места в данном случае.

Поскольку принятое по делу решение подлежит отмене на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные издержки надлежит отнести на счет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеттарова Эскендера Ибрагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: