Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Скала», ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Скала»- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скала», ФИО2 и с учетом изменения исковых требований просила суд признать недействительной регистрацию права собственности ООО «Скала» на объект недвижимости жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенный по <адрес>, номер записи государственной регистрации № от 11.04.2018г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный 03.09.2018г. между ООО «Скала» и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 07.09.2018г., номер записи государственной регистрации №; считать прекращенной ипотеку в силу закона, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 07.09.2018г., номер записи государственной регистрации № погасить запись о ней в ЕГРПН; обязать ответчика ООО «Скала» (ИНН <***>, КПП 631201001, юридический <адрес> передать истцу ФИО1 жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес> строение 3, общей площадью 66,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2003г. ФИО1 заключен договор с КО СРО СООИ «Единство» о долевом участии в строительстве жилого дома, <адрес> в соответствии с которым по окончании строительства дома ей должно было быть передано помещение в виде двухкомнатной квартиры с условным строительным №, расположенное на 7 этаже общей площадь 61,1 кв.м., жилой 29,5 кв.м.

Цена договора составила 714 870 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик свои обязательства не выполнил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009г. КО СРО СООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом).

13.07.2011г. Постановлением Правительства Самарской области № объект включен в перечень проблемных объектов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012г. требования ФИО1 о передаче жилого помещения № на 7 этаже, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по <адрес>, включены в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком КО СРО СООИ «Единство».

Истец считает, что ее права подлежали удовлетворению исключительно путем передачи ей указанного жилого помещения.

30.04.2014г. ФИО1 как обманутый дольщик внесена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены на строительство многоквартирных домом и чьи права нарушены, о чем было известно ООО «Скала».

Однако, при отсутствии отказа со стороны ФИО1 от исполнения заключенного ею договора №, ООО «Скала» по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию 14.02.2018г. не удовлетворив права истца, незаконно произвело регистрацию права собственности за застройщиком на квартиру при наличии обременений квартиры правами дольщика, включенного в реестр «обманутых дольщиков», и подлежащих удовлетворению в силу принятых на себя ООО «Скала» обязательств по достройке проблемного объекта, а затем произвело отчуждение квартиры покупателю ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.09.2018г.

Истец не извещалась застройщиком об окончании строительства в связи с чем, не имела реальной возможности вступить в фактическое владение объектом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что земельный участок КО СРО ОООИ «Единство» не предоставлялся, поскольку 28.02.2007г. обществу был предоставлен в аренду Министерством строительства и ЖКХ Самарской области земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома. Условия договора аренды применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 22.05.2002г. Впоследствии 04.08.2008г. КО СРО ОООИ «Единство» и ТСЖ «Виктория» заключили договор о безвозмездной передачи имущества в общеполезных целях. 13.11.2009г. между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и председателем ТСЖ «Виктория» Б заключен договор аренды земельного участка №. 03.04.2013г. председатель ТСЖ «Виктория» Б в интересах дольщиков, заключил с ООО «Скала» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По мнению истца в данном случае речь идет о сингулярном правопреемстве между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Скала» по правоотношениям аренды земельного участка. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться с учетом положений ФЗ № 214-ФЗ. Судебных постановлений о признании вышеуказанного многоквартирного дома самовольной постройкой не имеется. Считает, что ООО «Скала» не вправе было регистрировать на себя право собственности на спорную квартиру. Также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание факт включения истца в реестр требований обманутых дольщиков о передаче жилых помещений участников строительства. Считает ошибочными выводы суда относительно уклонения истца от подписания договора долевого участия в строительстве с ООО «Скала». Кроме того, считает противоречивым вывод суда о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 398 ГК РФ, при том, что суд указывает на отсутствие у ФИО1 договора долевого участия в строительстве с ООО «Скала». Также полагает несостоятельной ссылку суда о невозможности достоверно установить на какой объект претендует истец.

От ООО «Скала», АО «Газпромбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Скала»- ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. В дополнение отметил, что ответчик готов выплатить истице денежные средства оплаченные ею при заключении договора долевого участия в строительстве, однако, истица не обращалась к ним с данными требованиями.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) дал разъяснения, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, N 2).

Согласно пункту 12 указанного Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2003г. между ФИО1 и КО СРО СООИ «Единство» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, <адрес>, в соответствии с которым по окончании строительства дома ей должно было быть передано помещение в виде двухкомнатной квартиры с условным строительным №, расположенное на 7 этаже общей площадь 61,1 кв.м., жилой 29,5 кв.м.

Цена договора составила 714 870 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

С 2002 года КО СРО ОООИ «Единство» привлекало денежные средства физических и юридических лиц на достройку объекта по <адрес>. Основанием для привлечения денежных средств являлось постановление администрации <адрес> о возможности проектирования. Земельный участок КО СРО ОООИ «Единство» не представлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Денежные средства привлекались на строительства пяти секций многоквартирного дома.

КО СРО ООИ «Единство» не выполнило обязательств перед дольщиками, вышеуказанный жилой дом не был достроен и введен в эксплуатацию, соответственно, объект ФИО1 передан не был.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 15.08.2011 г. руководитель КО СРО ОООИ «Единство» ФИО10 осужден по ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009г. КО СРО ОООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 года по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» ИНН <***> прекращено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность КО СРО СОООИ «Единство» не прекращена.

Незавершенный строительством объект включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011г. № и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018г. №.

30.04.2014г. ФИО1 как обманутый дольщик внесена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительство многоквартирных домом и чьи права нарушены.

03.02.2013г. ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала».

Из писем Министерства строительства Самарской области от 13.05.2013 года и 22.05.2013 года, следует, что между Министерством строительства Самарской области и Б заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2009 года № площадью 11 464,60 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, предоставлено для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ, сроком с 23.04.2010 года по 02.11.2012 года, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. В соответствии с ч.5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство дает Б согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2009 года № ООО «Скала».

03.04.2013 года между ФИО5 и ООО «Скала» заключен Договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 13.11.2009 года.

Земельный участок с кадастровым №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ, площадью 11 464,6 кв.м. по <адрес>, находился в аренде (дата регистрации от 08.07.2013 года).

В 2014 году проведено общее собрание обманутых дольщиков КО СРО ОООИ «Единство», на котором на голосование были поставлены вопросы о компании, которая будет достраивать объект и об определении цены по достройке объекта. Голосование не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В 2015 году проведено заочное голосование, на котором более 2/3 голосов по всем вопросам было принято положительное решение.

Судом установлено, что ООО «Скала» направляло в адрес ФИО1 извещения о проводимых собраниях, что подтверждается материалами дела.

Согласно акта приема-передачи от 27.05.2013г. ООО «Скала» приняло строительную площадку на земельном участке с кадастровым №, в том числе и незавершенный строительством жилом дом секция Г, процент завершенного строительства 70%.

ООО «Скала» подготовило проектную документацию на секции 2А,2Б,3,4,5, магазин – многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>; было получено разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства от 26.08.2016 года № в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ.

В период 2013-2018 года ООО «Скала» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом во встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по <адрес> магазин, паркинг.

В ходе голосования обманутых дольщиков было принято решение утвердить формулу, определяющую размер доплат подлежащих уплате в ООО «Скала»: жилые помещения 31950 руб. умножить на проектную площадь иди фактическую площадь минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство» минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория».

ООО «Скала» обращалось к истцу с требованиями о доплате за завершение строительства жилого дома и с уведомлениями о сроках введения дома в эксплуатацию, однако требования ООО «Скала» исполнены не были.

03.07.2017 года ФИО1 обратилась к ООО «Скала» с заявлением о предоставлении информации о сроках ввода дома в эксплуатацию и условиях заключения договоров с участниками долевого строительства.

Письмом от 06.07.2017г. ООО «Скала» сообщало ФИО1 о том, что ввод дома в эксплуатацию будет осуществлен 26.10.2017г., и о необходимости заключить договор долевого участия в строительстве.

21.07.2017г. ФИО1 обратилась к ООО «Скала» с требованием заключить с ней договор долевого строительства с регистрацией в Управлении Росреестра по Самарской области.

Письмом от 02.08.2017г. ООО «Скала» на обращение ФИО1 от 21.07.2017г. дало ответ о том, что принято решение о сумме доплаты на достройку дома, указав стоимость по договору долевого участия исходя из площади квартиры, на которую она претендует.

18.10.2018г. ФИО1 обратилась к ООО «Скала» с требованием заключить с ней договор купли-продажи в связи с ранее заключенным договором о долевом участии с КО СРО ОООИ «Единство», на которое был дан о том, что объект был введен в эксплуатацию и у застройщика отсутствуют правовые основания заключения с ней договора купли-продажи квартиры как с лицом, ранее уплатившим денежные средства в КО СРО ОООИ «Единство».

Завершенному строительством объекту Постановлением Администрации Советского внутригородского района № от 24.10.2017г. присвоен <адрес>, что соответствует строительному <адрес>

14.02.2018г. многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

После ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Скала» как застройщик осуществило оформление права собственности на квартиру <адрес> в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН и регистрационным делом.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 03.09.2018г. ООО «Скала» произвело отчуждение объекта недвижимости ответчику ФИО2, право которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 07.09.2018г.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный застройщик СГОООИ «Единство», с которым истица вступала в правоотношения какими-либо правами на жилой дом не обладает, завершение строительства дома происходило силами нового застройщика ООО «Скала» и за счет средств дольщиков, которые несли дополнительные расходы по строительству дома. Однако истец расходы по завершению строительства дома не вносила, от подписания договора долевого участия в строительстве с ООО «Скала» уклонилась. ООО «Скала» не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома и не несет каких-либо обязательств перед его дольщиками. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 сделки не являются недействительными. Из пояснений представителя ООО «Скала» следует, что заключение договора долевого участия с ответчиком не является обязательным для граждан дольщиков, т.к. в качестве альтернативы им предлагается другой вариант удовлетворения их требований: выплата денежных средств в размере фактически произведенной платы по договору долевого участия. Однако истец к ООО «Скала» с такими требованиями не обращался. Также суд указал, что невозможно достоверно установить, на какой объект недвижимости претендует истец, поскольку квартиры, соответствующей проектным характеристикам, указанным в договоре между истцом и СГОООИ «Единство», в многоквартирном жилом доме по <адрес>, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что в данном случае речь идет о сингулярном правопреемстве между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Скала» по правоотношениям аренды земельного участка, что КО СРО ОООИ «Единство» предоставлялся земельный участок в аренду для строительства, что правоотношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться с учетом положений ФЗ № 214-ФЗ., что новый застройщик ООО «Скала» должен передать ей жилое помещение, по ранее заключенному договору о долевом участии с КО СРО ОООИ «Единство», что ООО «Скала» не вправе было регистрировать на себя право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора между истцом и КО СРО СГОООИ «Единство», последнее не имело разрешение на строительство объекта, а также прав на земельный участок, что подтверждается материалами дела, а также приговором Советского районного суда г. Самара по делу № в отношении ФИО10

В связи с финансовой несостоятельностью КО СРО СГОООИ «Единство» и невозможностью завершения строительства дома по <адрес> 03.02.2013г. ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала».

Между Министерством строительства Самарской области и Б заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2009 года № площадью 11 464,60 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, предоставлено для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ, сроком с 23.04.2010 года по 02.11.2012 года, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство дало Б согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2009 года № ООО «Скала».

03.04.2013 года между Б и ООО «Скала» заключен Договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 13.11.2009 года.

26.08.2016 года ООО "Скала" как застройщику выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по <адрес>

Участники долевого строительства по ранее заключенным с КО СРО СГОООИ «Единство» договорам, выразившие согласие на вступление в договорные отношения с ООО "Скала" как с новым застройщиком заключили с ним договоры уступки прав и обязанностей застройщика.

Из материалов дела следует, что до момента ввода объекта в эксплуатацию ФИО1 уведомлялась в 2014 году об общем собрании, в 2015 году о заочном голосовании, в 2017 году трижды о необходимости заключить соответствующий договор долевого участия в строительстве, цена которого определена с доплатой.

Однако истец дополнительно какие-либо средства необходимые на завершение строительства спорного объекта недвижимости новому застройщику не вносила, от подписания договора уклонилась, полагая неправомерными требования о доплате за приобретенную квартиру.

Доводы истца о том, что она не уклонялась от подписания договора долевого участия в строительстве с ООО «Скала», противоречит материалам дела. В суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что ей было известно о проведении общих собраний по вопросам достройки многоквартирного жилого дома. В адрес истца направлялись уведомления ООО «Скала» о том, что для получения квартиры необходимо подписать договор долевого участия в строительстве. Однако, истец соответствующий договор не подписала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный с КО СРО СГОООИ «Единство», не порождает у ООО «Скала» обязанности передать истцу объект недвижимости, поскольку новый застройщик стороной данной сделки не является, выступает как самостоятельное юридическое лицо, обязательства первоначального застройщика к нему не перешли.

Денежные средства ООО «Скала» из бюджетных средств Самарской области как компенсация на возмещение затрат понесенных по строительству, а также компенсационные участки не предоставлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество "Скала" не является правопреемником КО СРО СГОООИ «Единство», является правильным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт сингулярного правопреемства между двумя застройщиками в правоотношениях по достройке спорного жилого дома, являются ошибочными.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия полагает, что ООО «Скала» как застройщик вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом и вправе был заключить 03.09.2018г. договор купли-продажи объекта недвижимости с ответчиком ФИО2 Регистрация права собственности за ФИО2 на спорное недвижимое имущество является правомерной. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание факт включения истца в реестр требований обманутых дольщиков о передаче жилых помещений участников строительства, также не является основанием к отменен решения суда, поскольку само по себе включение истца в реестр обманутых дольщиков, в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных КО СРО СГОООИ «Единство», обязанностей у ООО «Скала» перед истцом не порождает в силу вышеизложенного.

Ссылка суда на положения ст. 398 ГК РФ сама по себе не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о неправомерном указании суда на то, что невозможно достоверно установить на какой объект претендует истец, отклоняются судебной коллегией, поскольку в проектной документации на многоквартирный дом квартира, соответствующая проектным характеристикам, указанным в договоре между истцом и КО СРО СГОООИ «Единство» отсутствует. В судебном заседании представитель ООО «Скала» указал, что примерно истребуемое жилое помещение соответствует квартире № и именно на данный объект истцу предлагалось заключить договор долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на установленных судом обстоятельствах спора, в связи с чем не находит оснований к ее удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: