Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «РИМ» о защите прав потребителей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей, неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> - <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. Взыскал с Общества с ограниченной Строительная компания «РИМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда из расчета <...> рублей в день. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИМ» в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО СК «РИМ» <ФИО>5 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан, замечаний по нему не имелось. Заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, так как не подтверждена квалификация эксперта для дачи заключения относительно качества товара. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «СК-РИМ», в лице менеджера <ФИО>12, и ФИО1 заключен договор купли-продажи изделий, с последующим монтажом кровли.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать истцу изделия из металла и другую сопутствующую продукцию, оказать истцу услуги по монтажу изделий по адресу: <Адрес...>, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с «коммерческим предложением» (Приложение №<№...>), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению <№...> к договору купли-продажи изделий <№...> от <Дата ...>, ответчик обязался осуществить монтаж четырех скатной крыши, изготовленной из профлиста <...>.

Общая стоимость товара и услуг по договору составила <...> рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <№...> от <Дата ...> и <Дата ...>, ФИО1 внес в кассу ООО СК «РИМ» денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей, и <...> рублей, а всего - <...> рублей. Остаток в размере <...> рублей забрал прораб <ФИО>7<Дата ...> при подписании акта выполненных работ.

Таким образом, свои обязательства по оплате договора истец исполнил в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему.

<Дата ...> представитель исполнителя ФИО2 и ФИО1 подписали акт выполненных работ о том, что под контролем представителя заказчика были произведены все работы согласно договору. Принятые работы выполнены качественно и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий к выполненным работам.

Качество кровли и услуг по её монтажу было гарантировано ответчиком в п.п. 7.1 - 7.3 договора. Исполнитель гарантирует передачу товара и сопутствующей продукции, согласно коммерческому предложению (Приложение <№...>). При этом заказчик поставлен в известность, что товар может не соответствовать положениям ГОСТ, СНИП и другим стандартам, установленным действующими нормативными актами РФ, но при этом изделие должно быть пригодно для целей, для которых оно предназначено (п. 7.1 договора).

Гарантийный срок на металлические изделия начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара и составляет 60 месяцев, на сопутствующую продукцию и монтаж - 12 месяцев (п. 7.2 договора).

В случае обнаружения скрытых недостатков в пределах гарантийного срока, таковые устраняются в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчиком требования об их устранении (п. 7.3 договора).

В период эксплуатации кровли истец обнаружил недостатки в виде заломов, протекания и проникание холодного воздуха с крыши.

<Дата ...> истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор <№...> от <Дата ...>, демонтировать и забрать за счет исполнителя кровлю, возвратить уплаченные денежные средства в размере <...> рублей и выплатить компенсацию морального вреда.

Таким образом, истец обратился к ответчику с претензией в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных Обществом работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных Обществом работ судом установлено, выявленные недостатки ответчиком в досудебном порядке не устранены, выявленные недостатки являются существенными.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной ИП <ФИО>8, в ходе осмотра установлено отсутствие конробрешетки на всей плоскости кровли, а места примыкания к водоотводной трубе не имеют водоотводной защиты. В результате анализа представленных материалов, нормативных источников и информации, полученной в ходе осмотра, установлено, что монтаж кровли жилого дома по адресу: <Адрес...>, произведенный согласно договору <№...> от <Дата ...>, выполнен с нарушением действующих требований. С учетом обнаруженных недостатков перечень необходимых работ по их устранению следующий: демонтаж листов профнастила, снегозащиты, обрешетки, пароизоляционной пленки, контробрешетка, обрешетка и монтаж листов профнастила и снегозащиты. Также необходимо произвести герметизацию обхода трубы дымохода. Стоимость перечисленных работ равна стоимости работ, указанной в договоре <№...> от <Дата ...> и составляет <...> рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие существенных недостатков результата работ, выполненных Обществом, то есть юридически значимое обстоятельство по делу было установлено.

При этом, ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере <...> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, должен был установить стоимость работ по устранению недостатков, и именно от их стоимости рассчитать неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции взыскал неустойку в размере <...> рублей, не приняв во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В связи с чем размер неустойки подлежит снижению до <...> рублей, а размер штрафа до <...> рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан, замечаний по нему не имелось, не может служить основанием для отказа в иске, так как наличие существенных недостатков, выполненных работ установлено судом первой инстанции и подтверждено соответствующим заключением эксперта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, взысканный с ООО СК «РИМ» в пользу ФИО1, с <...> рублей до 307 500 рублей, снизить размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

ФИО3