Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2021 по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года,

установила:

прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в обоснование заявленных исковых требований указал, что в прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением об оказании помощи при взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно. ФИО1 является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в <...>, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых ФИО1 провела в 2020 году в г. Санкт-Петербурге, между тем решением № 048-367801/20 от 24.08.2020 истцу компенсирована стоимость проезда по маршруту Братск-Москва, Москва-Санкт-Петербург, однако, отказано в компенсации проезда по маршруту Москва-Братск по причине отсутствия в маршрутной квитанции обязательных реквизитов - серии и номера паспорта, удостоверяющего личность пассажира, кода статуса бронирования.

Прокурор просил суд признать незаконным решение пенсионного органа № 048-367801/20 от 24.08.2020 в части отказа ФИО1 в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости из места отдыха г.Санкт-Петербурга по маршруту Москва-Братск по территории РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда из места отдыха г.Санкт-Петербурга по маршруту Москва-Братск в размере 23 332 руб.

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что истцом представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Москва-Братск без указания серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, что противоречит форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Отсутствие в маршрут/квитанции серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, не позволяет установить принадлежность данного проездного документа истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Дудиной В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Таким образом, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, неработающие пенсионеры – за счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3,9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в <...>, местности приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается данными паспорта, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой.

Управлением Пенсионного фонда на основании решения № 048-367801/20 от 24.08.2020 ФИО1 произведена выплата компенсации расходов по маршруту Братск-Москва, Москва-Санкт-Петербург в размере 21 075,80 руб., при этом в оплате проезда по маршруту Москва-Братск (стоимость проезда 24 902,68 руб.), отказано по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета обязательных реквизитов - серии и номера паспорта, удостоверяющего личность пассажира, кода статуса бронирования.

При этом в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы:

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1, номер билета Номер изъят на перелет в салоне экономического класса обслуживания рейсом S7 122 по маршруту Братск-Москва, датой вылета 25.10.2019, стоимостью 19 507 руб.;

- электронный билет Номер изъят на имя ФИО1 на скорый поезд 748АА, датой отправления Дата изъята ;

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1, номер билета Номер изъят на перелет в салоне экономического класса обслуживания рейсом S7 3041 по маршруту Москва- Братск, датой вылета Дата изъята , стоимостью 24 902,68 руб.. При этом, в стоимость указанного билета входит сервисный сбор в размере 1216 руб., комиссия платежной системы – 354, 68 руб.

Оплата билетов по указанным маршрутам произведена ФИО1 посредством банковской карты на ее имя, что подтверждается выпиской по счету Сбербанк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета кода статуса бронирования. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Санкт-Петербурге, а также понесенных им расходов в указанном размере, оснований для отказа истцу в выплате компенсации в полном объеме, у ответчика не имелось. При этом, отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. Факт принадлежности проездных документов истцу и их оплата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, часть проездных документов оплачена.

Отказ пенсионного органа в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

При этом суд из представленных доказательств установил, что ФИО1 фактически понесла расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Москва-Братск на общую сумму 23 332 руб. (24 902,68 руб. – 1216 руб. (сервисный сбор) - 354,68 руб. (комиссия платежной системы)), проезд по данному маршруту осуществлен истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что компенсации в пользу истца подлежит сумма 23 332 руб. (без учета дополнительных услуг), составившая фактически понесенные расходы истца для оплаты проезда по указанному маршруту.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца по указанным маршрутам и несение расходов на приобретение билетов по указанному маршруту подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова