Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать в полном объеме»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании сделок. Требования мотивированы тем, что с августа 2001 г. по январь 2020 г. состояла в браке с ФИО2, с которым в период брака приобретено имущество, которое являлется совместной собственностью супругов: земельный участок в СПК «Восход-2» <адрес>, земельный участок в СНТ «Подснежник» <адрес> автомобиль Хонда-ЦРВ, г/н №, автомобиль Тойота Витц, г/н №. После прекращения брака истцу стало известно, что в период совместного проживания ответчиком ФИО2 были проданы иным лицам оба земельных участка и автомобиль Хонда, а после расторжения брака продан автомобиль Тойота. Данные сделки полагает недействительными, поскольку отчуждение имущества произведено без ее нотариального согласия на распоряжение общим имуществом супругов, денежные средства от продажи земельных участков и автомобиля истице не переданы. В связи с чем, просит суд, признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного в г. Красноярске, СПК «Восход-2», договор купли-продажи от 02.05.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного в Березовском районе, СНТ «Подснежник», договор купли-продажи автомобиля Хонда ЦРВ от 13.07.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор купли-продажи автомобиля Тойота Витц от 17.10.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 Просит применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в титульное владение ФИО2, с прекращением права собственности на него иных ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который полагает подлежит исчислению с 2021г., когда она узнала об оспариваемых сделках.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также представители Росреестра по Красноярскому краю, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, полагавших решение подлежащим отмене, а также возражения ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, исходя из приведенных требований СК РФ, а так же п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

При этом, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с 10.08.2001 г., который решением суда 15.01.2020 г. расторгнут.

В период брака сторон, по договору купли-продажи от 02.05.2007 г. ФИО2 приобрел земельный участок <адрес>, кадастровый №, площадью 693 кв. м., который впоследствии, 15.06.2013 г. по договору купли-продажи продал ФИО3 Право собственности за Любинской на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке с 25.06.2013 г. по настоящее время (л.д.65, 130-131,151-152 т.1).

25.01.2014 г. ФИО2 по договору купли-продажи от 25.01.2014 г. приобрел в собственность земельный участок, расположенный в <адрес> кадастровый №, площадью 684 кв.м., который впоследствии, 20.04.2017 г. по договору купли-продажи продал ФИО4 Право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке по настоящее время (т.1 л.д.69,178-179).

04.10.2015г. ФИО2 приобрел автомобиль Honda CR-V, который продал ФИО6 по договору купли-продажи 28.06.2017 г. (л.д.191-192 т.1).

11.07.2017 г. ФИО2 приобрел автомобиль Toyota vitz, 2010 г.в., который продал ФИО5 по договору купли-продажи 17.10.2020 г. (л.д.183-185 т.1).

Факт приобретения указанных земельных участков и транспортных средств в период брака на совместные денежные средства супругов, сторонами не оспаривался. В связи с чем, являющиеся предметом спора объекты правомерно признаны судом первой инстанции совместным имуществом супругов.

При рассмотрении дела ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала и об оспариваемых сделках не знала.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции в иске об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков и автомобиля «Honda» было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что ФИО1 о совершении сделок должна была знать с момента заключения договоров купли-продажи, в связи с чем, исчислил срок исковой давности с момента совершения сделок.

Отказывая в оспаривании договора купли-продажи автомобиля «Toyota vitz», суд пришел к выводу о том, что ответчик, будучи собственником автомобиля, имел право на его отчуждение с выплатой супруге соответствующей компенсации. При этом, новый собственник транспортного средства – ФИО5 является добросовестным приобретателем и не мог знать об отсутствии согласия супруги продавца на отчуждение автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на правильно примененных нормах материального права.

Исходя из вышеприведенных положений норм семейного и гражданского законодательства, судебная коллегия учитывает, что при продаже транспортных средств, являющихся движимым имущество, находящимся в общей собственности супругов, действует презумпция согласия супруга, и отдельный документ, подтверждающий согласие супруга, получать не требуется, тогда как на отчуждение земельных участков должно было быть получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Наличие такого согласия на продажу земельного участка, расположенного в СПК «Восход-2» и земельного участка, расположенного в СНТ «Подснежник» ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание данных сделок, равно как и в отношении договора купли-продажи автомобиля «Honda», что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллятора ФИО1 о том, что о продаже земельных участков и автомобиля «Honda» она узнала лишь в 2021г., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, из пояснений самой истицы, данных в суде апелляционной инстанции следует, что изначально в пользовании семьи находился земельный участок в СПК «Восход-2», который они с супругом перестали использовать после лета 2013г., а в январе 2014г. они приобрели и с лета 2014г. стали пользоваться земельным участком в СНТ «Подснежник», который обрабатывали до 2017г. При этом, в апреле 2017г. приобрели и стали использовать земельный участок в СТ «Дядин лог», других участков не обрабатывали.

Относительно автомобиля «Honda» ФИО1 указала, что машина находилась в ее фактическом пользовании до 2017г., когда супруг забрал как автомобиль, так и документы на него, указав о необходимости продажи. После этого автомобиль она не видела и в пользовании супругов он не находился. После чего в семье появилось два автомобиля – Toyota vitz, которым пользовался муж и Mitsubishi pajero mini, которым пользовалась она.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями, допрошенными в суде первой инстанции.

Так, свидетель ФИО9 подтвердила, что ее мать ФИО4 приобрела земельный участок у ФИО2 в 2017г. и с указанного времени пользуется им.

Свидетели ФИО10, ФИО11, пояснили, что в пользовании ФИО1 до 2017г. находился автомобиль «Honda», после чего последняя поясняла о планах супруга на его продажу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из наличия семейных отношений сторон, близкого их общения и информированности о внутрисемейных вопросах в период совершения оспариваемых сделок, учитывая, что сразу после совершения сделок по продаже земельных участков и автомобиля «Honda», они выбыли и из фактического пользования и владения семьи, о предстоящей продаже автомобиля истец была прямо проинформирована супругом, ФИО1, проявляя должную осмотрительность и заинтересованность владения своим имуществом, должна была узнать об отчуждении указанного имущества непосредственно после его отчуждения, а именно: о земельном участке, расположенном в СНТ «Подснежник» - с апреля 2017, о земельном участке в СНТ «Восход» - с июня 2013г., об автомобиле «Honda» -с июля 2017 соответственно, учитывая что препятствий к получению информации о зарегистрированных правах на данное имущество, находящейся в открытом доступе, у нее не имелось.

Именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию сделок в отношении данного имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действия ФИО2, направленные на совершение сделок по отчуждению указанного имущества носили открытый характер, совершены в период брака, были последовательны. Земельные участки ФИО2 были отчуждены после того, как семья переставала ими пользоваться, при этом взамен проданному участку приобретался другой земельный участок, который и обрабатывался супругами.

Взамен проданного автомобиля «Honda» в семью были приобретены два автомобиля, которыми пользовались супруги.

После продажи участков и автомобиля «Honda» супруги не оплачивали налоги и обязательные платежи на проданное имущество, не осуществляли страхование гражданской ответственности владельца автомобиля. Что в совокупности свидетельствует об осведомленности ФИО1 о том, что имущество выбыло из их владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с иском – 22 мая 2021г. срок исковой давности истцом по оспариванию сделок купли продажи в отношении земельных участков, расположенных в СПК «Восход-2» с кадастровым номером 24:50:0700429:24, и в СНТ «Подснежник» с кадастровым номером 24:04:0503002:1790, равно как и в отношении автомобиля Honda CR-V 2004г.в., о пропуске которого заявлено ответчиками, пропущен.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллятора, тот факт, что за получением выписок из ЕГРН истец обратилась только в 2021г. являются ее личным усмотрением и на течение годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, исчисляемого в данном случае, с момента совершения сделок, не влияет.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется и истцом об этом заявлено не было.

Доводы апеллятора о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля «Toyota vitz», заключенного между ее бывшим супругом и ФИО5 ввиду отсутствия ее согласия на сделку, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные. Поскольку, в силу ст.253 ГК РФ отсутствие согласия супруга на распоряжение совместным имуществом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупатель ФИО5, равно как и ее бывший супруг ФИО2 знали либо должны были знать об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля «Toyota vitz».

Как пояснили обе стороны в суде апелляционной инстанции, на момент прекращения брака, в семье находилось два автомобиля, один из которых - «Toyota vitz» находился и остался в фактическом пользовании ФИО2, а автомобиль «Mitsubishi pajero mini» в пользовании супруги ФИО1, то есть при расторжении брака ими определен порядок пользования и владения данного имущества.

При этом ФИО1 о своих правах на автомобиль «Toyota» не заявляла, указанный автомобиль при судебном споре о разделе совместного имущества супругов не указывала, принять ограничительные меры в отношении транспортного средства не просила.

В связи с чем, ни сам ФИО2, ни покупатель автомобиля не могли знать о возражениях ФИО1 на продажу транспортного средства.

Сам договор купли-продажи автомобиля составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не претендует на данный автомобиль до настоящего времени, заявляя требования лишь об оспаривании сделки и возврате машины в собственность бывшего супруга.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, возможность признания договора купли-продажи недействительным по заявленному истцом основанию, и возможность защиты прав истца выбранным ею способом, у суда первой инстанции отсутствовала.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оценка представленным сторонами доказательств, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, дана судом первой инстанции в решении суда.

Отсутствие в деле второго листа договора купли-продажи земельного участка, расположенного в СНТ «Подснежник», на что ссылается апеллятор, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Договор купли-продажи в полном объеме истребован судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2022г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022г.