Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Стручковой С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года, которым

по гражданскому делу по исковому заявлению Гомбодорж Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплаты, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Гомбодорж Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Болысаева О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомбодорж Б. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17.03.2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис премиум серии ***№ ... от 17.03.2020 г., срок действия с 17.03.2020 г. по 16.03.2021 г., объектом страхования является автотранспортное средство марки ******** 2019 г.в., страховая сумма .......... руб., со страховыми рисками – «ущерб». 10.05.2020 г. указанному транспортному средству причинен ущерб в результате затопления в размере 1632 154, 52 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 16.06.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требования. Считает указанный отказ в выплате незаконным, просил в связи с наступлением страхового случая взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1632 154, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Стручкова С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что страховое покрытие распространяется на повреждения транспортного средства в результате «стихийного бедствия», а именно подтопления, что подтверждается п. 4 ст. 18 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная истица и ее представитель, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Гомбодорж Б. 17.03.2020 г. заключен договор КАСКО полис премиум серия ***№ ..., объектом страхования является транспортное средство ********, VIN № ..., рег. номер № ... (согласно свидетельству о регистрации ТС № ..., ПТС № ... собственник Гомбодорж Б.), установлены следующие страховые риск: Угон ТС без документов и ключей; Ущерб. Действие страхового полиса с 15:58 17.03.2020 по 23:59 16.03.2021. Страховая премия в размере .......... рублей.

13 мая 2020 г. от истца поступило заявление по КАСКО о том, что 10 мая 2020 в 20 час. 00 мин. наступил страховой случай по адресу .........., указаны повреждения: двигатель и салон автомобиля находились под водой, обстоятельства происшествия: выехала на затопленную дорогу и застряла, далее уровень воды стал подниматься, в результате наводнения автомашина ушла под воду.

Определением от 12.05.2020 г. инспектор ДГ Батальона ДПС МВД по РС (Я) А. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Гомбодорж Б., _______ г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в установочной части указано: 10.05.2020 г., примерно в 20 час. 00 мин. по адресу .........., водитель Гомбодорж Б., управляя автомобилем ******** с г.р.з. № ..., КАСКО «Ингосстрах», серия ***№ ..., выехала на затопленную дорогу и застряла, далее уровень воды стал подниматься, в результате наводнения автомашина ушла под воду.

Согласно письму Окружной администрации ГО «Жатай» от 08.06.2020 г. № ..., направленному в адрес СПАО «Ингосстрах», указанное место на фотографии в районе д. № ... ул. .......... п. Жатай, является протокой р. Тулагинка, в период мелководья там осуществляется несанкционированный переезд автомобильным транспортом.

В заказ-наряде от 15.05.2020 г., составленном официальным дилером ******** ООО «********», указано: причина обращения - ремонт, вид ремонта: по страховой, выполнены работы по основному заказу-наряду на сумму .......... руб., расходная накладная к основному заказу-наряду, итого комплектующих на сумму .......... руб. (в том числе двигатель). Итого 1632 154, 52 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение двигателя произошло вследствие того, что истец, управляя автомобилем, выехала на затопленную местность с работающим двигателем, застряла в воде, в результате чего возник гидроудар и машина заглохла. Гидроудар по договору страхования не является страховым случаем, поэтому отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. генерального директора СПАО "Ингосстрах" № ... от 20 августа 2019 года, не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством РФ и (или) требованиями завода-изготовителя.

Согласно ст. 60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

- в случае стихийного бедствия страхователь обязан предоставить справку из метеорологической службы, подтверждающую сведения о характере, местности и времени действия соответствующего стихийного бедствия или другого природного явления.

На основании ст. 83 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения если страхователь, водитель или выгодоприобретатель, в том числе, не предоставил страховщику документы, предусмотренные настоящими правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением требований, указанных в настоящих правилах.

Также согласно ст. 83.1 страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь, водитель или выгодоприобретатель умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая.

Материалами дела установлено и не отрицается истцом, что справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец в страховую компанию не предъявлял. Такой документ отсутствует в материалах настоящего дела. Так же судом установлено, что повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара.

Представленной справкой окружной администрации Городского округа «Жатай» от 08.06.2020 г. № ... данное обстоятельство не подтверждается, поскольку в ней указано на то, что спорное место является протокой р. Тулагинка, в период мелководья там осуществляется несанкционированный переезд автомобильным транспортом. Указания на стихийное бедствие или другое природное явление данная справка не содержит.

В соответствии со ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 1.1. "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению", 1.2. "ДТП при управлении ТС любыми лицами", 2. "Пожар", 3. "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", 4. "Стихийное бедствие", 5. "Противоправное действие", 6. "Действия животных", 7. "Провал под грунт", 8. "Техногенная авария", 9.1. "Угон ТС без документов и ключей", 9.2. "Угон ТС с документами и (или) ключами)", 10 - 15. "Ущерб" (различная совокупность рисков, перечисленных в пунктах выше).

Истец обосновывает наступление страхового случая по риску, указанному в п. 4 ст. 18 Правил "Стихийное бедствие". Согласно определению, данному в указанном пункте "стихийное бедствие" - внешнее воздействие на транспортное средствоприродного явления: града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе, подтопления ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации. По дополнительному соглашению сторон может быть предусмотрено распространения страхования по данному риску на внешние воздействия на ТС иных особо опасных природных явлений в случае и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что место в районе п. Жатай, в котором произошло указанное событие является протокой р. Тулагинка, то есть указанное место не являлось дорогой и не предназначалось для дорожного движения, что следует из ответа Окружной Администрации г.Якутска от 08.06.2020 г. (л.д.44) и фотоматериалами (48-49).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что истец, зная, что место, где транспортное средство было затоплено, не предназначено для дорожного движения, пренебрегая запрещающими знаками на проезд транспортных средств, заехал на протоку реки, чем нарушил правила эксплуатации автомобиля, двигаясь по месту, не предназначенному для дорожного движения. При этом Гомбодорж Б. была обязана принять разумные и доступные меры по сохранению застрахованного имущества.

Следовательно, по смыслу названного пункта Правил страхования не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил.

Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что повреждение автомобиля возникло в результате виновных действий истца, признаки страхового случая отсутствуют, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что транспортное средство было затоплено в протоке реки в связи со стихийным бедствием либо при воздействии иных внешних факторов, истцом не представлено. Напротив, из дела усматривается, что транспортное средство под управлением истца заехало на протоку р. Тулагинка, вследствие чего было затоплено.

Кроме того, сведений о том, что в указанный период времени на протоке р. Тулагинка наблюдался подъем воды (наводнение), как стихийное бедствие, истцом не представлено.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. п. 3.1.5, 3.1.6).

Названным государственным стандартом к опасным гидрологическим явлениям и процессам отнесены, в том числе, подтопление - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункт 3.3.10).

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Учитывая приведенные положения во взаимосвязи с условиями Правил страхования и требованиями ст.ст. 421, 943 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному п. 4 ст. 18 Правил, поскольку отсутствует совокупность условий для признания страхового риска таковым.

Истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения природного явления по смыслу, определенному стандартом, и находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Само по себе указание на подъем уровня воды (наводнения) в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2020 года, не свидетельствует о наличии природного явления, названного истцом, как страхового случая и в виде причины повреждения застрахованного транспортного средства.

Учитывая приведенные положения во взаимосвязи с условиями Правил страхования, судебная коллегия полагает, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному ст. 18 Правил страхования, поскольку отсутствует совокупность условий для признания страхового риска таковым.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по делу по исковому заявлению Гомбодорж Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплаты, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова