Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя истца ФИО1 Погорельца А.В., возражения представителя ответчика ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "Жилищный комплекс "Солнечный остров", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры <адрес>

По условиям договора стоимость приобретаемого объекта составляет <данные изъяты>., срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по оплате стоимости исполнила. Однако, в нарушение указанного срока по акту приема-передачи квартира ответчиком передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия недостатков объекта долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Солнечный остров" в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Солнечный остров" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Не согласна с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней), считает данный вывод ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема передачи спорного объекта. Не согласна с размером суммы компенсации морального вреда - 1000 руб., считает её заниженной. Также полагает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уважительности причин неисполнения данных обязательств в срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» ФИО3 полагал обоснованным определенный судом период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства ФИО1, а также применение ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки. Просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищный комплекс "Солнечный остров" и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно п.1.1. которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты>

П. 1.4 договора установлено, что планируемый (предварительный) срок передачи объекта долевого строительства дольщику - ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость квартиры на момент его подписания сторонами составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 22-23), после чего в адрес ФИО1 застройщиком направлено уведомление о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема- передачи жилого помещения двухкомнатной <адрес>, расположенной <адрес>

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условию которого истец обязуется произвести доплату стоимости квартиры в размере 49 335 руб., которую должен внести в течение 5 банковских дней после государственной регистрации дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушены установленные договором сроки завершения строительства и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, определив период просрочки исполнения обязательств застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление застройщика о завершении строительства, однако по истечении установленных законом 7 рабочих дней объект участником долевого строительства принят не был.

ФИО1 оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств и произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный договором срок строительство завершено не было, равно как и то, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в адрес участника долевого строительства ФИО1 было направлено соответствующее уведомление. Также установлено, что данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, из которой следует, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, которые к назначенной сторонами дате передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ) устранены не были (л.д. №). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема- передачи квартиры.

Суд первой инстанции, определяя период просрочки исполнения обязательств застройщиком, исходил из того, что ФИО1 доказательств наличия недостатков объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (на дату по истечении 7 рабочих дней с момента получения уведомления), а также доказательств наличия вины застройщика в фактической передаче объекта только ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и определенным судом периодом просрочки исполнения обязательств застройщиком не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также в соответствии с п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом действия участника долевого строительства, связанные с требованием устранить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, а направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона N ФЗ-214.

В материалах дела отсутствует какой-либо подписанный сторонами документ (акт), фиксирующий сведения о недостатках объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В материалах дела имеется почтовая опись о направлении ответчиком в адрес ФИО1 одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Заверенная копия указанного одностороннего акта представлена стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

При этом представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта ФИО1 и получение данного документа истцом.

Составление ООО «ЖК Солнечный город» одностороннего акта в полной мере согласуется с ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и свидетельствует об исполнении застройщиком обязательств по договору по передаче объекта строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что период нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства составил 81 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части определения периода просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома и соответственно в части определения подлежащих взысканию с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит: (<данные изъяты> = 115249 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителями ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.( п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ о Защите прав потребителей, применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб. судебная коллегия отклоняет и оснований для изменений решения в данной части не усматривает, поскольку данная сумма определена судом с учетом обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, учетом суммы взыскиваемой неустойки, размер суммы штрафа, взыскиваемого с застройщика в пользу ФИО1 составит: (<данные изъяты> 30500 руб.

С ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в части определения размера сумм неустойки и штрафа, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 60000 руб., штраф в размере 30500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Солнечный остров" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 2300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова