Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 декабря 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 89184 руб.11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 руб.,01 коп.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КДЦ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.12.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере 75000 рублей. Заемщик исполняла обязательства по договору не надлежащим образом. 15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и истцом заключен договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешли права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе из договора № от 28.12.2012, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования № от 15.10.2016, задолженность по кредитному договору составляла 133065,98 рублей, из которых 93601,53 рублей – задолженность по основному долгу, 39464,45 рублей – задолженность по оплате процентов. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в рамках принудительного исполнения которого взыскано 43881,87 рублей. По состоянию на 01.12.2020 задолженность ответчика составляет 89184,11 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КДЦ» сумму задолженности по основному долгу в размере 89184,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933,01 рублей, всего взыскать 92117,12 рублей (л.д. 6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 52-53).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить. Принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не учтен пропуск срока исковой давности, данное обстоятельство не было исследовано. Указывает, что последний платеж по кредиту был внесен 19.12.2014, следующий платеж по графику 28.12.2014 внесен не был. Полагает, что течение срока исковой давности началось с 29.12.2014, следовательно, срок истек 29.12.2017. Ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, почтовые отправления не получала, почтовое отделение повторного извещения не направляло (л.д. 60-63).

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, заявившую о пропуске истцом срока исковой давности и просившую об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО1 суд апелляционной инстанции определением от 9 ноября 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления-анкеты последней на выпуск карты заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с лимитом кредита 75000 рублей.

Обязательства по договору ответчик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, АО «Райффайзенбанк» выставило ответчику требование о погашении общей задолженности по кредиту в размере 102686,16 рублей, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11173891791862 письмо направлено в адрес ФИО1 25 октября 2015 года. Каких-либо иных документов по договору истцом в материалы дела не представлено.

ФИО1 в возражениях на исковые требования ссылается на то, что кредитная карта получена ею 19.02.2013 с уведомлением об одобренных условиях кредитования: кредитный лимит – 43000 рублей, годовая процентная ставка – 24%, расчетная дата – 7 число каждого месяца; в расчете по кредитным картам указаны полная стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате банку и график платежей, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца и срок действия карты – 3 года.

Ответчик указывает, что внесла последний платеж 19.12.2014, после чего банк 04.02.2015 выслал уведомление о безакцептном списании долга, 12.02.2015 АО «Райффайзенбанк» выставил требование о погашении общей задолженности по кредиту.

15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 16-20), по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе к ФИО1 по договору от 28.12.2012 с общей суммой задолженности на дату уступки 133065,98 рублей, из которых 93601,53 рублей задолженность по основному долгу, 39464,45 рублей задолженность по процентам (л.д. 21).

После заключения договора цессии истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 21.08.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взыскана задолженность в размере 133065,98 рублей (л.д. 42), определением мирового судьи от 28.07.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 43).

Согласно конверту заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье 14.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ФИО2 в направленных суду апелляционной инстанции возражениях полагает, что срок исковой давности не пропущен с учетом обращения за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно тексту требования о погашении общей задолженности по кредиту АО «Райффайзенбанк» требовало погашения задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления документа (л.д. 41). Требование было направлено 25 октября 2015 года, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 25 ноября 2015 года и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям к ответчику.

Срок исковой давности по требованиям к ФИО1 истек 25 ноября 2018 года, тогда как заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 14 августа 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца на то, что требование ЗАО «Райффайзенбанк» направлено с указанием даты 22.09.2016, противоречит информации по отслеживанию почтового отправления 11173891791862, при этом представленная в материалы копия требования с указанием о сумме задолженности на 22.09.2016 вызывает у судебной коллегии сомнение, поскольку указанная дата по качеству печати явно выделяется из всего остального текста требования, кроме того сумма задолженности, указанная в требовании, значительно ниже, суммы, переданной по договору цессии, заключенному через 25 дней после указанной истцом даты.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления истцом уведомления о состоявшейся уступке судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение договора уступки права требования не является основанием для исчисления срока исковой давности сначала. Переход прав кредитора от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр» влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности или совершения ФИО1 иных действий, свидетельствующих о признании долга, в течение периода времени с 25 ноября 2015 года по 25 ноября 2018 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого завялено ответчиком.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810007000442232 от 28 декабря 2012 года в размере 89184,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2933,01 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021