Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя истца Кулик И.И., опекуна в интересах недееспособной К., по доверенности Бягуровой В.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2021 об отказе в продлении срока для устранения недостатков по определению о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Кулик Ивана Ивановича в интересах недееспособной К. к Яковлеву Павлу Николаевичу о признании недействительной, ничтожной сделки,

установила:

Кулик И.И. обратился с иском в интересах недееспособной К. к Яковлеву П.Н. о признании недействительной, ничтожной сделки (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 по делу назначена судебная комплексная психолого-педагогическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Кулик И.И. (л.д. 30-35).

25.02.2021 представителем истца Кулик И.И., в интересах недееспособной К., по доверенности Черкашиной А.И. подана частная жалоба на определение суда от 10.02.2021 в части разрешения вопроса об оплате экспертизы (л.д. 59-61).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2021 частая жалоба представителя истца Кулик И.И., в интересах недееспособной К., по доверенности Черкашиной А.И. оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 15.03.2021 (л.д. 35-36).

17.03.2021 Кулик И.И. обратился в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы (л.д. 39-40).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков. Частая жалоба возвращена заявителю (л.д. 42-45).

В частной жалобе представитель истца Кулик И.И., опекуна в интересах недееспособной К., по доверенности Бягурова В.В. просит отменить вышеуказанное определение суда от 17.03.2021 об отказе в продлении срока и возврате частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что частная жалоба подписана представителем по доверенности Черкашиной А.И., требование о предоставлении диплома не законны, поскольку диплом не удостоверяет полномочия на подписание частной жалобы (л.д. 51-53).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков частной жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что ходатайство Кулик И.И. о продлении срока для устранения недостатков, подано за пределами установленного судом срока, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, до истечения установленного судом срока для устранения выявленных недостатков частной жалобы – 15.03.2021., заявление о его продлении от Кулик И.И. не поступало.

Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы получено судом 17.03.2021, то есть по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в продлении срока устранения недостатков, поскольку продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданного в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае, такое заявление удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод также согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2004 № 45-Г03-28.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева