Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ставропольского районного суда от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-855/2022 по иску ФИО2 к ООО «Тирон» о защите прав потребителей – передать на рассмотрение по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тирон» о защите прав потребителей, указав, что в рамках договора долевого строительства жилого помещения квартиры, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ№ истцом выявлены недостатки после приема ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу:

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО2 не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального права, в частности, статьи 29 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности судья исходил из того, что к отношениям сторон применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, настоящий иск в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту регистрации ФИО2 в г. Москва, поскольку истец, искусственно изменяя территориальную подсудность гражданского дела, злоупотребил правом и обратился в Ставропольский районный суд Самарской области на основании документов, к которым суд отнесся критически, несмотря на постоянную занятость и конкретное место работы истца в г. Тольятти.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, в виду того, что дело принято к производству Ставропольского районного суда Самарской области с соблюдением правил подсудности, так как категория спора относится к делам о защите прав потребителей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ФИО2 обратился в суд по месту своего фактического проживания, предоставив доказательства в виде договора аренды квартиры, справки ООО «Внедрение инноваций» с места его работы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходит из того, что в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При недоказанности злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд апелляционной инстанции полагает, что дело принято к производству Ставропольского районного суда Самарской области с соблюдением правил подсудности.

Необоснованная передача дела по подсудности приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку исковое заявление принято к производству 22 февраля 2022 года, при этом, определение о передаче дела по подсудности постановлено лишь 7 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки, а действия суда должны быть эффективными, не приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, является ошибочным и опровергается материалами дела, а обращение ФИО2 с иском в Ставропольский районный суд Самарской области по своему месту фактического проживания - правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий