Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Ильи Николаевича к Дарбиняну Давиду Арташесовичу, Шерстюк Татьяне Сергеевне о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам финансового управляющего Шерстюк Татьяны Сергеевны – Попелхова Романа Геннадьевича, а также лица, не привлеченного к участию в деле, - Климова Евгения Викторовича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобу,

установила:

Макаров И.Н. обратился в суд с иском к Дарбиняну Д.А. и Шерстюк Т.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2011 г. между Дарбиняном Д.А. и администрацией муниципального образования Туапсинский район заключен договор № ................ аренды земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, сроком на 15 лет для строительства гостиничного комплекса. 02.05.2012 г. Дарбинян Д.А. получил разрешение № Ru23534102-707 на строительство апартаментов (площадь земельного участка -1950 кв.м, площадь застройки -776,70 кв.м, строительный объем - 6640,80 кв.м, общая площадь - 1244,90 кв.м, этажность - два этажа), на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ................, срок действия - до 02 мая 2013 г.

На основании договора подряда № 41-12 от 27.06.2012 г. Дарбинян Д.А. заказал и оплатил у ООО Фирма «Телком» строительно-монтажные работы на вынос существующих линий связи за пределы участка постройки жилого дома по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ................. Согласно акту строительно-технической экспертизы № 163А/16.1 от 09.08.2012 г., выполненной НЛП ООО «ЮрИнСтрой» по заказу Дарбиняна Д.А., было определено техническое состояние конструктивных элементов строящегося гостиничного комплекса по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ................. Из указанной экспертизы следует, что по состоянию на 09.08.2012 г. гостиничный комплекс находился на завершающей стадии строительства.

11.03.2013 г. между Дарбиняном Д.А. и Манасян Н.М. был заключен договор займа (с соглашением об отступном), согласно которому Дарбинян Д.А. занял у Манасян Н.М. денежные средства в размере ................ рублей, которые обязался вернуть с процентами, начисленными на данную сумму, в срок не позднее 15 марта 2016 г. Ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору займа сторонами договора займа было обеспечено передачей имущества, построенного в соответствии с разрешением на строительство № Ru23534102-707 на строительство апартаментов (площадь земельного участка - 1950 кв.м, площадь застройки - 776,70 кв.м, строительный объем - 6640,80 кв.м, общая площадь - 1244,90 кв.м, этажность - два этажа), на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, ................. 14.03.2016 г. между Дарбиняном Д.А. и Манасян Н.М. заключено соглашение о продлении договора займа (с соглашением об отступном), согласно которому срок договора займа от 11.03.2013 г. продлен на три года, то есть до 15.03.2019 г.

Однако, 13 апреля 2013 г. Дарбинян Д.А. заключил с Шерстюк Т.С. соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1950 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, ................. При этом в данном соглашении не были указаны построенные Дарбиняном Д.А. нежилые помещения. Указанное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка прошло соответствующую государственную регистрацию, о чем произведена соответствующая запись в ЕГРН. 16.05.2013 г. Шерстюк Т.С. выдано разрешение на ввод объекта «гостиничный комплекс (апартаменты)» в эксплуатацию.

По мнению истца, указанное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 апреля 2013 г. является мнимой сделкой, так как, заключив данное соглашение с Шерстюк Т.С., Дарбинян Д.А. скрыл имущество, на которое могла бы обратить взыскание Манасян Н.М. по заключенным между Дарбиняном Д.А. и Манасян Н.М. договорам займа (с соглашением об отступном) от 11 марта 2013 г. и от 14 марта 2016 г. Доказательствами мнимости сделки также являются технические условия № 182 на водоснабжение и водоотведение от 24.06.2013 г., выданные Дарбиняну Д.А.; договор № 034/0-13 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2013 г., заключенный между Дарбиняном Д.А. и МУП МО Туапсинский район «Райводоканал», которые им были заключены после переуступки права аренды земельного участка Шерстюк Т.С.; протокол № 42 об административном правонарушении от 26.04.2012 г., составленным в отношении Дарбиняна Д.А. за нарушение правил землепользования и застройки.

Кроме того, согласно приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-182/2022 Дарбинян Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, Манасян Н.М. признана потерпевшей. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Манасян Н.М. и обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ................. Приговором суда установлено, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ................, заключенное между Дарбиняном Д.А. и Шерстюк Т.С., носило фиктивный характер, без выплаты денежных средств и без реального перехода права владения к Шерстюк Т.С. 01 сентября 2022 г. определением Майкопского городского суда Республики Адыгеи по уголовному делу № 1-182/2022 в связи с уступкой права требования была произведена замена стороны по уголовному делу в части гражданского иска с Манасян Н.М. на ее правопреемника Макарова И.Н. Определение вступило в законную силу. Согласно выписке из ЕГРН за Макаровым И.Н. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (с № 1 по № 12), расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, ................, где в качестве основания регистрации права собственности указано постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея к делу № 1-182/2022 от 05 декабря 2022 г. и постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея к делу № 1-182/2022 от 01 сентября 2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Макарова И.Н. на основании доверенности Горбенко Д.И. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дарбинян Д.А. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал.

Ответчик Шерстюк Т.С. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. исковые требования Макарова И.Н. к Дарбиняну Д.А. и Шерстюк Т.С. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение от 13 апреля 2013 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1950 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, ................, заключенного между Дарбиняном Д.А. и Шерстюк Т.С.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шерстюк Т.С. – Попелхов Р.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении ответчика Шерстюк Т.С. возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 г. ответчик Шерстюк Т.С. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, однако суд в нарушение требований процессуального законодательства не привлек к участию в деле финансового управляющего. Просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с последующим оставлением искового заявления Макарова И.Н. без рассмотрения. Одновременно ссылается на то, что право аренды земельного участка и находящихся на нем помещений, принадлежавшее Шерстюк Т.С., на основании оспариваемого в рамках настоящего спора соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 апреля 2013 г. в 2020 году продано добросовестному приобретателю на публичных торгах.

Климов Е.В., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе Климов Е.В. указал, что к участию в деле привлечен не был, тогда как решением суда был разрешен вопрос, затрагивающий его права и законные интересы. В доводах жалобы ссылается на то, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером ................ добросовестно приобретено им на публичных торгах в рамках дела о банкротстве Шерстюк Т.С. по договору купли-продажи от 29.07.2020 г. Указывает, что судебные акты по уголовному делу № 1-182/2022, на основании которых в настоящее время право на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Макаровым И.Н. и которые взяты судом в преюдицию, обжалуются в апелляционном порядке.

В представленных письменных возражениях на жалобу Климова Е.В. представитель истца Макарова И.Н. на основании доверенности просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Шерстюк Т.С. на основании доверенности Канащенко Е.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить, иск Макарова И.Н. оставить без рассмотрения.

Представитель Климова Е.В. на основании доверенности Шалькевич В.В. просил снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу, полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца Макарова И.Н. по ордеру Горбенко Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что решение суда основано на преюдиции приговора, права третьих лиц не затронуты, спорное имущество не принадлежало Шерстюк Т.С. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шерстюк Т.С. – без удовлетворения. В отношении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле Климова Е.В. указала, что права Климова Е.В. решением суда не нарушены, поскольку собственником объектов недвижимости является Макаров И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в краевой суд поступили апелляционные жалобы на обжалуемое решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. от лиц, не принимавших участие в рассмотрении данного дела - Щурова Н.П. и Кошелевой Л.А. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и просьбой снять дело с апелляционного рассмотрения.

Указанное ходатайство поддержано представителем Климова Е.В. на основании доверенности Шалькевич В.В. в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статей 320 - 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Сведений о том, что апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц поступили в суд первой инстанции и приняты судом, в том числе для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду апелляционной инстанции не предоставлено, соответствующего запроса районного суда о снятии дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, для снятия данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения. При этом учитывает, что заявители не лишены процессуальной возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта в порядке статей 112, 320, 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2011 г. между Дарбиняном Д.А. и администрацией муниципального образования Туапсинский район заключен договор № ................ аренды земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, сроком на 15 лет для строительства гостиничного комплекса.

02.05.2012 г. Дарбинян Д.А. получил разрешение № Ru23534102-707 на строительство апартаментов (площадь земельного участка - 1950 кв.м, площадь застройки - 776,70 кв.м, строительный объем - 6640,80 кв.м, общая площадь - 1244,90 кв.м, этажность - два этажа), на земельном участке, расположенном по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, ................., срок действия - до 02 мая 2013 г.

11.03.2013 г. между Дарбиняном Д.А. и Манасян Н.М. заключен договор займа (с соглашением об отступном), согласно которому Дарбинян Д.А. занял у Манасян Н.М. денежные средства в размере ................ рублей, которые обязался вернуть с процентами, начисленными на данную сумму, в срок не позднее 15 марта 2016 г. Ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору займа сторонами договора займа было обеспечено передачей имущества, построенного в соответствии с разрешением №Ru23534102-707 на строительство апартаментов (площадь земельного участка - 1950 кв.м, площадь застройки - 776,70 кв.м, строительный объем - 6640,80 кв.м, общая площадь - 1244,90 кв.м, этажность - два этажа), на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, .................

14.03.2016 г. между Дарбиняном Д.А. и Манасян Н.М. заключено соглашение о продлении договора займа (с соглашением об отступном), согласно которому срок договора займа от 11.03.2013 г. продлен на три года, то есть до 15.03.2019 г. В нем также имеется условие об отступном, где предметом соглашения является то же имущество, построенное в соответствии с разрешением № Ru13534102-707 на строительство апартаментов (площадь земельного участка - 1950 кв.м, площадь застройки -776,70 кв.м, строительный объем - 6640,80 кв.м, общая площадь - 1244,90 кв.м, этажность - два этажа), на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, ................

13 апреля 2013 г. Дарбинян Д.А. заключил с Шерстюк Т.С. соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, ................ В соглашении отсутствуют сведения о находящихся на земельном участке объектах недвижимости.

16.05.2013 г. Шерстюк Т.С. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта -«гостиничный комплекс (апартаменты)», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ................

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. Дарбидян Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), в том числе в отношении Манасян Н.М. Преступными действиями Дарбиняна Д.А. Манасян Н.М. причинен материальный ущерб на сумму ................ рублей. Гражданский иск Манасян Н.М. к Дарбидяну Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме ................ руб. удовлетворен. Арестованное недвижимое имущество по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район................, передано судом Манасян Н.М. в счет возмещения материального ущерба.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2022 г. по уголовному делу № 1-182/2022 произведена замена стороны в части гражданского иска с Манасян Н.М. на Макарова И.Н. в связи с уступкой права требования.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2022 г. по уголовному делу № 1-182/2022 разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-182/2022, согласно которому за Макаровым И.Н., являющимся правопреемником в связи с уступкой права требования, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения с № 1 по № 11), расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, ................

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, установив обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере оспариваемой сделки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова И.Н. к Дарбиняну Д.А. и Шерстюк Т.С. о признании сделки недействительной.

При этом суд в соответствие с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание выводы суда, содержащиеся в приговоре Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-182/2022, постановленном в отношении Дарбиняна Д.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно приговору суда, Дарбинян Д.А. путем фиктивного заключения соглашения переуступил Шерстюк Т.С. права и обязанности по договору аренды земельного участка, являвшегося предметом соглашения об отступном согласно договору займа, заключенному им с Манасян Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта - финансового управляющего Шерстюк Т.С. – Попелхова Р.Г. оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине непривлечения в суде первой инстанции к участию в деле финансового управляющего, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац 29 статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подобная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 5-КГ19-153.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Шерстюк Т.С. – Попелхова Р.Г. о том, что право аренды земельного участка и находящихся на нем помещений, принадлежавшее Шерстюк Т.С., на основании оспариваемого в рамках настоящего спора соглашения от 13 апреля 2013 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в 2020 году продано добросовестному приобретателю на публичных торгах, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как видно из искового заявления, основанием требования Макарова И.Н. о признании сделки недействительной является вступивший в законную силу приговор суда в отношении Дарбидяна Д.А., а в соответствии с требованиями действующего законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда и не подлежат доказыванию. Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Шерстюк Т.С. – Попелхова Р.Г. о том, что в настоящее время судебные акты по уголовному делу № 1-182/2022, на основании которых в настоящее время право на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Макаровым И.Н. и которые взяты судом в преюдицию, обжалуются в апелляционном порядке, судебная коллегия признает несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебные акты не были отменены и сохраняли свое действие, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на дату его вынесения.

При этом следует отметить, что в случае отмены вышеуказанных судебных актов по уголовному делу финансовый управляющий Шерстюк Т.С. не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка финансового управляющего Шерстюк Т.С. – Попелхова Р.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе на пропуск Макаровым Н.Н. срока исковой давности для подачи настоящего иска подлежит отклонению.

Как установлено выше, основанием для обращения в суд с данными требованиями послужили обстоятельства совершения оспариваемой сделки от 13 апреля 2013 г., установленные вступившим в силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г., признанными судом имеющими преюдициальное значение. Истец обратился в суд 19 апреля 2023 г., в связи с чем установленный положениями пункта 2 статьи 181, статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности им не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Шерстюк Т.С. – Попелхова Р.Г. признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Климова Е.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В своей апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Климов Е.В. ссылается на то, что суд незаконно не привлек его к участию в деле, разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Между тем, обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. права и законные интересы Климова Е.В., обратившегося с апелляционной жалобой, не нарушены, он не являлся стороной оспариваемого соглашения от 13 апреля 2013 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Ссылка на то, что Климов Е.В. приобрел по договору купли-продажи от 29.07.2020 г. объекты недвижимости и право аренды земельного участка с кадастровым номером ................ также не может быть принята во внимание, поскольку предметом данного спора не являлось действующее право аренды, судом не применялись последствия недействительности соглашения от 13 апреля 2013 г.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что на дату обращения в суд с настоящими требованиями собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Заречная, 27в, являлся Макаров И.Н., в поданной апелляционной жалобе Климовым Е.В. не приведены какие-либо правовые основания, подтверждающие наличие у него права на указанные объекты, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 59 Постановления от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Климова Е.В. без рассмотрения по существу.

При этом доводы апелляционной жалобы Климова Е.В. о нарушении судом норм процессуального права (не разрешение ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об оставлении искового заявления без рассмотрения) подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 июня 2023 г. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Шерстюк Т.С. – Попелхова Р.Г. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Климова Евгения Викторовича оставить без рассмотрения по существу.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шерстюк Татьяны Сергеевны – Попелхова Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 г.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Н.М. Мантул