Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения,

установил:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-8560/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 4 октября 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Мюнхенское пиво» (далее ООО «Ресторан «Мюнхенское пиво»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Бирландия» (далее ООО «Бирландия»), с другой стороны, условиями которого предусмотрен порядок и сроки погашения задолженности в том числе по договору № 8638/0/131542 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 ноября 2013 года и дополнительному соглашению от 19 мая 2015 года к указанному договору.

10 июня 2020 года ПАО Сбербанк обратилась в суд с заявлением об утверждении в новой редакции мирового соглашения банка с ООО «Ресторан «Мюнхенское пиво», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Бирландия», изменяющего порядок и сроки погашения задолженности по договору № 8638/0/131542 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 ноября 2013 года, признании мирового соглашения от 4 октября 2016 года, утвержденного определением суда от 5 октября 2016 года, не подлежащим исполнению. Требования обоснованы тем, что приостановление деятельности должников в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не позволяет им исполнять обязательства перед банком по погашению задолженности в соответствии с условиями, определенными мировым соглашением от 4 октября 2016 года.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года в принятии заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что законом не установлено обязательное условие для обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акту – возбуждение исполнительного производства.

В возражениях представитель ООО «Ресторан «Мюнхенское пиво» ФИО2 просит частную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, судья, применяя по аналогии закона пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аналогичное заявление ПАО Сбербанк рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принят вступивший в законную силу судебный акт, заключить мировое соглашение стороны могут исключительно на стадии исполнительного производства.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Так, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных суду, делающих невозможным утверждение судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта. В данном случае как раз речь идет о заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу.

Отказ в принятии заявления об утверждении такого мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения по указанным в определении основаниям у судьи не имелось, поэтому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом не рассмотрены условия мирового соглашения, что является предметом исследования суда первой инстанции, заявление по существу не разрешено, материалы дела подлежат возврату в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года отменить, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Е.С. Махина