Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» задолженность по договору об оказании услуг в размере 50650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ФГАОУВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 50650 рублей, убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 860 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2018 между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Данные услуги ответчику были предоставлены, однако он их за 2 курс не оплатил, задолженность составляет 50650 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Настаивает, что произвел оплату в полном объеме за период предоставления ему образовательной услуги. Указывает, что во исполнение условий договора произвел оплату образовательных услуг за 1 и 2 семестры первого курса двумя платежами по 73 053 рубля 50 копеек на общую сумму 146 107 рублей. Из-за образовавшейся академической задолженности ответчик не был переведен на второй курс, поскольку был отчислен на основании приказа № 3411-22 от 11.12.2019. Отмечает, что он не был уведомлен истцом в порядке, предусмотренном п. 4.7 Договора о применении к ответчику меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного учреждения и соответствующего досрочного одностороннего отказа истца от исполнения договора согласно п.п. 4.4, 4.5 договора. Считает, что истцом должны были быть применены меры дисциплинарного взыскания к ответчику в виде его отчисления из образовательной организации еще в июне 2019 года. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, также суду не предоставлялись доказательства, свидетельствующие об отметке посещений и неявок ответчика на лекции в журнале посещений. Указывает, что на договорные отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», следовательно, если в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то эти условия признаются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 782 ГК РФ при отказе потребителя от исполнения договора об оказании платных юридических услуг исполнителю оплачиваются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Доказательства понесенных истцом расходов суду не предоставлялись и судом не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФГАОУВО «ТГУ» просит оставить решение без изменения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала письменные возражения.

Выслушав стороны, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –Закон об образовании) основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (ч.1 ст.53).

Договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (ч. 1 ст.54).

Обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ст. 43).

Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре (ч.8 ст.54).

На основании п.2 ч.2 ст.61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно, по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 4 ст.61).

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2018 между ФГАОУВО «ТюмГУ» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг (л.д.17-18).

Приказом ректора №145-21 от 24.08.2018 истец был зачислен на первый курс на место по договорам об образовании с оплатой стоимости обучения (л.д.19).

По условиям договора ФГАОУВО «ТюмГУ» принял на себя обязательства предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по направлению: Прикладная магистратура, специальность: Экология и природопользование; форма обучения: Очная (п.1.1). Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 2 года (п.1.2).

Согласно п. 2.6.1. Договора ответчик был обязан своевременно вносить плату за предоставляемую образовательную услугу.

На основании п. 3.3. Договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 298057 рублей.

Сроки и порядок оплаты указаны в приложении к Договору, в частности предусмотрена оплата за второй курс 3 семестр до 01.07.2019 в сумме 75975 рублей и 4 семестр до 15.12.2019 в сумме 75975 рублей.

Приказом ректора №3411-22 от 11.12.2019 ФИО1 был отчислен из ФГАОУВО «ТюмГУ» в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Ответчик оплату по договору за второй курс в установленные сроки не произвел, из предоставленного истцом расчета следует, что на день отчисления задолженность составила 50650 рублей (75975 + 75975 / 300 (учебных дней в году) х 100 (учебных дней до даты отчисления).

Расчет не оспорен, сведений об оплате образовательных услуг за второй курс ответчиком не представлено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности, который по заявлению ответчика был отменен (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что истец исполнял обязанности по заключенному с ФИО1 договору надлежащим образом, услуга по обучению ответчику была предоставлена, однако от внесения платы за обучение ответчик уклоняется, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежал отчислению в июне 2019 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч.3).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности (ч.5).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч.8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч.11).

Учитывая, что ФИО1 прошел обучение на первом курсе первом и втором семестре, основания для отчисления его по окончании второго семестра отсутствовали.

При наличии академической задолженности, что ФИО1 не оспаривал, подтверждается отсутствием записей в зачетной книжке, он был переведен на следующий курс с предоставлением возможности ликвидации данной задолженности в течение следующего семестра.

С заявлением о прекращении договорных отношений ответчик не обращался, о намерении досрочно расторгнуть договор не заявлял, студенческий билет и зачетную книжку не сдал, что является выражением его воли к принятию услуг.

Препятствий к прохождению обучения ответчика со стороны истца не создавалось, расходы на его обучение являлись запланированными.

Невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана о непредоставлении ФГАОУ ВО «ТюмГУ» услуг не свидетельствует.

В этой связи является верным вывод суда о том, что образовательные услуги оказаны, задолженность подлежит взысканию.

То обстоятельство, что ответчик не представил студенческий билет для внесения записи о переводе его на второй курс, факт отказа от получения образовательных услуг не подтверждает.

Приведенная ответчиком судебная практика о необоснованности выводов суда по настоящему делу не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, при отказе потребителя от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг исполнителю оплачиваются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, в сложившихся между ФИО1 и ФГАОУ ВО «ТюмГУ» правоотношениях отказ от договора потребитель не выражал, соответствующее заявление, как установлено, не подавал, студенческий билет не сдал.

При этом под периодом предоставления услуги в соответствии с п. 7.3 договора понимается промежуток времени с даты зачисления до даты окончания обучения или отчисления.

Истцом заявлено о взыскании задолженности только за те услуги, которые оказывались ответчику до дня его отчисления, влекущего прекращение договорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка на сессию и просрочка оплаты аванса за второй курс третий семестр сами по себе выражением очевидной для истца воли ответчика на прекращение сделки не являлись, тем более, что условиями договора (п.п. 4.5, 4.7) предусмотрено, что непосещение аудиторных занятий в период обучения и мероприятий, связанных с промежуточной и итоговой аттестацией, не является односторонним отказом обучающегося и заказчика от исполнения настоящего договора и не может служить основанием для уменьшения платы за обучение; о своем одностороннем отказе от исполнения договора обязаны информировать исполнителя путем направления соответствующего уведомления в письменной форме, содержание которого позволяет недвусмысленно судить об отказе от договора.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за обучение суд разрешил правильно, отмене решение в этой части не подлежит.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части размера взысканных судебных расходов.

Обоснованно полагая, что расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, заявленные в качестве убытков, подлежат распределению как судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присудил их истцу дополнительно к расходам по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В итоге судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 рублей, исчисленные с учетом искового требования о возмещении убытков, тогда как в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 50650 рублей размер государственной пошлины составляет 1719 рублей 50 копеек.

При этом ни истец, ни суд первой инстанции не учли, что согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, при подаче искового заявления истцу надлежало доплатить 860 рублей.

При таких обстоятельствах решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 50 копеек, в остальной части следует отказать.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2021 года в части распределения судебных расходов изменить, изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» задолженность по договору об оказании услуг в размере 50650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать».

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.