Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слон финанс», обществу с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Слон финанс» на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Слон финанс», ООО «АН БизнесИнвест» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2018 между ООО «Слон финанс» в лице Генерального директора (ФИО) (заемщик), ООО Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест» в лице Генерального директора (ФИО) (поручитель) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №

По условиям договора займа заимодавец передает в долг заемщику денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Заем предоставляется на срок до 27.06.2019 включительно (п.1.2 договора займа), с уплатой 27 процентов годовых.

Сумма займа зачислена займодавцем на счет заемщика ООО «Слон финанс», что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2018.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Требование о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 43-45), просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере ... руб., проценты по договору займа в сумме 55989 руб. 86 коп., проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на 27.11.2019 в сумме 229500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 55 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 9930 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Слон финанс» ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019) в судебном заседании факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа в указанной истцом сумме, не оспаривал, не возражал против требований о взыскании суммы долга. Указал на несогласие с требованиями о взыскании процентов по договору, ссылаясь на ограничения, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», наличие оснований для изменения условий договора займа и уменьшения процентов за пользование заемными средствами в 1,37 раза, в отношении штрафных санкций просил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафных санкций указывая на несоразмерность сумм последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «АН Бизнес Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Слон финанс», ООО «АН БизнесИнвест» солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ... руб., проценты по договору займа за период с 28.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 55989 руб. 86 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.06.2019 по 27.11.2019 с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме 50000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 55 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9930 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета солидарно с ответчиков в сумме 6299 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Слон финанс» указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание положения ст. 451 ГК Российской Федерации. Денежные средства предоставлялись истцом ответчику под 27% годовых, инвестированы для выдачи потребительских кредитов, в связи с изменением законодательства о микрофинансовой деятельности ответчик несет дополнительные убытки, полагает, что данное обстоятельство влечет право на изменение условий договора и снижение процентов по договору займа с 27 до 19,70% годовых, сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами подлежит снижению на 109500 руб. Допущены процессуальные нарушения, а именно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчиков, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен телефонограммой 07.04.2020, ответчики путем направления извещения почтой, извещение ответчиком ООО «Слон финанс» получено 13.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, извещение направленное в адрес ООО «АН БизнесИнвест» возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, в случае отсутствия технической возможности просил рассмотреть дело без его участия. Согласно полученной информации заявка на проведение видеоконференц-связи не была удовлетворена. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 между ООО «Слон финанс» (заемщик), ООО Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест» (поручитель) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме ... руб. заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 27 % годовых (п.п. 1.1-1.3 договора займа), п. 1.5 договора предусмотрена оплата процентов ежемесячно. Заем предоставлен на срок до 27.06.2019.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтвержден материалами дела, представлено платежное поручение от 04.07.2018 №, данный факт ответчиком не оспорен. Также не оспорено, что в установленный договором срок денежные средства не были возвращены. Поручителем по данному договору является ООО Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест».

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 27.06.2018 с ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства предоставлялись истцом для инвестирования деятельности ответчика по выдаче кредитов и ответчик в результате изменения законодательства понес убытки, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для изменения условий договора займа в части размера согласованных при заключении договора процентов, и снижения размера процентов предусмотренных договором за пользование заемными средствами, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В данном случае возможность изменения условий договора займа, договором не предусмотрена, соглашения сторон по вопросу снижения процентной ставки за пользование займом сторонами договора не достигнуто, законом иное не предусмотрено.

Договором займа № от 27.06.2018 предусмотрен размер процентов, который составляет 27 % годовых. Размер процентов за пользование займом рассчитан исходя из согласованных сторонами при заключении договора условий.

Оснований для снижения договорных процентов на основании ст. 333 ГК Российской Федерации также не имеется, поскольку указанные проценты не является мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляет собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными средствами.

Установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, что повлекло образование задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору займа, установленных пунктом 1.3 договора займа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства истцом предоставлялись для инвестирования микрофинансовой деятельности ответчика и в связи с изменением законодательства, подлежали уменьшению проценты за пользование заемными денежными средствами, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора займа от 27.06.2018, заключенного между сторонами, не следует вывод о наличии между сторонами в рамках данного договора займа иных правоотношений, кроме заемных.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из договора займа предоставленного физическим лицом для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подпадают под предмет правового регулирования названного Закона, в этой связи ссылки ответчика на указанную норму закона не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для применения положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в данном случае не имелось, ссылки на указанные положения закона не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод о нарушении процессуальных норм, выразившихся в непривлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, не может являться основанием для отмены решения.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб., или превышает ее. В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом и др.

В данном случае ни одна из сторон не оспаривала, заключенную сделку, не указывала на наличие причин по которым необходимо привлечение указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, исходя из закрепленного в подп. 3 п. 6 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, что не исключает возможность любого лица для обращения за соответствующими разъяснениями в соответствующее отделение Росфинмониторинга в отношении осуществленной сделки.

Получение доказательственной или иной значимой для процесса информации не связывается с обязательным наличием у источника информации статуса лица, участвующего в деле (ст. 34 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Слон финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Филатьева Т.А.