Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года по делу

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании убытков в размере 114 600 руб., неустойки – 383 910 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда –70 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в автосервис «МАКК» по <адрес> в г.Барнауле для шиномонтажа резины, замены с летней на зимнюю на автомобиле Тойота Ланд Краузер, государственный регистрационный знак ***. При этом был произведен ремонт одной шины. Весной в этой же мастерской он менял резину с зимней на летнюю. ДД.ММ.ГГ, находясь на значительном удалении от дорог общего пользования, обнаружил, что у него спущено колесо, после чего установил запасное колесо и продолжил движение. Через некоторое время у него спустило второе колесо, что привело к поломке диска. Осмотрев шины (летние и зимние), обнаружил, что все шины порваны, то есть внутренний обод шин имел повреждения. ДД.ММ.ГГ им было сделано несколько фотографий, после изучения которых он пришел к выводу, что колесо на станке было расположено вверх ногами, шины подвергались излишнему натяжению и рвались, при этом не смазывались. В связи с тем, что шины и диски пришли в негодность, размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости новых шин и дисков.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что экспертом износ двух шин необоснованно исчислен в размере 121 %, несмотря на то, что остаточная глубина протектора шин – 7,1 мм, а глубина протектора новой шины – 10 мм; в дальнейшем специалистом износ шин определен в размере 100 % без приведения соответствующего расчета, при этом эксперт указал, что его транспортное средство относится не к легковым автомобилям, а к мотоциклам, мотороллерам, повозкам и прочей технике; коэффициент 1,6 мм не подлежит применению при расчете износа шин японского производства; нарушены сроки производства экспертизы по данному делу, а также права истца на разумные сроки судопроизводства; экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований; суд ошибочно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства; немотивированно отказано в назначении повторной экспертизы, что лишило истца возможности предоставить доказательства в подтверждении своей позиции; выводы о том, что действия по разбортовке и забортовке шин при шиномонтаже не находятся в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями на шинах, что нарушение технологии шиномонтажа не является причиной повреждения борта, а также о том, что образовавшиеся повреждения являются следствием их эксплуатации с истекшим сроком годности в условиях бездорожья, объективного подтверждения по материалам дела не находят; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ААА и иным доказательствам вины ответчика (фото-, видеоматериалам, истории обслуживания автомобиля); по истечению гарантийного срока шины подлежат использованию; указание на то, что шины хранились ненадлежащим образом, бездоказательно; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела скриншота из сети интернета о том, что срок службы шин составляет более 10 лет; неверно распределено бремя доказывания. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребители) товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзацев 7, 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5.2 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного Перечня остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 составляет не более 1,6 мм.

В силу пункта 10.1 ГОСТ Р 52900-2007 гарантийный срок службы шин – 5 лет с даты изготовления.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что значение коэффициента износа шин мотоциклов, мотороллеров, мопедов, от даты изготовления которых прошло более 7 лет, и шин других колесных транспортных средств, от даты изготовления которых прошло более 10 лет равняется 100 % независимо от степени их изношенности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ истец у ИП ФИО2 производил шиномонтаж 4 зимних колес Бриджстоун (снятие, установка, разборка, балансировка). Стоимость услуги составила 1 400 руб., гарантия – 90 дней.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб: стоимость 4 дисков в размере 32 000 руб., стоимость комплекта зимних шин – 34 000 руб., стоимость комплекта летних шин – 26 000 руб., которые, по мнению истца, были повреждены при шиномонтаже, производимом у ИП ФИО2

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебной-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 83, на предъявленных шинах имеются два вида повреждений:

- естественные повреждения – проколы и порезы в зоне протектора и боковин, образованные в процессе эксплуатации, то есть повреждения в тех зонах, где происходит контакт с внешней средой (дорожное покрытие, неровности, отбойники и т.п.);

- повреждения в нижней бортовой части шины, которая закрыта бортовыми закраинами обода, то есть в зоне, которая защищена от воздействия внешней среды.

Эксперт указал, что первый вид повреждений относится к естественному образованию в процессе эксплуатации шины (контактирование с колюще-режущими предметами), а второй вид – имеет технологический характер образования (шиномонтажные работы или движение как с недопустимо низким или отсутствующим давлением в шине). Экспертным путем установить в какой период возникли недостатки четырех шин (Бриджстоун) ДД.ММ.ГГ – до момента передачи автомобиля, или после передачи, не представляется возможным. Технология шиномонтажа, отображенная на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, не соблюдена.

В заключении также указано, что с учетом выявленных повреждений все предъявленные на исследование шины не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации.Согласно дополнению к экспертному заключению № 83, все шины, за исключением шин, изготовленных в 2013, 2018 годах, имеют срок 10 и более лет от даты выпуска и коэффициент износа 100 %. Предъявленная на исследование шина, 2018 года выпуска, имеет менее выраженные дефекты, при этом в ходе исследования экспертным путем выявлены явные признаки старения с потерей физических свойств материала шин.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что зимние шины Бриджстоун в количестве 4 штук, летние шины Данлоп (3 штуки) имеют физический износ 100 %, износ шины Данлоп, 2013 года выпуска, составляет 62 %, а шины Данлоп, 2018 года выпуска, – 3,6 %. При производстве шиномонтажа имелись нарушения: диск был установлен не в соответствии со своими конструктивными особенностями, обод колеса сориентирован неверно, имел ассиметрию, что вызвало дополнительное растяжение шины и нагрузку, но однозначно определить причину повреждений невозможно, поскольку они могли образоваться по причине физического износа материала. При проведении экспертизы было выявлено растрескивание на шинах, на них образовались трещины, уходящие вглубь, в связи с чем они утратили свои физические свойства. Кроме того, шины, представленные на экспертизу, не были подготовлены для хранения, они содержали грязь, плесень, ржавчину, порядок их хранения не соблюдался, что также могло привести к потере физических свойств. Ввиду физического износа шин, образования низкого давления в шинах, при эксплуатации шин на бездорожье, могли образоваться все указанные повреждения в экспертизе на бортах шин, вследствие чего мог быть сломан диск колеса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение технологии шиномонтажа зимних шин не повлекло причинение повреждений шинам, в связи с чем действия по разбортовке и забортовке шин при шиномонтаже у ответчика 11 ноября 2019 года не находятся в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями на шинах Бриджстоун, установленными судебной технической экспертизой, образовавшиеся повреждения на данных шинах являются следствием их эксплуатации с истекшим сроком годности в условиях бездорожья.

Кроме того, при рассмотрении спора не нашел подтверждения тот факт, что истец в апреле 2019 года производил у ответчика шиномонтаж 4 шин Данлоп. Как указал районный суд, представленная истцом ксерокопия истории обслуживания автомобиля не может являться надлежащим и достоверным доказательством того, что у ИП ФИО4 в действительности производился шиномонтаж шин (разбортовка/забортовка) именно предоставленных на экспертизу шин Данлоп. Более того, в документе заказчиком услуг указан ВВВ, а шиномонтаж каких именно шин производился, не указано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что износ шин определен в размере 100 % без приведения соответствующего расчета, несостоятельно, поскольку соответствующие выводы специалистом сделаны на основании Методических рекомендаций, которыми предусмотрено, что значение коэффициента износа шин других колесных транспортных средств, от даты изготовления которых прошло более 10 лет, составляет 100 % независимо от степени их изношенности.

Принимая во внимание, что представленные истцом на исследование шины были 2009, 2010 годов выпуска, износ шин правомерно определен в размере 100 %.

Довод заявителя о том, что его транспортное средство при расчете коэффициента износа было отнесено к мотоциклам, мотороллерам, повозкам и прочей технике, необоснован, притом что в дополнении к экспертному заключению указано, что автомобиль истца относится к другим колесным транспортным средствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что коэффициент 1,6 мм не подлежит применению при расчете износа шин японского производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный коэффициент предусмотрен как пунктом 5.1 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который подлежит применению на территории Российской Федерации, так и пунктом 5.6.2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 4754-97 гарантийный срок службы шины – 5 лет с даты изготовления, возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием.

Таким образом, даже по истечении гарантийного срока службы шин не исключается их дальнейшая эксплуатация.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений специалиста, эксплуатировать автомобильные шины в количестве 7 штук было нельзя ввиду потери физических свойств состава резины, а также наличия на предоставленных истцом шинах естественных повреждений (проколов и порезов в зоне протектора и боковин).

В связи с чем, указание заявителя на то, что после истечения гарантийного срока шины подлежат эксплуатации, в данном случае не влечет отмену судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что шины хранились надлежащим образом, опровергается показаниями допрошенного в суде эксперта, который пояснил, что истцом на экспертизу были предоставлены шины, на которых имелась плесень, ржавчина, грязь, что свидетельствует о нарушении порядка их хранения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока производства экспертизы по данному делу, нарушении прав истца на разумные сроки судопроизводства не могут быть приняты во внимание, так как приостановление по делу обусловлено реализацией судом функции по сбору доказательств в процессуальной форме, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлено на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту заявлены не были, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и полно. В целях разъяснения возникших вопросов по заключению суд первой инстанции вызвал для допроса эксперта ФИО3, который подтвердил выводы составленного им заключения и дополнения к нему в судебных заседаниях.

Заключение судебной экспертизы оценено районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его недопустимым доказательством, как и для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно отказано в приобщении к материалам дела скриншота из сети интернета, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ААА, а также иным доказательствам, представленным истцом (фото-, видеоматериалам, истории обслуживания автомобиля).

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в спорном случае судом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определено, какая сторона должна доказать те или иные юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанов А.А. Дело № 33-1340/2021 (№ 2-856/2020)

УИД 22RS0069-01-2020-000981-94