Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к Исаевой Елене Викторовне о взыскании неустойки (пени),

по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Елены Викторовны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 142-143), просил взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора поставки за период с 18.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 674279 руб. 16 коп, пени за нарушение условий договора поручительства за период с 13.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 671833 руб. 03 коп., с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 59 323 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2015 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «УЗМК» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 340015010521.

В период с 18.12.2019 по 31.01.2020 истец осуществил поставку товара покупателю согласно универсальным передаточным документам на сумму 11 680 079 руб. 77 коп., товар согласно спецификаций подлежал оплате в течение 30 дней с момента отгрузки, сроки оплаты покупателем нарушены.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством директора общества Исаевой Е.В., о чем между сторонами 05.06.2017 заключен договор поручительства № 340017820014, согласно которому ответчик обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение покупателем всех финансовых обязательств, возникших из договора поставки.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено неустойкой - 0,07 процента от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.1), за неисполнение обязательств поручителя также предусмотрена пеня - 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.1).

Обязательства по оплате товара ООО «УЗМК» исполнено с нарушением срока уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу – 30.04.2020, а потому истец настаивал на взыскании пени.

Определением судьи от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «УЗМК».

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Исаевой Е.В. в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность по договору поставки № 34001101482 от 07.09.2011 в сумме 170000 руб. – пени за период с 18.01.2020 по 30.04.2020, задолженность по договору поручительства № 340017820014 от 05.06.2017 в сумме 125000 руб. – пени за период с 13.02.2020 по 30.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины - 59323 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени по договорам либо о снижении данного размера до 5000 руб. по каждому из них.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец с требованием о взыскании неустойки к ответчику и третьему лицу не обращался, взысканная неустойка является чрезмерной.

В возражениях на жалобу истец указал, что в иске и в решении суда допущена техническая ошибка в части даты и номера договора поставки, где указано № 34001101482 от 07.09.2011 вместо № 340015010521 от 10.11.2015.

Стороны, указанное выше третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что 10.11.2015 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «УЗМК» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 340015010521.

В период с 18.12.2019 по 31.01.2020 истец осуществил поставку товара покупателю на сумму 11 680 079 руб. 77 коп., согласно спецификаций товар подлежал оплате в течение 30 дней с момента отгрузки, сроки оплаты покупателем нарушены, о чем истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности 03.02.2020, сторонами суду первой инстанции указано, что задолженность в указанном объеме погашена третьим лицом 30.04.2020.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства № 340017820014 от 05.06.2017, заключенным с директором общества Исаевой Е.В., поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.

Нарушение условий договора поставки обязывало третье лицо уплатить пеню - 0,07 процента от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.1), как и неисполнение обязательств поручителем обязывало последнего уплатить пеню в виде 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.1).

Сроки оплаты товара третьим лицом были нарушены, требование о погашении долга ответчиком не исполнено, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был вправе требовать взыскания договорной неустойки (пени), что основано на законе и договорах сторон.

Истцом исчислена пеня в пределах предъявленного, ее расчет ответчиком не оспаривался, судом также принят, а размер снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о возможности снижения неустойки (пени) истцом в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы не оспорены.

Доводы жалобы ответчика об отказе в иске судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение об уплате договорной неустойки (пени) согласовано сторонами в договорах, которые не оспорены, не опорочены, недействительными не признаны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре на обсуждение сторон выносился вопрос о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с поручителя, суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований к тому ответчиком не приведено.

В резолютивной части решения судом допущена описка, где указано на взыскание задолженности по договору № 34001101482 от 07.09.2011 вместо № 340015010521 от 10.11.2015, который и был представлен истцом к иску и исследован судом.

Поскольку описка в указанной части не устранена судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2020 изменить, уточнить резолютивную часть указанием на взыскание задолженности по договору поставки № 340015010521 от 10.11.2015 (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2020 изменить, уточнить резолютивную часть указанием на взыскание задолженности по договору поставки № 340015010521 от 10.11.2015.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова