Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-856/2020 по иску акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 209 414,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,15 руб.

В обоснование требований указано, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г.Томска. ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общейплощадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ Из сведений технического паспорта следует, что ответчик фактически занимает площадь /__/ кв.м, исходя из которой ему начисляется плата за отопление по отдельному лицевому счету /__/ ФИО1 использовал коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии по месту жительства для бытовых нужд, при этом систематически не исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 имеет задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Томска судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменен 13.08.2019.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Кировская» (далее – ООО УК «Кировская»).

В судебном заседании представители истца АО «ТомскРТС» ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО УК «Кировская».

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210, 244, п. 4, 5 ст. 426, п. 3 ст. 438, ст. 539, 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования АО «ТомскРТС» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 209 414,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что осенью 2014 года, в связи с тем, что качество поставляемых услуг АО «ТГК-11» его не устраивало, он в одностороннем порядке подал уведомление о расторжении «Договора теплоснабжения частного дома по адресу: /__/ через «Личный кабинет Абонента» на сайте АО «ТГК-11». 29.09.2014 было получено подтверждение № 11-374/3129 (э) о том, что его обращение принято к рассмотрению. Однако суд отказал в приобщении указанного документа, сославшись на то, что он не является оригиналом. Полагал, что после подтверждения получения уведомления о расторжении указанного договора его отношения с АО «ТГК-11» были прекращены.

Считает, что утверждения АО «ТомскРТС» о предоставлении ему услуг по подаче тепловой энергии являются необоснованными, поскольку между сторонами отсутствует договор на предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, кроме того, согласно справке администрации г. Томска № 1054 от 31.01.2020 у АО «ТомскРТС» отсутствует теплотрасса, проведенная к его дому, как во владении, так и пользовании.

Указывает, что акты подключения, на которые ссылается истец, не соблюдены по форме, а также составлены в отдаленности от его дома.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение (в том числе содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно абзацу 17 пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил № 354 ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

Части 5, 6, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Данные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, заключила в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг, и не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает непосредственно ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 41 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет ресурсоснабжающей организации, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 434,3 кв.м, по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.09.2019.

С 01.01.2015 АО «Томск РТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям г.Томска.

Актами нарушения № 805 от 28.09.2017, № 919 от 26.09.2018, составленными энергоснабжающей организацией, подтверждается факт того, что в указанные даты выявлены самовольные включения системы теплопотребления по адресу: /__/.

Акты отключения № 2040 от 01.06.2018, № 919 от 09.05.2019, составленные энергоснабжающей организацией, свидетельствуют о том, что система теплопотребления по указанному адресу была отключена в связи с окончанием отопительного сезона 01.06.2018, 09.05.2019.

Согласно акту обследования, составленному сотрудником АО «Томск РТС» в присутствии ФИО1, по заявлению последнего, 10.10.2019 установлен факт отключения системы отопления кв./__/ по /__/ от системы центрального теплоснабжения.

Решениями Мирового судьи судебного участка /__/ Кировского судебного района г.Томска от 06.09.2019, 12.11.2019, 09.01.2020, 10.02.2020, вступившими в законную силу, с ФИО1 в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за теплоснабжение за периоды с 2014 по 2017 г.г.

Свидетель ФИО5, являющийся инженером Управления тепловой инспекции АО «ТомскРТС», пояснил, что с октября 2019 года до настоящего времени дом ответчика по адресу/__/ отключен от центрального отопления. До этого времени дом ответчика был подключен к тепловой сети и ему предоставлялись услуги по теплоснабжению. При этом, поскольку документов о готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону ответчиком не предоставлялось, в связи с подключением дома к системе центрального теплоснабжения, подача тепла в дом в начале отопительного сезона оформлялась актами нарушений. Никаких заявлений о ненадлежащем предоставлении данной услуги от ответчика не поступало.

Дав оценку представленным сторонами спора доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию (за отопление) за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 209 414,95 руб., поскольку в период с сентября 2017 года по май 2019 года ответчик ФИО1 являлся потребителем услуг, оказываемых истцом по снабжению тепловой энергии (отоплению), в соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате этих услуг. Начисление задолженности ответчику как собственнику 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, площадью /__/ кв.м, подтверждено расчетом, представленным стороной истца, который стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, довод ответчика о том, что он посредством подачи заявления через личный кабинет осенью 2014 года отказался от предоставления услуг по отоплению спорного жилого помещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлен без внимания.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указано выше, решениями Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 06.09.2019, 06.09.2019, 12.11.2019, 09.01.2020, 10.02.2020, вступившими в законную силу, с ФИО1 в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за теплоснабжение за периоды с 2014 по 2017 г.г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период с сентября 2017 года по май 2019 года ответчик ФИО1 являлся потребителем услуг, оказываемых истцом по снабжению тепловой энергии (отоплению), основания для признания его не законным и не обоснованным у судебной коллегии отсутствуют.

Бесспорных доказательств прекращения подачи истцом услуги по отоплению в жилое помещение ответчика осенью 2014 года в связи с направлением уведомления о расторжении договора теплоснабжения частного дома по адресу: /__/, в материалы дела не представлено.

Факт уведомления ответчиком истца об отказе от договора не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

При этом из материалов дела не следует, что услуги по теплоснабжению дома по адресу: /__/, оказывались ненадлежащего качества, а отключение спорного жилого помещения от теплоснабжения было осуществлено ответчиком с уведомлением истца и с участием его представителей.

Оставлены без внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что акты подключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оценивая данные документы, суд первой инстанции оценил представленные истцом акты подключения в совокупности с иными доказательствами, что соответствует положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на содержание справки Администрации г. Томска № 1054 от 31.01.2020.

Согласно содержанию данного документа тепловая сеть к жилым домам по адресам: /__/ входит в состав укрупненного объекта теплоснабжения «Тепловая сеть Т/М 4 от ВИТП» по адресу: /__/ т. Указанный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» (свидетельство от 02.09.2013 /__/). Вышеуказанный объект в пользование специализированной организации не передан.

Вместе с тем, данный документ с учетом совокупности представленных доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции о получении ответчиком в спорный период услуги по теплоснабжению.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обращения ФИО1 ТГК 11 о расторжении договора теплоснабжения частного дома, направленного через личный кабинет ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не могут. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует об ее ошибочности и, как следствие, незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: