Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2015 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика - ФИО7,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что 24.10.2012 года он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 долларов США, в подтверждение чего ему была выдана расписка. Из расписки следует, что ФИО5 обязался вернуть денежные средства 31 мая 2013 года, однако обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 820 890 рублей по курсу доллара США на дату 13.01.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 514 549 рублей 32 копейки за период с 01.06.2013 года по 13.01.2015 года (л.д.33).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку указанная сумма не была получена ответчиком.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участника апелляционного процесса, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга (материалы дела № 2-4086/13). В материалах дела № 2-4086/13 имеется копия расписки (л.д.8 дело № 2-4086/13), согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 300 000 долларов США для оплаты авансового платежа по лизингу автомобилей «Вольво». Срок погашения 31.05.2013 года. Расписка датирована 04.10.2012 г.

Решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 года (л.д.64-67 дело № 2-4086/13), исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела был представлен оригинал расписки (л.д.98, л.д.105) и приобщен к материалам дела. Впоследствии 18.06.2014 года ФИО9 получил оригинал расписки из материалов гражданского дела № 2-4086/13.

При предъявлении рассматриваемого искового заявления была приложена копия расписки, заверенная представителем истца ФИО10 В ходе рассмотрения дела 26.02.2015 года представителем истца был представлен оригинал расписки. Ответчик ФИО5, возражая против того, что предъявленный документ является оригиналом, заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы документа.

Согласно заключению эксперта № 436/2015-2-856/15, основной текст и подпись от имени ФИО5 в представленной расписке на имя ФИО4 нанесены с применением копировально-множительной техники - цветного капельно-струйного принтера, признаков технического монтажа реквизитов не выявлено (л.д.65).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к заключению, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО5, поскольку при предъявлении иска стороной истца была приложена к исковому заявлению копия расписки, кроме того, приобщенный оригинал расписки (л.д.24, л.д.59), согласно экспертному заключению, является не оригиналом, а копией. При этом судом правомерно отклонен в силу недоказанности довод представителя истца о том, что решение суда от 09.12.2013 года, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при разрешении данного спора. Вопрос о подлинности расписки в ходе рассмотрения дела № 2-4086/13 не исследовался, расписка, называема истцом оригиналом была представлен в суд апелляционной инстанции, исследовав расписку, судебная коллегия полагает, что визуально определить копия это или оригинал затруднительно, впоследствии расписка, приобщенная как оригинал, была изъята из материалов дела с заменой на копию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы иска о приобретении ответчиком без установленных законом оснований денежных средств за счет другого лица.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда, кроме того исходит также из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду обоснования передачи денежных средств ответчику, а также существующие между ними отношения.

Ответчик, наоборот, представил в суд доказательства, подтверждающие наличие между сторонами определенных правоотношений, в счет исполнения которых и выдавалась указанная выше расписка.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обращался в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что в 24.10.2012 передал ответчику денежные средства в размере 300 000 долларов США, в подтверждении чего была составлена расписка, из расписки следует, что ответчик обязался вернуть сумму долга 31.05.2013. Однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку данная расписка не свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа и обязанности ответчика вернуть истцу полученные денежные средства.

Впоследствии ФИО4 обратился в суд настоящим иском просил взыскать с ответчика 300000 долларов США в качестве неосновательного обогащения. В суде апелляционной инстанции пояснил, что познакомился с ответчиком осенью 2012 года, через месяц ФИО5 попросил у него денежные средства для оплаты авансового платежа по лизингу автомобилей, собирался расширять бизнес, ему обещали кредит. Истец передал ответчику указанную сумму, в это же время вел с ответчиком переговоры о возможном ведении совместного бизнеса, но после того, как узнал о наличии у ФИО5 кредитных обязательств, принял решение о прекращении дальнейших переговоров.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 отрицал факт получения денежных средств в заявленном размере, указал, что денежные средства не получал, что он и истец имели обоюдное намерение организовать совместный бизнес, поскольку ответчик являлся генеральным директором ООО «Астэр коммерц», на которое в период с весны-лета 2012 года оформлялись лизинговые договоры на 12 тягачей Вольво ФМ и 12 полуприцепов-контейнеровозов, в соучредители которого хотели войти ФИО4 и В.В.В.., путем внесения денежных средств в размере 300 000 долларов США. Расписку о получении денежных средств он написал только как «гарантию» вхождения ФИО4 и ФИО11 в число учредителей его организации, в случае внесения ими указанной суммы. Но ФИО4 денежные средства ему не передал и расписку от 24.10.2012 года не вернул.

Между тем, впоследствии а/м Вольво, принадлежавшие ООО «Астер коммерц», где ответчик является единственным учредителем и генеральным директором, перешли ООО «Скай Лтд.», где истец является одним из учредителей и генеральным директором, что подтвердил ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Перечисленные факты, по мнению ответчика, указывают на отсутствие неосновательного обогащения или удержания чужого имущества.

Доводы ответчика о наличие между ним и истцом иных отношений по созданию и ведению совместного бизнеса подтверждаются материалами настоящего дела и материалами гражданского дела 2-4086/2013, которое обозревалось судом первой инстанции.

Так, ФИО5 было представлено соглашение от 19.03.2013 заключенное между ФИО5, ФИО4 и В.В.В., согласно которому указанные стороны соглашения договорились о том, что сумма выплачиваемая ФИО5 за выход из бизнеса составляет 15 000 000 рублей. Выход из бизнеса состоит из следующих действий:

-ФИО5 - письменное согласие на переуступку прав по лизингу с ООО «Астэр Коммрц» на ООО «Скай лтд» и иных документов, необходимых для офрмления перехода прав.

-В.В.В., ФИО4 – оплатить укзанную выше сумму после получения одобрения кредитного комитета банковского учреждения, на что отводится два рабочих дня.

Все предшествующие договоренности и обязательства между вышеперечисленными лицами теряют силу в момент подписания. Все расчеты оформляются письменно (л.д.81, дело 2-4086/2013). ФИО4 в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие данного соглашения и подтвердил, что подписывал его.

Также в материалах указанного дела имеется копия договора уступки права требования от 20.06.2013, согласно которому ООО «Астер коммерц» уступает ООО «Скай лтд» право требования к ЗАО «Новтрак» в размере 9662 Евро, договор от имени «Астер коммерц» подписан ФИО5, от имени ООО «Скай лтд» - ФИО4 (л.д.55, дело 2-4086/2013).

При этом, ФИО5 в суде апелляционной инстанции утверждал, что данный договор не подписывал и по его заявлению по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и других лиц. ФИО4 обстоятельства наличия договора и возбуждения уголовного дела по указанным фактам не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик подтвердили суду, что 12 автомобилей Вольво, которые в значимый период находились по договору лизинга у «Астер коммерц», были затем ООО Биг –лизинг» переданы по договору лизинга ООО «Скай лтд».

Указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу, что отсутствует достаточно оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, поскольку между сторонами существовали иные отношения по созданию и ведению бизнеса, в силу которых передавались денежные средства, что также следует и из текста расписки, в то время как неосновательное обогащение предусматривает сбережение денежных средств на стороне лица в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Кроме того, как следует из указанного выше соглашения от 19.03.2013, с момента его подписания все предшествующие договоренности и обязательства между лицами, перечисленными в соглашении, теряют силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставлял в суд первой инстанции оригинал расписки, однако на какой-то стадии судебного процесса из материалов дела пропал оригинал расписки, что при рассмотрении дела №2-4083/2013 с участием тех же сторон, со стороны ответчика не поступало заявлений о том, что истцом представлен не оригинал расписки, какие-либо экспертизы данного документа не проводились, что у ФИО5 отсутствовали сомнения в ее подлинности, что обстоятельства получения денежных средств ответчиком от истца в размере 300000 долларов США были доказаны при рассмотрении дела №2-4086/2013, имеют преюдициальное значения для данного дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа было отменно определением судебной коллегии по гражданским делам, в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из материалов дела №2-4083/2013, называемый истцом оригинал расписки был приобщен только в суде апелляционной инстанции, подлинность его экспертным путем не исследовалась, а визуально установить подлинность расписки затруднительно, исходя из качества копии, которая находится в материалах настоящего дела (л.д.59). При этом, в рамках гражданского дела №2-4086/2013, ответчик не оспаривал факта написании расписки, а доказывал отсутствие отношений по договору займа между ним и истцом. В рамках настоящего дела ответчик доказывал отсутствие неосновательного обогащения, указывая при этом, что на оборотной стороне оригинала расписки были отражены условия, при которых она утрачивает силу, и что эти условия наступили, однако в копии расписки текст находится только на лицевой стороне.

При таком положении, обжалуемое решение следует считать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –