Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Носовой Г. А., Козлова А. В., ответчика комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. по делу по иску Носовой Г. А., Козлова А. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что им на праве собственности, принадлежит квартира по адресу <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 02.03.2015 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 20.05.2016 администрацией г. Барнаула принято постановление №906 об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> для муниципальных нужд. Ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по согласованию и выплате цены жилого помещения.

На основании изложенного, просят возложить на ответчика обязанность изъять земельный участок, на котором расположен аварийный жилой дом по адресу <адрес>, изъяв жилое помещение *** в ломе по адресу <адрес>, площадью 53,6 кв.м., принадлежащее истцам путем выкупа, прекратить право собственности истцов на жилое помещение по адресу <адрес> после выплаты выкупной цены в полном объеме, признать право муниципальной собственности г. Барнаула на жилое помещение – комнату по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда от 19 апреля 2021 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Определить Носовой Г. А., Козлову А. В. размер возмещения за изымаемое жилое помещение в виде квартиры <адрес> в сумме ***., риэлтерские услуги по поиску жилья, услуги по переезду (грузчики), оплата госпошлины по регистрации права в размере ***., по *** каждому.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в течении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить Носовой Г. А. возмещение в размере *** руб. за изымаемое жилое помещение в виде ? доли квартиры <адрес>, риэлтерские услуги по поиску жилья, услуги по переезду (грузчики), оплата госпошлины по регистрации права в размере *** руб., Козлову А. В. возмещение в размере *** за изымаемое жилое помещение в виде ? доли квартиры <адрес>, риэлтерские услуги по поиску жилья, услуги по переезду (грузчики), оплата госпошлины по регистрации права в размере *** руб., с прекращением права собственности Носовой Г. А., Козлова А. В. и признанием права собственности за муниципальным образованием г. Барнаула с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Носовой Г. А. судебные расходы - оплата госпошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое. В качестве доводов указывают на то, что в ходе рассмотрения дела не соглашались с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, заявляли ходатайство о допросе эксперта либо назначении повторной экспертизы, однако ходатайство оставлено без удовлетворения без указания мотивов, тем самым нарушено право истцов доказать обоснованность своих замечаний. Не согласившись с расчетом, истцы не уточняли требования относительно размера выкупной цены, в связи с чем возникает вопрос какие требования истцов удовлетворены. В своем ходатайстве истцы указали на конкретные ошибки эксперта, которые оставлены без внимания. Данные ошибки приведены и в апелляционной жалобе. Эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертиз; в нарушение методов применения сравнительного подхода, экспертом не проводится анализ рынка, не приведена выборка предложений; в заключении указываются только 3 аналога, в то время как на дату проведения исследования имелась возможность применения 5 аналогов и больше; аналог 2 и 3 одна и та же квартира, но с разной стоимостью, что привело к искажению результатов оценки; отсутствует источник информации корректировки на торг; при анализе объектов аналогов и года постройки объектов экспертом не приводятся источники информации; приведенный физический износ аналогов в 55 % необоснован; применяя корректировку в 15 % со ссылкой на конкретный справочник не указывается год выпуска справочника, что не позволяет проверить информацию, далее эксперт уже указывает корректировку в 22%; при ответе на вопрос об определении компенсации за капитальный ремонт здания, указывает стоимость капремонта здания с физическим износом 39 % составляет 35 %; в расчетах на стр. 17, указывая индекс И4 в размере 11, 21, в таблице 5 применяется иной индекс. Индекс И4 берется для 4 кв. 2020 г., определяя восстановительную стоимость на 1 кв. 2021 г., при этом на момент проведения исследования индексы были иными. Указанные ошибки привели к искажению размера компенсации за капитальный ремонт.

Также судом сделан неверный подход определения периода расчета компенсации за капитальный ремонт, который подлежит возмещению в полном объеме в качестве убытков на день проведения исследования, но не на день первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истцы обратились в суд с заявленными требованиями преждевременно, поскольку Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы». В соответствии с указанной программой переселение из спорного дома запланировано до 01.09.2025, срок для переселения еще не истек, права жильцов не нарушены. Двухмесячный срок исполнения принятого судебного акта после вступления его в законную силу нарушает ч. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как комитет исполняет обязательство по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Истцами не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, не имеются основания для взыскания риэлтерских услуг, поскольку таковые фактически не оказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец Носова Г.А. и ее представитель Рачковская Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.декабря 2012 г. невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носовой Г.А., Козлову А.В. с 14 октября 2005 г. принадлежит по праву долевой собственности квартира по адресу <адрес>

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 11 февраля 2015 г. дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города от 16 апреля 2013 г. №1290 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013-2015 годы», предусматривающая привлечение денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, созданного в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ. В данную программу включены дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2012 г. Учитывая, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу после указанной даты, он не включен в указанную программу.

2 марта 2015 г. администрацией города Барнаула принято распоряжение № 50-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома до 2 февраля 2016 г. в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

Администрацией города Барнаула собственникам дома направлено требование об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 2 февраля 2016 г., которое не исполнено.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 20 мая 2016 г. №906 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>», изъяты земельный участок площадью *** кв.м и жилые помещения, в том числе, принадлежащее истцам.

До настоящего времени мер по выкупу принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилое помещение КЖКХ г. Барнаула не принято.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры, расположенной в доме по <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - *** руб.

Размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования составляет - *** руб. Определить стоимость риэлторских услуг агентства по поиску объектов недвижимости, организации их просмотров, анализа документов по поиску объектов недвижимости, подготовки договоров купли-продажи, не представляется возможным, т.к. эксперту не известно за какую сумму будет приобретаться новое жилье.

Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения экспертом установлена средняя рыночная стоимость в размере риэлторских услуг исходя из минимальной стоимости в размере *** руб.

Средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула с учётом работы грузчиков составляет *** рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилых помещений на дату проведения исследования, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования, рыночной стоимости услуг по переезду, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. При этом, суд указал, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истцов на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийные жилые помещения подлежат изъятию у собственников для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истцов на данное жилое помещение право на него подлежит переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В жалобе истцы обращают внимание на наличие противоречий в экспертном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперта 2 и 3 аналоговые объекты имеют один и тот же адрес, в то время из исследовательской части заключения, фототаблиц следует, что экспертом оценивались различные аналоговые объекты.

В адрес Алтайского краевого суда поступили дополнительные пояснения от эксперта Карповой Ю.В., в которых она указала на то, что допущенные в экспертизе неточности в адресах аналоговых объектов является технической опечаткой, ею приведены фактические адреса аналоговых объектов, которые исследовались при производстве экспертизы.

Доводы истцов о том, что экспертом для исследования использовалось малое количество аналоговых объектов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни одним нормативным актом как таковое не установлено. Вопреки доводам жалобы, из трех приведенных в экспертизе аналогов можно установить наиболее дешевые и дорогие предложения.

В исследовательской части заключения экспертом указаны корректировки на техническое состояние дома с учетом его износа и площадь объекта недвижимости со ссылкой на применяемый справочник оценщика недвижимости под. редакцией Лейфера Л.А. 2019 г., в результате чего получены скорректированные значения стоимости 1 кв. м. по каждому аналогу. Противоречий в степени износа у эксперта не усматривается, поскольку им приводились разные степени износа на момент первой приватизации жилого помещения для определении компенсации за капитальный ремонт и износ в целом дома и жилого помещения при определении его стоимости. При определении размера компенсации за капитальный ремонт индекс И4 – индекс перехода от цен 2001 г. к ценам 4 квартала 2020 г. (11,21) определен, вопреки доводам жалобы на 1 квартал 2021 г. как 11. 35, что повлияло в сторону увеличения размера компенсации. При этом экспертом приведены индексы для определения стоимости объектов для внебюджетного финансирования, в то время как истцом в апелляционной жалобе за основу предлагается брать индекс для бюджетного финансирования. Поскольку в данном случает эксперт оценивал компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночную стоимость жилого помещения, то им правильно за основу приняты индексы для определения стоимости объектов для внебюджетного финансирования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт должен быть определен на день проведения экспертизы.

В рамках данного дела судом проведена судебная строительная техническая экспертиза, которая определила размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации по стоимости, рассчитанной на момент проведения экспертизы. На органе местного самоуправления лежала обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации первого жилого помещения, но не в течение последующего времени.

При установлении компенсации за капитальный ремонт, нарушений в применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку стоимость работ проведена на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу собственники помещения в домах, включенных в программу, имеют право требовать предоставления иного жилого помещения либо выплаты возмещения за жилое помещение по истечении установленного программой даты окончания переселения граждан из аварийного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее собственнику.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истцов в связи с техническим состоянием жилого помещения, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку жилой дом 1958 года постройки, степень износа конструкций жилого дома составляет 65 %, существует опасность обрушения.

Наличие краевой адресной программы и ненаступление сроков ее исполнения не может являться препятствием для истцов обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о возложении обязанности по выплате возмещения за изымаемые жилые помещение вне зависимости от установленных программой, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 г. № 106, сроков по переселению жильцов спорного дома, а потому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов, о преждевременном предъявлении иска.

Довод жалобы ответчика КЖКХ г. Барнаула в части установления двухмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, не может являться основанием для изменения решения суда.

Трехмесячный срок, установленный ч. 5 ст. 242.5 БК РФ для органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в течение которого, начиная со дня поступления исполнительного документа, он обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов не препятствует ответчику произвести выплату в месячный срок, поскольку установленный в законе срок является предельным.

При этом, при наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав истцов, в связи с тем, что жилой дом включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, расселение дома запланировано до 01.09.2025 г., срок реализации которой не наступил, не влияют на судебное решение, поскольку при принятии решения уполномоченным органом об изъятии жилого помещения в 2016 году осуществление фактических работ по изъятию и выплате возмещения за него до 2025 года, в соответствии с вышеуказанной программой, не соответствует требованиям разумности, поэтому неосуществление органом местного самоуправления обязанности по изъятию жилого помещения и выплате истцам возмещения за него свидетельствует о нарушении прав истцов. При этом, само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право собственника на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения, представляющее опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг агентства по подбору жилого помещения (риэлторские услуги), а также стоимости услуг по переезду, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцами не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риэлторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Несмотря на то, что истцами не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлторские услуги), а также по переезду, является неоспоримым и очевидным, что истцы их понесут, поэтому ответчик обязан их возместить по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риэлтора, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение.

Размер возможных убытков истцов, связанных со стоимостью услуг агентства по подбору жилого помещения (риэлторские услуги), а также по переезду подтверждается экспертным исследованием, доказательств, подтверждающих иную стоимость услуг, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Носовой Г. А., Козлова А. В., ответчика комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2021 г.