Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.08.2021 гражданское дело по иску О.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» - Д.Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца О.Е.В. – Г.А.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» - Д.Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал»), в котором просила суд взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» стоимость груза в размере 97 000 руб., стоимость провозной платы в размере 11 959,50 руб., неустойку в размере 9 328,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, согласно накладной № между О.Е.В. и ООО «СДЭК-Глобал» был заключен договор по предоставлению услуг по грузоперевозке душевой кабины (6 мест, 194,056 кг). Стоимость услуги по перевозке составила 11 959,50 руб., объявленная стоимость груза - 97 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен с повреждениями, была повреждена панель приборов, о чем составлен акт приема-передачи. Использовать душевую кабину в результате указанных повреждений невозможно.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость душевой кабины.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.03.2021 исковые требования О.Е.В. удовлетворены частично, с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу О.Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 97 000 руб., расходы пот оплате перевозки груза в размере 11 959,50 руб., неустойка в размере 9 328,41 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 643,95 руб., а всего – 178 931,86 руб.

В доход местного бюджета с ООО «СДЭК-Глобал» взыскана государственная пошлина в размере 3 565 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» - Д.Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О.Е.В. – Г.А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пп. 4 п. 1, ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГО.Е.В. приобрела душевую кабину за 97 000 руб.

О.Е.В. была передана ООО «СДЭК-Глобал» для перевозки из пункта: <адрес> в пункт: <адрес> душевая кабина, 6 мест, весом 194 056 кг. Объявленная стоимость груза составила 97 000 руб. Стоимость перевозки 11 959,50 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются накладной.

Согласно акту приема-передачи груза получателю № душевая кабина доставлена с разбитой панелью приборов. Указано, что упаковка – коробка повреждений не имеет, доступ к содержимому упаковки отсутствует. Вложение повреждено, деформировано, нарушен товарный вид.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков.

Указанные претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, на основании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за повреждение груза в размере 97 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в повреждении груза, а также документально не опроверг свою вину и причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным ущербом.

Установив факт повреждения груза при перевозке, суд с учетом положений п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате перевозки груза в размере 11 959,50 руб.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 9 328,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата провозной платы в соответствии с положениями Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», определив к взысканию сумму в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 59643,95 руб. ((97 000 руб. + 11 959,50 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы жалобы о том, что нормы права, регламентирующие транспортную экспедицию или перевозку груза, к отношениям с ответчиком не применимы, судебная коллегия находит ошибочными, так как они основаны на неверном толковании норм закона и пунктов заключенного сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ООО «СДЭК-Глобал» не согласовывал кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых им услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, п.1.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить прием и доставку (вручение) отправления.

Таким образом, на основании абзаца 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждения или утрату в процессе перевозки.

Согласно п.5.1 Договора виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несет ответственность, предусмотренную Регламентом возмездного оказания курьерских услуг и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из условий договора между сторонами, предмета и цели принятия товара для его передачи третьему лицу, самостоятельного выбора ответчиком способа доставки, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении доставки душевой кабины между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

То обстоятельство, что правоотношения сторон были оформлены накладной, а не экспедиционной распиской или транспортной накладной, не свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания курьерских услуги в целом не противоречит природе договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов.

Указание апеллянта на то, что истец был ознакомлен с Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, в связи с чем, отвечает самостоятельном за повреждения груза, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что исходя из характера правоотношений сторон, условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара, самостоятельного определения способа доставки, в отношении доставки спорного груза между сторонами возникли обязательства, вытекающие как из договора транспортной экспедиции, так и из оказания курьерских услуг, а соответственно, к правоотношениям сторон применимы в равной степени нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка груза».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил надлежащую упаковку товара, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку претензий по качеству упаковки в момент передачи/ груза перевозчику от перевозчика в адрес отправителя не поступало, что подтверждается накладной. При этом представитель ответчика, зная о составе груза, который является хрупким, не предложил истцу произвести дополнительную упаковку.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если кредитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В данном случае какие-либо замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом оборудовании и его упаковке, отсутствуют.

Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, не принимаются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, от чего представитель ответчика отказался, в этой связи указанные доводы не принимаются во внимание и не являются основанием решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально поврежденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона действительно (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Доказательств того, что стоимость поврежденной душевой кабины составляет иную стоимость, что ущерб составляет меньшую стоимость, чем заявлено истцом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на иную судебную практику несостоятельна. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. Указанная судебная практика принята по конкретным гражданским делам с учетом иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.03.2021, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи