Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представителей по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 Л.А. о признании притворной сделкой договор купли-продажи квартиры, признании действительной волю сторон заключить договор дарения на квартиру, обязании ответчика заключить с истцами договор дарения квартиры, признании права долевой собственности за истцами на квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, кадастровым номером 05:40:000084:1915, и подписан передаточный акт.

В связи с отсутствием юридического образования у ФИО3 и ФИО4, они не догадались сразу оформить переход права собственности по договору дарения, а заключили договор купли-продажи квартиры.

В дальнейшем стороны не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД в г. Махачкале с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество-квартиру.

Договор купли-продажи квартиры, отец подписал под влиянием обмана со стороны сестры ФИО1 и заблуждения отца ФИО3, который находится в преклонном возрасте и является инвали<адрес> группы. На данную квартиру отец хотел оформить дарственную на дочь и на внучку.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО9 просят отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также принципов и норм международного права и конституционного законодательства РФ.

Выводы суда не основаны на доказательствах, юридических фактах и документах, а основаны лишь на суждениях ответчика по делу.

Доказательства того, что ответчик имел намерение заключить договор дарения с ФИО1 и ФИО2 был установлен решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу № и апелляционным определением ВС РД от <дата>№, которым оставлено без изменения.

Действия ответчика основаны на злоупотреблении правами по отношению к истцу ФИО1, что недопустимо действующим законодательством.

Доводы ответчика о введении в заблуждение его истицей по поводу заключенного договора <дата> является необоснованным и не подтверждён фактами и доказательствами, так как истинная цель ответчика была отменить полностью любую сделку с ФИО1, обмануть её и оставить в конечном итоге родную дочь (истицу) без ничего, в угоду интересам третьих лиц.

Намерения ФИО3 на безвозмездной основе передать квартиру дочери ФИО1 имело место быть, что соответствует обстоятельствам гражданского дела №.

Ответчиком ФИО3 в Советском районном суде г. Махачкалы РД был подтвержден факт исполнения обязательства добровольно по передача ключей от квартиры своей дочери ФИО1 на безвозмездной основе с момента приобретения квартиры на свое имя - <дата>. Намерение покупать квартиру для себя у ФИО3 не было, что подтверждается решением суда.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованийФИО1, ФИО2 суд исходил из следующего.

Истцы не доказали что договор купли-продажи от <дата> совершен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Оспариваемый договор по встречному иску ФИО3 признан недействительным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Договор дарения или договор содержащий обещание передать в будущем одаряемому, квартиру между ФИО3, ФИО1 и ФИО10 не заключался. Волю на дарение ФИО3 не подтвердил. Ранее не реализовал ее ввиду неправомерных действий ФИО3

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами суду не представлены доказательства, что договор купли-продажи от <дата> заключен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата> на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а»» <адрес> от ФИО3 к ФИО1

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от <дата> на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а»» <адрес> от ФИО3 к ФИО1 недействительным, по основаниям, что сделка была совершена ФИО3 под влиянием обмана ФИО1

Таким образом, оспариваемый ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от <дата> отсутствует.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

В связи с чем, требования истцом об обязании ФИО3 признать действительную волю сторон заключить договор дарения квартиры, заключить договор дарения квартиры с ними, не основаны на законе, потому не подлежало удовлетворению.

Как производное от указанных исковых требований, не подлежало удовлетворению и требование о признании права долевой собственности за истцами на квартиру.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также принципов и норм международного права и конституционного законодательства РФ, выводы суда не основаны на доказательствах, юридических фактах и документах, а основаны лишь на суждениях ответчика по делу, поскольку решение суда соответствует обстоятельствам установленным судом по делу, выводы суда не противоречат нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что доказательства того, что ответчик имел намерение заключить договор дарения с ФИО1 и ФИО2 был установлен решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу № и апелляционным определением ВС РД от <дата>№, которым оставлено без изменения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства по тому делу не установлены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что действия ответчика основаны на злоупотреблении правами по отношению к истцу ФИО1, что недопустимо действующим законодательством, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами не установлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что доводы ответчика о введении в заблуждение его истицей по поводу заключенного договора <дата> является необоснованным и не подтверждён фактами и доказательствами, так как истинная цель ответчика была отменить полностью любую сделку с ФИО1, обмануть её, оставить в конечном итоге родную дочь (истицу) без ничего, в угоду интересам третьих лиц, намерения ФИО3 на безвозмездной основе передать квартиру дочери ФИО1 имело место быть, что соответствует обстоятельствам гражданского дела №, ответчиком ФИО3 в Советском районном суде г. Махачкалы РД был подтвержден факт исполнения обязательства добровольно по передача ключей от квартиры своей дочери ФИО1 на безвозмездной основе с момента приобретения квартиры на свое имя - <дата>. Намерение покупать квартиру для себя у ФИО3 не было, что подтверждается решением суда, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: