Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2023 года по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 138391 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х средств: Лада 219060, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу») и электровоза № под управлением машиниста ФИО5, который принадлежит ОАО «РЖД».

Согласно служебной проверке, утвержденной начальником Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу генерал-майором ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного транспорта Лада 219060, г/н №, причинами, способствующими совершению ДТП послужило несоблюдение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 382166 руб.

Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость материалов, которые автотранспортное средство Лада 219060, г/н № в себя включает, с учетом затрат на утилизацию, 49287 руб.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 138391 руб.

Действиями ответчика, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении служебным автомобилем, истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен Служебный контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии.

В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 138391 руб. отказать в полном объеме.

На данное решение суда Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не соответствует материалам дела. Просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП, ДД.ММ.ГГГГ утверждена служебная проведена по факту ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт с ответчиком ФИО1

Просили учесть, что суд не учет продолжительное время нахождения ответчика на листах нетрудоспособности.

Также суд первой инстанции не учел привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагают, что спорные отношения регулируются не Трудовым законодательством, а гражданским законодательством и срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения служебного контракта с ФИО1, указывая на то, что обязательство, возникшее из трудовых отношений трансформировалось после увольнения ФИО1 в заемное обязательство, которое регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем срок давности не прошел и истцом не пропущен.

От ФИО1 поступили возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» - ФИО2., действующая на основании доверенности поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, прося учесть, что проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась, объяснения с него по факту ДТП, по факту наличия ущерба не истребовалось, с заключением о стоимости ущерба ознакомлен был в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, просил учесть, что трансформация правоотношений в данном случае не допустима, поскольку никаких доказательств заемных обязательств не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 258 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № зачислен в реестр сотрудников войск национальной гвардии РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» и ответчиком ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в должности полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» и ответчиком ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в должности старшего полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Таштаголу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностным регламентом старшего полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Таштаголу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнениями к данному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 служебный контракт расторгнут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х средств: Лада 219060, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области — Кузбассу») и электровоза № под управлением машиниста ФИО5, который принадлежит ОАО «РЖД», что подтверждается материалами Дела об административном правонарушении (№), схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу генерал-майором ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного транспорта Лада 219060, г/н №, причинами, способствующими совершению ДТП послужило несоблюдение ПДД ФИО1

Также согласно данному заключению в отношении ответчика выделены материалы для проведения отдельной служебной проверки в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении стоимости автомобиля Лада 219060, г/н №, подготовленного ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость автомобиля Лада 219060, г/н № на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ составляет 187678 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 382166 руб. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость материалов, которые автотранспортное средство Лада 219060, г/н № в себя включает, с учетом затрат на утилизацию, 49287 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закреплена в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Однако, согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанций установил, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» проводилась проверка по установлению причин и условий совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

Как следует из заключения, проверка проводилась в отношении:

- начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу»,

- начальника отдела МТО и ХО Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу»,

- начальника Таштагольского отделения Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу»,

- командира отделения полиции Таштагольского филиала.

Судом первой инстанции верно указано, что проверка в отношении ответчика не проводилась.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что служебная проверка для установления размера причиненного материального ущерба Работодателем не производилась, и, наличие Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого явилось обращение (просьба) начальника Таштагольского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (л.д. 7) не может служить основанием для взыскания с ответчика ФИО1 суммы, указанной в Акте.

Из пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции следует, что с данным Актом он был ознакомлен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» срока обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает верными выводы суда в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела Работодателем размер материального ущерба уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом оценки поврежденного автомобиля.

Исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после заявленного ходатайства ФИО1 о пропуске срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском не поступало, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, которые могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствующие подаче иска, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено судебной коллегий.

Довод апелляционной жалобы о трансформации трудовых правоотношений в гражданско-правовые, где срок исковой давности иной, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, полагает несостоятельным, основанным на неверном применении норм права.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает верным выводы первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» в полном объеме.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Н. Калашникова
Судьи:	И.С. Бычковская
	Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023