Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Паллант-1» о возмещении ущерба в результате залива по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Паллант-1» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарь обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Паллант-1» (далее по тексту ТСЖ «Паллант-1») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения <данные изъяты><данные изъяты>., расположенного на цокольконом этаже, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Паллант-1».

<дата> произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, имущества находящегося в нем из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Площадь залива помещения составила <данные изъяты> кв.м, о чем был составлен акт от 09 января 2019 года.

Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Паллант-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что причиной затопления помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, имевшего место 08 января 2019 года, является отрыв штока запорного устройства (шарового крана) на ответвлении в квартиру от стояка ХВС, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, именно на ТСЖ «Паллант-1».

На основании изложенного истец просила взыскать с ТСЖ «Палант-1» ущерб, причиненный заливом (ущерб, причиненный нежилому помещению, имуществу в нем) в размере 169 430 рублей, неустойку в размере 1 499 544 рублей 80 копеек, штраф в размере 834 442 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Паллант-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 77 447 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размер 556 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ «Паллант-1» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 523 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Паллант-1» просит решение суда изменить, взыскать в возмещение ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, 27 305 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Указывает, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного офисной технике и мебели, стоимости услуг по перевозке грузов. Автор жалобы полагает, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ей техники и мебели, находившихся в нежилом помещении во время залива. Истцом не заявлялись исковые требования о взыскании расходов по перевозке грузов, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на цокольконом этаже по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Паллант-1».

08 января 2019 года произошел залив. Комиссией в составе работников ТСЖ «Паллант-1» в присутствии собственника квартиры №ФИО10. и собственников нежилых помещений № и № был составлен акт от <дата> о заливе квартиры №, цокольных нежилых помещений № и № по адресу: <адрес>, согласно которому, на 9 января (день обследования) комиссия установила: пол квартиры № был залит водой, в нежилом помещении № пол был залит водой частично, местами пятна на стенах и потолках, в нежилом помещении № пол был залит водой частично, местами пятна на стенах, часть плит подвесного потолка в одной из комнат размокла и упала на ковролин. Выявлена причина залива помещений: разрушение (отрыв штока с уплотнительными резиновыми кольцами) первого стояка ХВС запорного шарового крана в квартире №, установленного ранее собственником при самостоятельной замене им части стояка ХВС в санузле своей квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Паллант-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов установлено, что причиной затопления помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, имевшего место 08 января 2019 года, является отрыв штока запорного устройства (шарового крана) на ответвлении в квартиру от стояка ХВС, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 03 июля 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, кадастровый номер №, <данные изъяты>, этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего 08 января 2019 года, на момент проведения экспертного исследования составляет 27 305 рублей.

В процессе проведения осмотра экспертами установлено повреждение имущества, а именно: офисный стол (уголок) с тумбой - 4 штуки, полки - 5 штук, тумбы - 3 штуки, тумба под МФУ <данные изъяты>; шкаф офисный.

По результатам осмотра заявленной неработоспособной техники был установлен следующий перечень поврежденного имущества (техники): МФУ <данные изъяты>, системный блок в черном корпусе на базе материнской платы <данные изъяты>, системный блок в черном корпусе на базе материнской платы <данные изъяты>, монитор 17" <данные изъяты>, измельчитель бумаги <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, USB-разветвитель <данные изъяты>.

Экспертами установлены причины выхода из строя указанной выше техники.

<данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии. При включении питания в процессе инициализации сканирующего устройства не двигается каретка, издаются щелчки. Для выявления возможных причин образования выявленного дефекта, так же наличия или отсутствия в аппарате следов, свидетельствующих о попадании влаги, корпус МФУ был частично разобран, в результате чего было выявлено повреждение электродвигателя, приводящего в движение каретку сканирующего устройства. В результате визуального осмотра. экспертом было установлено, что в районе расположения электродвигателя каретки и на электронных платах устройства, имеются следы попадания влаги, потеки жидкости. Эксперт пришел к выводу, что МФУ <данные изъяты> был поврежден в результате попадания влаги на электрические компоненты устройства.

Системный блок в черном корпусе на базе материнской платы <данные изъяты> имеет недостаток «не включается». Для выявления конкретного комплектующего изделия, вышедшего из строя указанного системного блока компьютера, экспертом произведена полная разборка с тестированием каждого комплектующего на заведомо исправном оборудовании. По результатам исследования установлена неработоспособность материнской платы (<данные изъяты>) указанного системного блока. По результатам микроскопического осмотра, экспертом было установлено, что имеются следы присутствия влаги в нижней части платы. Эксперт пришел к выводу, что материнская плата (<данные изъяты>) была повреждена в результате попадания влаги.

Системный блок в черном корпусе на базе материнской платы <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии. При включении питания компьютер стартует, однако при инициализации систем возникает ошибка диагностики USВ порта, с последующим принудительным выключением. Исходя из описанных признаков работы системного блока, экспертом установлено, что имеется неисправность материнской платы. Кроме того при визуальном исследовании внутренних поверхностей системного блока были выявлены следы попадания влаги на разъемы материнской платы. Эксперт пришел к выводу, что материнская плата (<данные изъяты>) была повреждена в результате попадания влаги.

Монитор <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, при включении питания постоянно находится в режиме ожидания. При разборке корпуса монитора экспертом, путем визуального осмотра были выявлены следы попадания влаги.

Остальные, вышедшие из строя устройства (п.5-9) имеют значительные следы воздействия влаги, установленные экспертом путем визуального осмотра. Данные устройства имеют значительные коррозионные повреждения, признаны экспертом неработоспособными, и находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

Стоимость имущества (офисный стол с тумбой – 4 шт., полки - 5 шт., тумбы – 3 шт., тумба под МФУ <данные изъяты> - 1 шт., шкаф офисный – 1 шт., МФУ <данные изъяты> - 1 шт., системный блок в черном корпусе на базе материнской платы <данные изъяты>-1 шт., системный блок в черном корпусе на базе материнской платы <данные изъяты> – 1 шт., монитор <данные изъяты> – 1 шт., измельчитель бумаги – 1 шт., клавиатура <данные изъяты> – 1 шт.), поврежденного в результате залива, составляет 39 994 рубля.

Стоимость имущества (клавиатура <данные изъяты> – 1 шт., клавиатура <данные изъяты> – 1 шт., USB – разветвитель <данные изъяты> – 1 шт.), поврежденного в результате залива, с учетом его износа составляет 848 рублей.

Рыночная стоимость услуг по перевозке грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в городе Саратове составляет 9 300 рублей.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению, кадастровый номер №, <данные изъяты>, этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, и имуществу в нем, в результате залива, произошедшего 08 января 2019 года, составляет 77 447 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ТСЖ «Паллант-1», в связи с чем обоснованно возложил на ТСЖ «Паллант-1» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате залива, на ТСЖ «Паллант-1».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в части включения в размер ущерба расходов, связанных с перевозкой грузов в размере 9 300 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

ФИО1 требования о взыскании расходов, связанных с перевозкой грузов, не заявляла.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Таким образом, в названной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и имуществу в нем, в результате залива, произошедшего 08 января 2019 года, составляет 68 147 рублей.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств принадлежности ей техники и мебели, находившихся в нежилом помещении во время залива, опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также сведения, содержащиеся в представленных стороной истца доказательствах, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных оснований сомневаться в принадлежности ФИО1 движимого имущества, находившегося в пострадавшем в результате залива помещении (мебель и офисная техника), у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 244 рубля 41 копейка.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (размер удовлетворенных требований 4 %), учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, судебная коллегия исходя из принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Палант-1» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2020 года в части размера ущерба, причиненного заливом.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Паллант-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 68 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей».

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ «Паллант-1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 244 рубля 41 копейка».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи