Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Строительная компания «НИКО» - Полежаева Дмитрия Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2020 года по иску Сорокина Алексея Александровича к ООО «УАЙТ ВУД» о взыскании долга по договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.А. обратился с иском к ООО «УАЙТ ВУД», просил взыскать задолженность по договору от 24.01.2019 в размере 1 500 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 24.01.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 24.01.2020 однако долг ответчиком не возвращен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.08.2020 постановлено:

«Взыскать с ООО «УАЙТ ВУД» в пользу Сорокина Алексея Александровича долг по договору займа от 24.01.2019 в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 руб., а так же расходы на представителя в размере 20 000 руб.».

С постановленным решением не согласился представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Строительная компания «НИКО» - Полежаев Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по производству суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина А.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что постановленным по делу решением затрагиваются права и интересы ООО Строительная компания «НИКО», не привлеченного к участию в деле.

Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу №А45-19530/2020 признано обоснованным заявление ООО «Техносервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УАЙТ ВУД», в отношении ООО «УАЙТ ВУД» введена процедура наблюдения.

Полагает, что стороны являются аффилированными лицами (истец является учредителем ответчика), а заключенный между ними договор займа – мнимой сделкой, преследующей своей целью уменьшение имущества должника, изменение очередности требований кредиторов, получение истцом преимущества перед иными кредиторами ответчика.

Исходя из условий договора, заем денежных средств является беспроцентным, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности и экономической выгоды у истца для предоставления займа. В ходе рассмотрения дела не было установлено фактическое исполнение сторонами договора займа, а также целесообразность получения ответчиком денежных средств в качестве займа.

Поскольку место нахождения ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ относится к Заельцовскому району г.Новосибирска (г.Новосибирск, ул. Владимировская, 26/1, офис 704), то оснований для рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г.Новосибирска не имелось.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 320, 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции компетентен проверять законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений в пределах доводов апелляционных жалоб лиц, участвовавших в деле, на основании имеющихся в гражданском деле материалов. Лишь при существенных нарушениях судом первой инстанции норм права допускаются проверка судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, принятие новых доказательств, а также рассмотрение по существу апелляционных жалоб лиц, незаконно не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, судебное решение может быть пересмотрено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле, следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, а именно: лишился ли он каких-либо своих прав, ограничен в них, наделен ли он правами и (или) возложены ли на него какие-либо обязанности. Такой подход определен в п. 59 Постановления Пленума ВС от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.08.2020 удовлетворены требования Сорокина А.А., с ООО «УАЙ ВУД» взысканы денежные средства по договору займа от 24.01.2019 в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 15 700 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Для выяснения юридически значимого обстоятельства о нарушении прав ООО Строительная компания «НИКО» судом апелляционной инстанции к делу были приобщены в порядке п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области из дела А45-19530/2020 о банкротстве ООО «УАЙТ ВУД».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 в отношении ООО «УАЙТ-ВУД» введена процедура банкротства- наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда от 26.03.2021 в электронном виде 19.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Сорокина А.А. о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 985 144 руб. 11 коп. Заявление мотивировано тем, что 24.01.2019 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на 1 год, 25.01.2019 денежные средства внесены на расчетный счет должника. Указано, что также заявителем были заключены договоры займа 31.01.2019 на сумму 400 000 руб.. сроком на 1 год; 11.02.2019 на сумму 390 000 руб. сроком на 1 год; 21.03.2019 на сумму 1700 000 руб. сроком на 1 год; 17.04.2019 на сумму 675 000 руб. сроком на 1 год. Все денежные средства внесены на расчетный счет должника. Общая сумма 4 665 000 руб. и проценты за пользование денежными средства на период просрочки 320 144 руб. 11 коп.

ООО СК «НИКО» просило отказать в удовлетворении требования Сорокина А.А., так как заявитель, являясь контролирующим и аффилированным лицом должника, предъявляет требования по мнимой задолженности, данные сделки совершены для вида без намерения, являются злоупотреблением со стороны должника, просило применить повышенный стандарт доказывания в отношении требований заявителя Сорокина А.А.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. разъяснено, что исходя из особенностей установления требований аффилированных кредиторов в деле о банкротстве должника, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов ( п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный суд Новосибирской области оценив, том числе и договор займа от 24.01.2019, а также представленные Сорокины А.А. доказательства, с учетом разъяснений в указанном выше Обзоре, признал требования Сорокина А.А. в размере 4 985 144 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Определение вступило в законную силу 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 было удовлетворено требование ООО "НИКО" в размере 389 609,22 руб. и также признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "УАЙТ ВУД", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Согласно апелляционному определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов ООО «УАЙТ ВУД» в составе третьей очереди включены требования ООО СК «НИКО» в размере 389 609 руб. 22 коп. Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО СК «НИКО».

Таким образом, из представленных в деле судебных актов следует, что требования Сорокина А.А. не могу конкурировать с требованиями независимого кредитора ООО СК «НИКО» включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УАЙТ ВУД», тем самым обжалуемым судебным решением права ООО СК «НИКО» не нарушены. Оценка требований Сорокина А.А. по договору займа дана в определении Арбитражного суда.

Принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.08.2020 не разрешен вопрос о правах и обязанностей ООО СК «НИКО», при признании требований Сорокина А.А. подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО «УАЙТ ВУД», Арбитражный суд оценив непосредственно сам договор займа, учел аффилированное положение Сорокина А.А., ООО СК «НИКО» включено в реестр требований кредиторов ООО «УАЙТ ВУД» в третью очередь, является независимым кредитором, права ООО СК «НИКО» обжалуемым решением не нарушены, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Право на обжалования решение суда ООО СК «НИКО» в интересах иных кредиторов не наделено, обратное из дела не следует.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя лица не привлеченного к участию в деле ООО Строительная компания «НИКО» Полежаева Дмитрия Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи