Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «НИКО» - Полежаева Дмитрия Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2021 г., которым в удовлетворении заявления представителя ООО СК «НИКО» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 28.08.2020 г. по гражданскому делу по иску Сорокина Алексея Александровича к ООО «УАЙТ ВУД» о взыскании долга по договору, отказано,

у с т а н о в и л:

в суд поступило ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО СК «НИКО», в котором заявлено о восстановлении срока для обжалования решения суда от 28.08.2020 г. по гражданскому делу по иску Сорокина Алексея Александровича к ООО «УАЙТ-ВУД» о взыскании долга по договору.

В обоснование указано, что о данном решении суда ООО СК «НИКО» стало известно только 22.12.2020 г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде НСО.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель заявителя, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока на обжалование судебного акта и его окончание. Вопреки выводам суда, право у ООО СК «НИКО» на обжалование решение суда от 28.08.2020 г. возникло с момента принятия его заявления Арбитражным судом НСО к производству (дело А45-19530/2020), то есть с 02.12.2021 г., а права и законные интересы ООО СК «НИКО» начали нарушаться решением суда от 28.08.2020 г. с момента принятия заявления Сорокина А.А. Арбитражным судом НСО, то есть с 22.12.2020 г. Отмечает, что истец является учредителем ответчика, то есть аффилированным лицом. Полагает, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, лишил подателя жалобы гарантий прав на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что согласно материалам дела ответчик ООО «УАЙТ-ВУД» не участвовал в судебном процессе, копию судебного акта не получал, ознакомился с материалами дела и узнал о судебном акте, а также, на каком основании подано исковое заявление истцом, лишь 27.11.2020 г.

Считает, что если следовать выводу суда, то начало срока на обжалование судебного акта возникло лишь 28.11.2020 г. (следующий день после ознакомления с судебным актом), а срок подачи жалобы должен был истечь через месяц, то есть 27.12.2020 г. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы ООО СК «НИКО» 25.12.2020 г., месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Однако, суд первой инстанции считает срок на подачу апелляционной жалобы с 23.11.2020 г. (дата выдачи доверенности представителю). Полагает, что если следовать выводу суда, то начало срока на обжалование судебного акта возникло лишь 23.11.2020 г. (дата выдачи доверенности представителю), а срок подачи жалобы должен был истечь через месяц то, есть 23.12.2020 г. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы ООО СК «НИКО» 25.12.2020 г. в связи с чем месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 2 дня, что является незначительным пропуском срока.

Считает, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из формальных оснований.

Отмечает, что размещенное на сайте суда решение содержит обезличенные данные и понять, что заявление Сорокина А.А. о включении в реестр требований должника (ответчика), основано в части решения суда от 28.08.2020 г. не представляется возможным.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 28.08.2020 г. рассмотрен иск Сорокина Алексея Александровича к ООО «УАЙТ-ВУД» о взыскании долга по договору.

25.12.2020 г. в суд лицом, не привлеченным к участию в деле, - ООО СК «НИКО» направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение и заявление о восстановлении процессуального срока.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, заявитель ссылался на то, что до даты включения его требований в реестр требований кредиторов он не имел прав на обжалование этого судебного решения.

Разрешая заявление ООО СК «НИКО» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2020 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ООО СК «НИКО» подана с нарушением установленного законом срока, когда конкурсному кредитору стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, а также появления процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012 г. N 35. Доводы ООО СК «НИКО» о том, что оно не было привлечено к участию в деле не исключают при должной осмотрительности представителя, наделенного правом обжалования, его возможность подать апелляционную жалобу в более ранний срок.

Мотивируя свои выводы, суд также указал, что апелляционная жалоба представителем ООО СК «НИКО» (Полежаевым Д.В.) подана 25.12.2020 г., при этом лицо, подписавшее жалобу, получило соответствующие полномочия уже 23.11.2020 г. Полежаев Д.В., будучи одновременно представителем ответчика ООО «УАЙТ-ВУД», ранее знал (мог знать) о наличии судебного акта. Доводы представителя ООО СК «НИКО» о том, что о решении суда от 28.08.2020 г. представителю стало известно лишь после ознакомления с материалами дела в арбитражном суде 22.12.2020 г. суд признал несостоятельными, поскольку уже 27.11.2020 г. Полежаев Д.В., будучи с 23.11.2020 г. представителем ООО СК «НИКО», подавал заявление в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска об ознакомлении с материалами дела; будучи с сентября 2020 г. представителем ответчика должен был знать о состоявшемся судебном акте. Следовательно, с 23.11.2020 г. имел возможность подать апелляционную жалобу от имени ООО СК «НИКО», но сделал это лишь 25.12.2020 г. Кроме того, информация о решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.08.2020 г. размещена своевременно на официальном сайте суда.?

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Техносервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УАЙТ-ВУД», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 151 055 руб. 89 коп., в том числе: 2 107 475 руб. 66 коп. - основной долг; 43 580 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - гр. дело А45-19530/2020.

Определением от 07.10.2020 г. Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ООО «Техносервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УАЙТ-ВУД» (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 26/1, ИНН 5402039536, ОГРН 1175476131467) и ввел в отношении ООО «УАЙТ-ВУД» процедуру банкротства - наблюдение. Включил требование ООО «Техносервис» в размере 1901055,89 руб., в том числе 1857475,66 руб. основного долга, 43580,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО «УАЙТ-ВУД» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - Ершову Ольгу Равиловну (ИНН 540413697985, адрес для направления корреспонденции - 630099, г. Новосибирск, а/я 58).

01.12.2020 г. Истец (ФИО1) в рамках гр. дела А45-19530/2020 г. (дело о банкротстве Ответчика) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (Ответчика). Свои требования в частности основывал на решении?Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2020 г., которое вступило в законную силу.

30.11.2020 г. ООО СК «НИКО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках гр. дела № А45-19530/2020 о банкротстве Ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника согласно п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

02.12.2020 г. Арбитражный суд Новосибирской области, ознакомившись с заявлением ООО СК «НИКО», принял его к рассмотрению и возбудил производство по нему. С момента принятия заявления Арбитражным судом Новосибирской области ООО СК «НИКО» стал кредитором в рамках дела о банкротстве Ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. принято заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «УАЙТ-ВУД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

Более того, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что право у ООО СК «НИКО» на обжалование решение суда от 28.08.2020 г. возникло с момента принятия его заявления Арбитражным судом НСО к производству (дело А45-19530/2020), то есть с 02.12.2021 г., а права и законные интересы ООО СК «НИКО» начали нарушаться решением суда от 28.08.2020 г. с момента принятия заявления ФИО1 Арбитражным судом НСО, то есть с 22.12.2020 г.

В данном случае месячный срок на обжалования решения суда от 28.08.2020 г. начинает течь с 22.12.2020 г. (когда Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (Ответчика), основанное частично на судебном акте) и заканчивается 22.01.2021 г.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба была подана в течение трех дней с момента, когда Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление ФИО1 о включении в реестр требований должника – 25.12.2020 г.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что ООО СК «НИКО» обладает правом на оспаривание решение суда от 28.08.2020 г.; при этом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2020 г. пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2021 года отменить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.08.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УАЙТ-ВУД» о взыскании долга по договору.

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ООО СК «НИКО» - ФИО2 – удовлетворить.

Судья -