Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Оплот» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя ООО «Оплот» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.05.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оплот», в котором просил взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2021 по 14.05.2021, включительно в размере 665,75 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 01.12.2020 между сторонами был заключен договор № на уборку снега, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить механическую уборку снега по <адрес>, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Условиями договора были предусмотрены: срок договора - до 31.03.2021; стоимость работ - 30 000 руб. в месяц; оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа текущего месяца. Таким образом, стоимость работ по договору за 4 месяца составляла 120000 руб.

В счет оплаты работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. - платежные поручения № от 30.11.2020, № от 28.12.2020, № от 01.02.2021 № от 01.03.2021), то есть на 120 000 руб. больше, чем это предусмотрено договором.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел его денежные средства в размере 120 000 руб.

31.03.2021 в адрес ответчика было направлено информационное письмо от с уведомлением об излишне уплаченных денежных средствах с просьбой об их возврате в срок 10 дней после получения письма, однако ответчиком был дан отказ.

Претензию № от 12.04.2021 о возврате излишне уплаченных денежных средств - ответчик оставил без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

10.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Оплот» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Мошковского районного суда Новосибирско области от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-857/2021, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 120 000 руб. обусловлено наличием ошибки, допущенной ответчиком при выставлении счета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Оплот» - ФИО3 просит оставить решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10.12.2021 по делу № 2-857/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между сторонами был заключен договор № на уборку снега по условиям которого, ООО «Оплот» обязано было осуществить механическую уборку снега <адрес> -согласно схеме уборки территории от снега - <адрес>, в период с 01.12.2020 по 31.03.2021, а ФИО1 обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора, составляла 30 000 руб. в месяц; оплата должна была производиться ежемесячно, путем внесения денежных средств на расчетный счет не позднее 20 числа текущего месяца. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.03.2021, а в части расчетов - до их полного исполнения (л.д. 8-10).

Со стороны ООО «Оплот» были оказаны услуги жителям перечисленных улиц по уборке снега, а ФИО1 эти услуги были оплачены, что подтверждается платежными поручениями по договору №, счетами на оплату оплаты, актами выполненных работ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Оплот» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку посчитал, что в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не был установлен.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в частности: актов выполненных работ, счетов на оплату, платежных поручений, договоров № и № от 01.12.2020, показаний свидетелей, в соответствии с которыми между сторонами была достигнута договоренность на оплату услуг по уборке снега именно из расчета 30 000 руб. за одну улицу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, а рассматриваемому договору судом дано надлежащее толкование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав - поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В подтверждение исполнения обязательств сторонами были представлены:

- платежные поручения по договору № от 01.12.2020: № от 30.11.2020 за уборку снега за декабрь 2020 г., № от 28.12.2020 - за уборку снега за январь 2021 г., № от 01.02.2021 за чистку снега за февраль 2021 г., № от 01.03.2021 за уборку снега в марте 2021 (л.д. 83-86) с суммами по 6000 руб. в месяц;

- подтверждения платежей из СБ РФ к вышеуказанным платежным поручениям, согласно которым оплата по договору № от 01.12.2020 за уборку снега, в сумме по 60 000 руб., за декабрь 2020, январь – март 2021 г.г., производилась с банковской карты Ф.И.О. (л.д. 14-17);

- счета на оплату № от 31.12.2020, № от 31.01.2021, № от 28.02.2021 и № от 31.03.2021, выставленные ООО «Оплот» ФИО1 за услуги по механизированной уборке от снега по <адрес>, в сумме по 60 000 руб. за декабрь 2020 года и январь – март 2021 года, соответственно (л.д. 79-82);

- акты выполненных работ: № от 31.12.2020, согласно которому ООО «Оплот» оказана услуга по механизированной уборке от снега по <адрес> за декабрь 2020 года, на сумму 60 000 руб.; № от 31.01.2021, согласно которому ООО «Оплот» оказана услуга по механизированной уборке от снега по <адрес> за январь 2021 года, на сумму 60 000 руб.; № от 28.02.2021, согласно которому ООО «Оплот» оказана услуга по механизированной уборке от снега по <адрес> за февраль 2021 года, на сумму 60 000 руб., а также акт № от 31.03.2021, согласно которому ООО «Оплот» оказана услуга по механизированной уборке от снега по <адрес> за март 2021 года, на сумму 60 000 руб. Все акты, за исключением последнего, подписаны ФИО1 (л.д. 11-13, 75-78).

Истцом было заявлено суду о неосновательном обогащении ответчика при получении оплаты стоимости работ по уборке снега по Договору № от 01.12.2020, так как по тексту этого договора стоимость услуг составляла 30000 руб. в месяц, а не 60 000 руб., как фактически было уплачено, а также об оказании услуг не в полном объеме.

Ответчиком было заявлено суду о допущенной технической ошибке в спорном договоре в части указания стоимости работ, которая являлась одинаковой и для остальных улиц в <адрес> в рамках других договоров об оказании услуг по уборке снега, и составляла 30 000 руб. из расчета за одну улицу; также ответчик заявлял об оказании услуг надлежащего качества, а о совершении ФИО1 конклюдентных действий по внесению оплаты за оказанные услуги из расчета 60 000 руб. в месяц за две улицы.

Представителем ответчика ООО «Оплот» в подтверждение факта допущенной технической ошибки в спорном договоре № были представлены: договор № от 01.12.2020, заключенный между Ф.И.О. и ООО «Оплот», на уборку снега по <адрес>, а также договор № от 01.12.2020, заключенный между Ф.И.О. и ООО Оплот», на уборку снега по <адрес>, из которых следует, что стоимость работ по механической уборке снега составляла 30 000 руб. в месяц из расчета за одну улицу (л.д. 70-72,73-74). Также были представлены акты, счета на оплату и платежные поручения (л.д. 75-86), согласно которым стоимость услуги по механизированной уборке снега по <адрес> (заказчик ФИО1) составляла 60 000 руб. ежемесячно, указанные суммы оплачены в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в их жилом комплексе состоялось несколько собраний жителей <адрес> по уборке снега. Было принято решение, что будут заключать договор с ООО «Оплот», вопросы об объеме работ и цене не обсуждались. Заключить договор с ООО «Оплот» было инициативой Базауэра, он заключил договор в интересах жителей. В уборке снега имелась острая необходимость. Информация о том, что договор был заключен, кому и сколько нужно оплачивать, поступала в чат (между жителями). Цена договора составляла 30 000 руб. с одной улицы, и это было известно со слов Базауэра. Как старшая по дому, она собирала деньги с жильцов (наличными) за уборку снега и передавала Базауэру. Жильцы, которые не проживали в квартире, деньги не сдавали. ООО «Оплот» убирало снег качественно.

Свидетель Ф.И.О. показал суду, что для решения вопроса по уборке снега состоялось собрание жителей поселка в сентябре 2020 г.; было предложено и впоследствии на втором собрании, утверждено ООО «Оплот». Услуги ООО «Оплот» составляли 30 000 руб. в месяц с одной улицы. Он узнал об этом от Ф.И.О.. Было рассчитано, что на уборку снега в месяц сдавать по 1000 руб. с квартиры (на <адрес> было <данные изъяты> квартир, на <адрес> было <данные изъяты> квартиры). Деньги сдавали старшим по дому (у них это была ФИО4). О том, что необходимо было производить оплату Базауэру (представителю жителей от улицы), он не знал. Качество уборки контролировали все жители. Уборка снега производилась с улиц для удовлетворения потребностей жильцов. Базауэр и члены его семьи также пользовались услугами по уборке снега.

Свидетель Ф.И.О. показала суду, что проводилось собрание старших по дому, решался вопрос по заключению договоров на уборку снега, а именно с кем заключать договор и стоимость услуг. <данные изъяты> выяснил у ООО «Оплот», что стоимость работ составит 30 000 руб. за уборку одной улицы. О том, что договор был заключен, она узнала из чата. На тот момент было меньше 40 квартир на ее улице, и вышло, что ежемесячно оплата составляла по 1 000 руб. с квартиры. Деньги передавали Базауэру, он вел реестр поквартирно в программе Exсel, скидывал его в общий чат, где было видно кто сколько сдал денежных средств. Она передавала деньги наличными либо просила передать ФИО4, некоторые (<адрес>) перечисляли оплату безналично. Базауэр в чате рекомендовал писать, что это «донаты» за уборку снега. Она была довольна качеством работ ООО «Оплот» по уборке снега. Уборка снега была необходима всем жителям поселка и договор заключался в интересах жильцов; денежные средства вносили и те жильцы, у которых не было автомобилей. Базауэра заключать договор не уполномачивали, и в качестве представителя от жителей <адрес> его не выбирали; по ее мнению, Базауэр сначала заключил договор, а потом всех жильцов об этом поставил перед фактом.

В договора № на уборку снега (л.д. 8) указано: « заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять механическую уборку от снега по <данные изъяты>

В п. 4.1 договора № на уборку снега указано: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц.»

Таким образом, в п. 4.1 договора № на уборку снега не указано окончательно - стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц за одну улицу или за две улице указанные в п. 1.1.

Толкуя условия приведенного договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что предметом договора № на уборку снега от 01.12.2020, согласно условиям, изложенным в п. 1.1, являлось выполнение организацией ООО «Оплот» «механической уборки от снега по <адрес> (согласно Схеме уборки территории от снега - Приложение № к настоящему Договору) <адрес>». В заголовке Схемы (в Приложении №) указано, что уборке от снега подлежит территория по <адрес> таких обстоятельствах, в связи с наличием противоречий, суд пришел к выводу о неясности толкуемых условий Договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и необходимости толкования условий договора с использованием других правил его толкования: путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, договоры № и № от 01.12.2020, показания свидетелей) в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что воля истца и ответчика была направлена на заключение договора со стоимостью услуг из расчета 30 000 руб. в месяц за одну улицу, то есть 60 000 руб. за уборку снега по двум улицам: Лучезарная и Радужная.

Такой вывод в частности подтверждается фактом перечисления оплаты в 60000 руб. еще до заключения договора 30.11.20, как это видно из подтверждения платежа <данные изъяты> – с назначением платежа: оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за уборку снега за декабрь 2020 (л.д. 14).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность по оплате работ по уборке снега из расчета 30 000 руб. за одну улицу, то есть 60 000 руб. за уборку снега по <адрес>, и неосновательного обогащения со стороны ООО «Оплот» не возникло.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательного обогащения при получении денежных средств по договору № на уборку снега от 01.12.2020 со стороны ответчика не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, с учетом обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, являются действительное волеизъявление сторон при заключении спорного договора по уборке снега в части определения стоимости работ по уборке снега, обстоятельства, при которых заключался договор, и надлежащее исполнение сторонами условий договора.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и соответствующими действующему законодательству и его официальному толкованию.

Согласно ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Правила ст. 431 ГК РФ при толковании применены судом с учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где сказано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (в данном случае это признание равенства участников регулируемых отношений), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов 30000 руб. в месяц (буквальное толкование), поскольку иное значение 30000 руб. в месяц за одну улицу - следует из деловой практики сторон и изложенных выше обстоятельств дела.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: