Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела посредством видеоконференц-связи с Ивнянским районным судом Белгородской области в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Измалкова И. В., Измалкова С. В., Измалковой С. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным; по иску Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся и по иску Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Измалкова И.В., действующего в своих интересах и в интересах третьего лица Измалковой С.Л. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 15 лет и диплома о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционных жалоб; возражения представителей ответчика ООО «Строительная база «Южная» Щетниковой Ю.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании) и адвоката Аксенова Ю.Ю. (на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 3 года), считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Измалков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная База «Южная» с требованием о признании договора купли-продажи прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за номером 18-18/001 - 18/001/011/2016-2064/2. По условиям п.3.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок оплата ООО «Строительная База «Южная» не произведена. В связи с просрочкой платежа Измалков И.В.ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об отказе от исполнения указанного договора в полном объеме и предложил в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления подписать между сторонами соглашение о расторжении указанного договора и зарегистрировать данное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него истцу не поступил. Ссылаясь на положения п.2 ст.328 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, п.2 ст. 453 ГК РФ, истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и, как следствие, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. От регистрации перехода к истцу прав на объект недвижимости в связи с расторжением договора купли-продажи ответчик до настоящего времени уклоняется. На основании вышеизложенного истец просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», прекратившимся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-4).

Кроме того, Измалков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная База «Южная» с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивированы тем, что после регистрации вышеуказанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец выявил, что первый лист договора (первая и вторая страница) не содержит подписи Измалкова И.В.. Истец не подписывал условия, которые указаны на первом листе договора, а указанный лист в первоначальной редакции в результате недобросовестных действий ответчика заменен на иной лист с иными условиям уже после подписания истцом первоначальной редакции договора. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 328, 450.1, 453 ГК РФ, истец просил признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная» (т.2 л.д.43-44).

Истец Измалков С. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Измалкову И. В., ООО «Строительная База «Южная» о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно поквартирной карточке Измалков С.В. является лицом, зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по месту своего постоянного жительства. В результате вышеуказанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец лишился права на проживание в указанной квартире, при этом иного объекта недвижимости, в котором бы он мог проживать, не имеется. Кроме того, истец имеет неурегулированные материальные правоотношения в части уплаченных за ответчика ООО «Строительная База «Южная» денежных средств в размере 2300000 руб. в пользу Измалкова И.В. Истец Измалков С.В. указывает, что сделка подлежит признанию недействительной, как притворная, поскольку совершена при следующих обстоятельствах. Ответчик Измалков И.В. в силу срочной нуждаемости в денежных средствах принял предложенную Трошковым О.Г. схему заимствования: заем в размере 2300000 руб. выдается Измалкову И.В. ответчиком ООО «Строительная база «Южная» через Трошкову С.И. (супругу Трошкова О.Г.), которая в этот же день направляет полученные от ООО «Строительная База «Южная» денежные средства на счет Измалковой С.Л. (мать Измалкова И.В.). Обратный выкуп квартиры оформляется через договор купли-продажи с посредником, предложенным истцом; покупателем квартиры Измалкова И.В. выступает ООО «Строительная База «Южная». Цена сделки соответствует сумме займа, подлежащего передаче Трошковой С.И. (2300000 руб.). Далее ООО «Строительная база «Южная» продает квартиру Окуневу С.Ю. (по предложению Измалкова И.В.) по цене 2800000 руб., в которую входят проценты за пользование денежными средствами по ставке 32% годовых.

В целях реализации указанной схемы ответчиками Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная», Трошковой С.И., Трошковым О.Г, Измалковой С.Л. совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГТрошкова С.И. выдала Измалкову И.В. краткосрочный заем для погашения займа в ОАО «ИКУР» с целью снятия ипотеки со спорной квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГИзмалков И.В. погасил задолженность по займу перед ОАО «ИКУР» в целях снятия залога с квартиры;

ДД.ММ.ГГГГИзмалков И.В. (продавец) заключил с ООО «Строительная база «Южная» (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2300000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГОкунев С.Ю. (продавец) заключил с Измалковым И.В. (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры (обратный выкуп) по цене 2300000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГИзмалков И.В. и ООО «Строительная база «Южная» сдали документы в Росреестр на регистрацию перехода права собственности;

ДД.ММ.ГГГГИзмалков И.В. подал заявление в Росреестр на снятие залога с квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре произведена регистрация перехода права собственности на квартиру;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная база «Южная» (займодавец) и Трошковой С.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2300000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная база «Южная» (займодавец) перечислила заем Трошковой С.И. (заемщик) в сумме 2300000 млн. руб. на счет в АО «Альфа-Банк»;

ДД.ММ.ГГГГТрошкова С.И. (займодавец) заключила договор займа с Измалковой C.Л. (заемщик) на сумму 2300000 руб. под 16% годовых;

ДД.ММ.ГГГГТрошкова С.И. (займодавец) перечислила Измалковой С.Л. (заемщик) сумму займа в размере 2300000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГИзмалков И.В. погасил задолженность Трошковой С.И. по краткосрочному займу, выданному ДД.ММ.ГГГГ;

Измалков И.В. ежемесячно компенсировал Трошковой С.И. повышенную ставку по ее займу с ООО «Строительная База «Южная» из расчета 16% годовых;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная база «Южная» (продавец) заключила с Окуневым С.Ю. (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры (для реализации схемы обратного выкупа) по цене 2800000 руб. (включены проценты по ставке 32% годовых);

ежемесячно Трошков О.Г. уплачивал Трошковой С.И. проценты по займу за Измалкову С.Л. из расчета 16 % годовых, а также в конце 2016 года должен был погасить за Измалкову С.Л. основной долг по займу;

После выполнения всех договоренностей и погашения долга перед ООО «Строительная база «Южная» за счет средств Трошкова О.Г., Трошков О.Г., Трошкова С.И., Измалков И.В. и Измалкова С.Л. должны были подписать совместный акт взаимозачетов.

В результате обмана со стороны Трошкова О.Г., ООО «Строительная база «Южная», получив обратно выданный заем в полном объеме, отказалось возвращать квартиру Измалкову И.В., что выразилось в уведомлении Окуневу С.Ю. об отказе от договора с ним.

С учетом изложенного истцом заявлено основание для признания сделки недействительной, предусмотренное п.2 ст. 170 ГК РФ: сделка прикрывала другие сделки, регулирующие заемные отношения и отношения залога недвижимости (притворная сделка).

Кроме того, истец полагает, что сделка недействительна по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на следующие признаки злоупотребления правом: сделка совершена на нерыночоных условиях, цель ее совершения отсутствует, продавец Измалков И.В. не стремился получить за свой объект максимальный денежный эквивалент, предоставил покупателю отсрочку по оплате, не передал квартиру по акту приема-передачи, продолжил владеть и пользоваться проданной квартирой, заключил через посредника Окунева С.Ю. сделку по обратному выкупу квартиры. Также имеются негативные последствия для участников сделки, а также иных лиц, а именно, истец Измалков С.В. лишается единственного жилого помещения, в котором проживает, при этом ответчик Измалков И.В. не получил соответствующего денежного эквивалента за отчуждаемую квартиру, а также он лишился возможности восстановить права на квартиру через обратный выкуп, вследствие злоупотреблений со стороны ответчика ООО «Строительная База «Южная» по одностороннему незаконному отказу от договора с Окуневым С.Ю., с которым, в свою очередь, заключил сделку в отношении этой же квартиры Измалков И.В.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Измалкова С.В. на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (т.2, л.д.2-6).

Определением суда от 26.06.2019 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения судом (т.2 л.д.77).

В судебном заседании истец Измалков И.В., действующий в своих интересах и в интересах Измалкова С.В., Измалковой С.Л., свои исковые требования и исковые требования Измалкова С.В. поддержал в полном объеме, представил пояснения в письменном виде (т.1 л.д. 142-144, т.2 л.д. 120-121, 168-170, 176-193, т.3 л.д.58-60, 211-213, т.5 л.д. 49-52).

Представители ответчика ООО «Строительная база «Южная» Щетникова Ю.В., Аксенов Ю.Ю. исковые требования не признали, представили возражения в письменном виде (т.1 л.д. 56-60, т.2 л.д. 86-98, 134-148).

Третье лицо Трошков О.Г. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, отрицал заключение между ООО «Строительная База «Южная» и Измалковым И.В. договора займа с залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истец Измалков С.В., третьи лица Измалкова С.Л., Трошкова С.И., Трошкова М.О., Пичугин А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 марта 2021 года иски Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи прекратившимся и иск Измалкова С. В. к Измалкову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы Измалков И.В., Измалков С.В. и третье лицо Измалкова С.Л. просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, привлечь к участию в деле финансового управляющего Измалковой С.Л., отменить решение суда 1 инстанции, удовлетворить исковые требования Измалкова И.В. и Измалкова С.В.

В апелляционной жалобе третье лицо Измалкова С.Л. ссылается на то, что к участию в деле подлежал привлечению и не был привлечен судом финансовый управляющий имуществом Измалковой С.Л.; выводы суда по иску о признании договора купли-продажи прекратившимся не основаны на нормах материального права, на момент сделки купли-продажи Измалков И.В. не владел квартирой и не мог её передать, а также принять её по договору найма, т.к. передал её к тому времени во владение Измалковой С.Л.; выводы суда по иску о признании договора купли-продажи недействительным не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права; выводы суда по иску о признании договора купли-продажи незаключенным основаны на недопустимых доказательствах и ложных показаниях свидетели Питиримовой О.Н., которая на регистрации сделки не присутствовала, подпись на заявлении ей не принадлежит. (том 5, л.д.150).

В апелляционной жалобе истец Измалков И.В. указывает на то, что выводы суда в обжалуемом решении основаны на неправильной оценке доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Договор купли-продажи не исполнен, т.к. акт приема-передачи не подписан сторонами, квартира передана во владение Измалковой С.Л. по договору о предоставлении права пожизненного пользования и владения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ не мог интерпретироваться судом как исполнение обязанности продавца передать квартиру. Ответчик не приобрел право собственности. Измалков И.В., не получив оплату и не передав квартиру покупателю, имел право отказаться от договора в порядке п.2 ст.328 и 450.1 ГК РФ. Государственная регистрация перехода права на квартиру не даёт оснований для сохранения сделки, не препятствует одностороннему отказу от договора. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда по иску о признании договора купли-продажи недействительным не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что представленные доказательства подтверждали притворность сделки, суд неверно интерпретировал доказательства по делу, не дал оценки переписке Измалкова и Трошкова, переговорам на аудиозаписи, показаниям свидетеля Окунева С.Ю., неправомерно сослался на преюдициальный характер ранее принятых судебных актов, т.к. Измалков С.В. не был лицом, участвующим в деле по таким делам; неверно отклонил внесудебные экспертные заключения, имеющие доказательственное значение. По иску Измалкова И.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, ложных показаниях свидетеля Питиримовой О.Н.; суд неправомерно отклонил внесудебную почерковедческую экспертизу. (том 5, л.д. 160-165).

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Измалкова С.В., указавшего, что стороны сделки купли-продажи не исполняли данную сделку, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неверной оценке доказательств и неправильном применении нор материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представители ответчика ООО «Строительная база «Южная» полагают, что Измалков С.В. не имеет право оспаривать сделку купли-продажи, отсутствуют основания для удовлетворения требований, повторяют выводы суда 1 инстанции и выражают согласие с ними. (том 5, л.д.236-246).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Измалков И.В., действующий в своих интересах и от имени и в интересах третьего лица Измалковой С.Л. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 15 лет и диплома о высшем юридическом образовании), на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивал.

Представители ответчика ООО «Строительная база «Южная» Щетникова Ю.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании) и адвокат Аксенов Ю.Ю. (на основании ордера адвоката и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ивнянским районным судом Белгородской области, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Измалкова С.В., третьих лиц Трошкова О.Г., Измалковой С.Л., Трошковой С.И., Трошковой М.О., Пичугина А.Ю., остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении дела не поступали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд 1 инстанции установил по настоящему делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за номером 18-18/001-18/001/011/2016-2064/2 (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная База «Южная» (наймодатель) и Измалковым И.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю сроком на 10 месяцев жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания (т.1 л.д.63).

В соответствии с поквартирной карточкой по адресу: <адрес> зарегистрированы Измалков И.В., Измалков С.В., Измалкова С.Л. (т.1 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГИзмалков И.В. направил в адрес ООО «Строительная база «Южная» уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная База «Южная» и Окуневым С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.251-252).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная База «Южная» направило в адрес Окунева С.Ю. уведомление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 257).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная База «Южная» перечислила Измалкову И.В. денежные средства в размере 2300000 руб., в качестве назначения платежа указано «согласно реестра оплата по дог. купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная База «Южная» и Пичугиным А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (т.3 л.д.247-249).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вышеуказанный договор не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная База «Южная» и Трошковой М.О. заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере 2300000 руб. под 16% годовых. В соответствии с заявлением, приложенным к договору займа, Трошкова С.И., действующая по доверенности от Трошковой М.О., просила перечислить сумму займа на принадлежащий ей счет. (т.2 л.д.225-226, т.3 л.д. 29).

Во исполнение указанного договора на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная База «Южная» перечислила на счет Трошковой С.И. сумму займа в размере 2300000 руб. (т.2 л.д.110).

В счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГТрошкова С.И. перечислила на счет ООО «Строительная База «Южная» 17092,90 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГТрошкова М.О. перечислила на счет ООО «Строительная База «Южная» 30163,93 руб.(т.2 л.д.111,115).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГТрошкова С.И. перечислила денежные средства ООО «Строительная База «Южная» в размере 2343353,42 руб. в качестве возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л. заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере 2300000 руб. под 16% годовых (т.1 л.д.260).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГТрошкова С.И. перечислила на счет Измалковой С.Л. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и 2200000 руб., соответственно (т.1 л.д.261-262).

Измалков И.В. перечислил на счет Трошковой С.И. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17092,90 руб., в качестве назначения платежа указано «проценты за март 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 30163,93 руб. с назначением платежа «проценты за апрель 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за май 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 30163,93 руб. с назначением платежа «проценты за март 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за июль 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за август 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 30163,93 руб. с назначением платежа «проценты за сентябрь 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за октябрь 2016 года (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГТрошкова С.И. уступила Золотницкому Е.П. право требования с Измалковой С.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда от 11.07.2017 года исковые требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены частично: с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере 2 300 000 руб., а также проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГИзмалков И.В. обратился в Филиал № Банка ВТБ 24, АО «Альфа-Банк» с заявлениями и уведомлениями об изменении назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, просил считать верным назначение платежа «по договору займа между Трошковой С.И. и ООО «Строительная База «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.1 л.д.107-131).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.05.2017 года иск Измалковой С.Л. к Измалкову И.В., ООО «Строительная база «Южная» о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 25.09.2017 года решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.06.2018 года исковые требования Измалкова И.В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Измалкова И.В. к Золотницкому Е.П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С.Л. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и Золотницким Е.П. недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 22.10.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.5 л.д.76-106).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.06.2017 года иск Измалкова С.В. к ООО «Строительная база «Южная» о замене стороны по договору купли-продажи жилого помещения, внесении записи о праве собственности в ЕГРП оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 81-87).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными письменными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

При разрешении требований истца о признании договора купли-продажи незаключенным суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 432, пунктом 1 статьи 549, статей 554 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Отказывая в удовлетворении исковых требования Измалкова И.В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора незаключенным, суд исходил из того, что

Измалков И.В. и ООО «Строительная База «Южная» достигли соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>;

покупатель ООО «Строительная База «Южная» и продавец Измалков И.В. исполнили договор купли-продажи, покупатель оплатил, а Измалков И.В.принял оплату по договору;

покупатель ООО «Строительная База «Южная» реализовывал права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, заключая договоры: договор найма с Измалковым И.В., договор купли-продажи с Окуневым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры с Пичугиным А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ;

поведение сторон после подписания оспариваемого договора свидетельствует о том, что тем самым стороны подтвердили действие договора от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе ссылаться на его незаключенность;

доводы Измалкова И.В. о заключении договора на иных условиях – по цене договора в размере 6000000 руб., с правом продавца на одностороннее расторжение договора - и о фальсификации договора путем замены первых листов не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами;

отсутствие подписи Измалкова И.В. на первой странице договора не свидетельствует об его незаключенности;

наличие под договором подписи Измалкова И.В. подтверждает факт ознакомления его с текстом договора и согласие с изложенными в нем условиями.

Выводы суда 1 инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и в целом на правильной оценке доказательств; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Неправильного применения и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в данной части судом 1 инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом письменной форме в виде одного документа, подписанного обеими сторонами сделки (п.2 ст.434, ст.550 ГК РФ), содержит указание на предмет договора купли-продажи (ст.549,554 ГК РФ) и другие существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (ст.555 ГК РФ).

Доводы Измалкова И.В. о том, что заявление ООО «Строительная база «Южная» о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Управление Росреестра по УР, подписано не Питиримовой О.Н. правового значения для разрешения вышеуказанных исковых требований не имеет.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 марта 2013 года).

Договор купли-продажи от 02.03.2016 года не требовал государственной регистрации и является заключённым с момента его подписания сторонами сделки, что следует из положений ст.550, 432,433, п.4 ст.434, ГК РФ.

Заявления, поданные сторонами сделки в Управление Росреестра по УР, направлены на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от Измалкова И.В. к ООО «Строительная база «Южная», что соответствует положениям статьи 551 ГК РФ. На выводы о заключенности (незаключенности) договора купли-продажи государственная регистрация прав и перехода прав не влияет.

Суд 1 инстанции также обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о подписании им договора купли-продажи на иных условиях и о подмене первых листов договора. Какими-либо достаточными и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы о неверной оценке судом показаний свидетеля Питиримовой О.Н. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы истца о ложности показаний свидетеля Питиримовой О.Н. являются голословными, основаны на показаниях свидетеля Рябцева А.Ю. о его участии в регистрации сделки (том 5, л.д.53-56), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку были представлены по другому делу, не являются доказательствами, представленными по настоящему спору, и не могут быть оценены с точки зрения их достоверности в рамках данного дела.

Каких-либо оснований считать ложными показания свидетеля Питирмовой О.Н., допрошенной по настоящему делу, у суда не имелось, поскольку её показания о принадлежности подписи и участии в регистрации подтверждаются иными доказательствами: копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ООО «Строительная база «Южная», подписанное Питиримовой О.Н. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; отметкой о принятии данного заявления и о его регистрации сотрудником Управления Росреестра по УР в одно время с заявлением Измалкова И.В.; копией вышеуказанной доверенности. (том 1, л.д. 37-42). Данные доказательства представлены в дело лицом, незаинтересованным в исходе дела, - Управлением Росреестра по УР, и каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают. Изменение фамилии представителя ООО «Строительная база «Южная» Репиной О.Н. на Питиримову О.Н. после выдачи доверенности подтверждено свидетельством о заключении брака (том 3, л.д.240).

Показания свидетеля Окунев С.Ю. о его присутствии в регистрационной палате при передаче документов для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», вызывают сомнение, поскольку противоречат иным вышеуказанным доказательствам, и кроме объяснений истца Измалкова И.В. присутствие самого свидетеля при передаче документов на государственную регистрацию другими объективными доказательствами не подтверждено. Показания указанного свидетеля не являются достаточными для опровержения данных о лице, подавшем заявление о регистрации сделки от имени ООО «Строительная база «Южная».

Суд 1 инстанции обоснованно отклонил внесудебное почерковедческое заключение (том 3, л.д.214-237), поскольку признакам достоверности и допустимости оно не отвечает. В случае необходимости применения специальных познаний при разрешении спора гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает назначение по делу соответствующей экспертизы, в рамках которой эксперт несет определенные обязанности и уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение не имеет силу заключения судебной экспертизы и не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, не является бесспорным, при этом исследовались копии подписей и не установлено, в каком положении выполнялись подписи. Оснований же для назначения экспертизы не имелось, поскольку принадлежность подписи Питиримовой О.Н. ею не оспаривалось, ответчик ООО «Строительная база «Южная» не оспаривал наличие полномочий у Питиримовой О.Н. на подачу заявления, личность представителя ООО «Строительная база «Южная», подавшего заявление на регистрацию права собственности, существенного значения не имеет, заявление о регистрации права собственности не имеет правового значения для разрешения спора о заключенности (незаключенности) договора. Эти обстоятельства также не свидетельствуют о подмене листов договора и не подтверждают соответствующие доводы истца Измалкова И.В.

Разрешая исковые требования Измалкова И.В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом продавца от договора, и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 310, 450, 450.1, 452, 486, 488 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями заключенного договора купли-продажи, и исходил из того, что право истца на односторонний отказ от данного договора не предусмотрено законом и договором; что в силу ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец в случае неоплаты товара покупателем вправе потребовать возврата неоплаченных товаров, при этом данное право может быть реализовано только путем расторжения договора купли-продажи по требованию продавца в судебном порядке, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ; правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора продавец Измалков И.В. не обладал и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда не имеется правовых оснований для признания договора прекратившимся на основании уведомления продавца, полученного покупателем ДД.ММ.ГГГГ; принятие Измалковым И.В. оплаты по договору за недвижимое имущества за пределами согласованного срока исполнения указывает на фактическое признание им договора купли-продажи действующим.

Указанные выводы суда 1 инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и в целом на правильной оценке доказательств; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом 1 инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части решения по иску о признании договора купли-продажи прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороны не исполнили свои обязательства по договору, продавец Измалков И.В. не передавал, а покупатель ООО «Строительная база «Южная» не принимал квартиру и не внёс оплату, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и им дана в целом правильная оценка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», на продавца возлагалась обязанность передать покупателю недвижимое имущество в день подписания настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя возлагалась обязанность произвести расчет с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До оплаты покупателем право залога продавца на недвижимое имущество не возникает в силу п.5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Акт приема-передачи сторонами не подписан, доказательств обратного – оформления акта и его подписания – в материалах дела не имеется. Доказательств и сведений об уклонении какой-либо стороны от подписания акта в деле не имеется.

Однако, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи квартиры само по себе не свидетельствует об отсутствии факта передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Как следует из материалов дела, обе стороны обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником данного жилого помещения является истец ООО «Строительная база «Южная» согласно представленным выпискам из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная база «Южная» и Измалковым И.В. заключен договор найма данного жилого помещения, по условиям которого ООО «Строительная база «Южная» (наймодатель) передает Измалкову И.В. (нанимателю) спорное жилое помещение сроком на 10 месяцев за плату во временное пользование в целях проживания (п. 1.1 договора). По условиям договора месячная оплата за пользование помещением составляет сумму в размере начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за соответствующий месяц, которая производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за истекший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, либо действующему по ее поручению платежном агенту (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор найма по своему содержанию носит одновременно признаки передаточного акта по данному договору.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан, юридическое лицо не может осуществлять проживание в жилом помещении, реализация права собственности юридического лица на жилое помещение заключается в основном в предоставлении жилого помещения в пользование другим лицам на основании договора.

Таким образом, несмотря на отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры по договору купли-продажи фактическая передача квартиры во владение ООО «Строительная база «Южная» произведена, поскольку стороны в последующем заключили договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о реализации новым собственником своего права по владению и распоряжению квартирой путем её предоставления во временное пользование нанимателю Измалкову И.В.

Само по себе проживание Измалкова И.В. в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии такой передачи, продолжение пользования и владения квартирой Измалковым И.В. обусловлено заключением между ним и новым собственником договора найма и оставлением (передачей) квартиры в пользование Измалкову И.В. по указанному договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Измалков И.В. не мог передать квартиру ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, передал её во владение и пользование Измалковой С.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права пожизненного владения, пользования и проживания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствует собственнику передаче имущества по договору купли-продажи и не исключает возможность такой передачи, исходя из свойств недвижимого имущества.

Как указано выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в установленной законом форме, оснований признавать его незаключенным не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.(пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. (пункт 3).

Доводы истца Измалкова И.В. о прекращении указанного договора купли-продажи обоснованы его односторонним отказом от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).

Суд 1 инстанции дал подробную правовую оценку требованиям истца Измалкова И.В. о признании договора купли-продажи прекратившимся, обоснованно исходил из того, что право Измалкова И.В. на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в рассматриваемом случае Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором не предусмотрено. Договор по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом, также не расторгнут, в связи с чем оснований для признания его прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным истцом Измалковым И.В., у суда не имелось.

В решении суда приведена подробная правовая оценка требованиям истца Измалкова И.В. в указанной части, необходимости в повторном изложении которой судебная коллегия не усматривает, находя её верной.

Разрешая исковые требования Измалкова С.В. к Измалкову И.В., ООО «Строительная База «Южная» о признании договора недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьей 10, 166-168, п.2 ст.170 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что волеизъявление сторон данной сделки купли-продажи направлено на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и передачи согласованной сторонами денежной суммы покупателем продавцу; фактическое заключение между ООО «Строительная База «Южная» и Измалковым И.В. договора займа на сумму 2300000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, допустимыми доказательствами не подтверждено; представленные доказательства – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л.; платежные поручения о перечисления денежных средств Измалковым И.В. на счет Трошковой С.И. в счет погашения процентов по данному договору займа; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Строительная База «Южная» на счет Трошковой С.И. в качестве выдачи процентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения, подтверждающие перечисление Трошковой С.И. и Трошковой М.О. денежных средств ООО «Строительная База «Южная» в счет оплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и другие представленные доказательства - не подтверждают заключение между ООО «Строительная База «Южная» и Измалковым И.В. договора займа с обеспечением недвижимостью; доводы Измалкова С.В. о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не основаны на доказательствах; истец Измалков С.В., указывая на злоупотребление правом со стороны покупателя ООО «Строительная База «Южная», не привел каких-либо достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности; права и законные интересы истца Измалкова С.В. не нарушены в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ; применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов Измалкова С.В., в связи с чем он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Вышеуказанные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Ответчик Измалков И.В. как собственник квартиры имел право распорядиться ею по собственному усмотрению, в том числе путем продажи, а ООО «Строительная база «Южная» вправе приобрести имущество в собственность. Истец Измалков С.В. вещными правами на данную квартиру не обладает, его право пользования жилым помещением было обусловлено близко родственными отношениями с прежним собственником Измалковым И.В. и не является бессрочным, производно от семейных отношений с собственником и от права собственности последнего на данное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, указывающие о том, что целью совершения сделки купли-продажи являлось намерение сторон сделки либо одной из них причинить вред истцу Измалкову С.В., либо имелась иная противоправная цель, направленная на нарушение прав истца Измалкова С.В. или причинение ему вреда.

То обстоятельство, что переход права собственности на жилое помещение влечет в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не свидетельствует о нарушении прав истца Измалкова С.В., т.к. данные правовые последствия наступают и при законном характере сделки, не свидетельствуют, что стороны при совершении сделки преследовали целью лишение права пользования жилым помещением Измалкова С.В. либо причинения ему иного вреда.

Доводы истца Измалкова С.В. о наличии у него материальных претензий к ответчику ООО «Строительная база «Южная» вследствие внесения за него оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам заключения договора и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Требования истца Измалкова С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) по основаниям притворности сделки обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования не направлены на защиту или восстановление нарушенных прав истца Измалкова С.В.. Сведений и доказательств того, что истец Измалков С.В. наделен федеральным законом правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Ранее Измалковым И.В. (ответчиком по иску Измалкова С.В.) сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась в судебном порядке по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года исковые требования Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Измалкова И. В. к Золотницкому Е. П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С. Л. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и Измалковой С. Л., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и Золотницким Е. П., недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР №33-4695/2018 от 22.10.2018 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Измалкова И.В. и представителя ответчика Измалковой С.Л. оставлены без удовлетворения.

Истец Измалков С.В., заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, также как и ранее Измалков И.В., ссылался на то, что данный договор прикрывал другие сделки, регулирующие заемные отношения и отношения залога недвижимости между Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная» (притворная сделка) (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Дав оценку представленным доказательствам, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении обеими сторонами притворной сделки, о наличии у обеих сторон сделки намерение совершить притворную сделку. Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка представленным доказательствам дана с достаточной полнотой.

Доводы Измалкова С.В. о намерении сторон договора купли-продажи прикрыть спорной сделкой заемные отношения и отношения залога недвижимости как совокупностью доказательств, так и в отдельности не подтверждаются. Наличие заёмных отношений и отношений по залогу недвижимости не установлено при разрешении данного спора, так и при рассмотрении аналогичного спора по ранее рассмотренному иску Измалкова И.В.

Кроме того, из материалов дела не следует, что прикрываемые сделки, если они и были совершены между Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная», нарушали права и законные истца Измалкова С.В. Как собственник квартиры, Измалков И.В. имел право на распоряжение имуществом, в том числе его продажу и передачу в залог, независимо от того, обременено ли жилое помещение правом пользования иных лиц. Согласие Измалкова С.В. при этом не требовалось, имущественные права последнего не нарушаются, т.к. он собственником спорной квартиры на момент заключения договора не являлся.

Истец Измалков С.В. также не являлся ни стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., и всех иных перечисленных истцом сделок, которые, по утверждению Измалкова С.В., прикрывались договором купли-продажи. Нарушение данными сделками своих прав или охраняемых законом интересов истец Измалков С.В. не обосновал, материально-правовой интерес в признании указанных сделок ничтожными не доказал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в требованиях истца Измалкова С.В. об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Признание сделки купли-продажи притворной также не предусматривает указанных истцом правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру у Измалкова С.В., т.к. Измалков С.В. не являлся ранее её собственником, в связи с чем требование истца Измалкова С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о праве собственности Измалкова С.В. на квартиру не могло быть удовлетворено. Оснований, предусмотренных законом для применения таких последствий, как и оснований для возникновения права собственности Измалкова С.В., предусмотренных законом, по делу не установлено, в связи с чем требования Измалкова С.В. не подлежали удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск Измалкова С.В. не содержит требований о возврате имущества, в связи с чем не мог и не может являться основанием для внесения в ЕГРП (ЕГРН) каких-либо записей о правах, тем более о правах Измалкова С.В., не являющегося собственником спорной квартиры.

По мнению судебной коллегии, исковые требования Измалкова С.В. направлены на защиту имущественных интересов другого лица – Измалкова И.В., которому ранее в аналогичных требованиях отказано судом, и имеют целью пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции и соответствующие ходатайства отклоняются как необоснованные, поскольку основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции могут служить нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом 1 инстанции не допущено. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд 1 инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не представивших доказательств уважительных причин для неявки и не просивших об отложении дела. О правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд 1 инстанции решения не принимал и не разрешил такого вопроса ни прямо, ни косвенно в обжалуемом решении.

Третье лицо Измалкова С.Л. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, к тому же суд 1 инстанции не разрешал и не разрешил принятым решением вопрос об её имущественных или иных правах и обязанностях; оснований для привлечения к делу финансового управляющего третьего лица Измалковой С.Л., признанной банкротом решением Арбитражного суда УР от 28.03.2019 года (резолютивная часть от 22.03.2019 года), не имелось. Разрешенный судом спор не был связан с разрешением вопросов об имущественных правах либо об обязанностях данного третьего лица.

Согласно абз.5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин вправе лично участвовать в таких делах.

Несмотря на то, что предметом спора не являлись имущественные права и обязанности Измалковой С.Л., последняя привлечена к участию в деле и надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Принятым решением также не разрешался и вопрос о каких-либо правах и обязанностях финансового управляющего должника, который в делах, касающихся имущественных прав гражданина, на стадии реализации имущества должника-банкрота участвует в делах лишь в качестве представителя.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам и возражениям, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о притворном характере сделке и о нарушении данной сделкой прав истца Измалкова С.В.. Доказательства, представленные в суде 1 инстанции, на которые содержатся ссылка в апелляционных жалобах, также не опровергают выводов суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Измалкова С.В. и исков Измалкова И.В.. Доводы апелляционных жалоб также основаны на субъективном толковании действующего законодательства, которое суд апелляционной инстанции находит неверным.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Измалкова И. В., Измалкова С. В., Измалковой С. Л. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 09.09.2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак