Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкомфорт Урал» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика- ООО «Домкомфорт Урал» ФИО7, возражавшей против удовлетоврения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домкомфорт Урал» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 187 488 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года между истцом и ООО «Домкомфорт Урал» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 68 кв.м., состоящего из помещений: № 1 площадью 25, 2 кв.м., № 3 площадью 18, 4 кв.м., № 4 площадью 9,7 кв.м., № 5 площадью 14,3 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. <адрес>, собственником которого является ФИО1, для коммерческой деятельности предприятия, размещения офиса. Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 05 апреля 2018 года. В процессе эксплуатации помещения ответчиком, имуществу истца нанесен ущерб. Согласно отчету № 60/10-18 ООО «Урал-эксперт» № 60/10-18 от 23 октября 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений нежилого здания составит 187 488 рублей. Во время осмотра помещения экспертом 23 октября 2018 года ответчик частично признал факт повреждения арендуемого имущества, а именно повреждения стен, о чем свидетельствует акт от 23 октября 2018 года, подписанный ФИО2. Ответчиком сумма ущерба 187 488 рублей не возмещена.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала.

Представитель истца ФИО1- ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Домкомфорт Урал» - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Домкомфорт Урал» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 84 313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 473 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2275 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Домкомфорт Урал» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 609 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что заключение эксперта, составленное в ходе проведения экспертизы, назначенной судом, допрос эксперта не устранили имеющиеся противоречия позиции сторон в отношении размера затрат по устранению повреждений помещений истца. Считает, что экспертом были нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности. Экспертом безосновательно занижена стоимость работ и материалов, исключены объемы работ, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца. Экспертное заключение не содержит достаточной информации для анализа сделанных выводов. Суд неправомерно не принял во внимание рецензию на заключение эксперта. Ссылается на недопустимость применения экспертом программы Гранд-Смета, поскольку данная программа стоимость материалов считает некорректно, содержит в себе раздел «федеральный сборник сметных цен», который не имеет ничего общего с расценками на единицу продукции в Челябинске в ценах 2019 года. Указывает, что суд не разъяснил истцу его право предоставить в обоснование своей позиции дополнительные доказательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>.

05 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Домкомфорт Урал» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения общей площадью 68 кв.м., состоящее из помещений: №1 площадью 25,2 кв.м., № 3 площадью 18,4 кв.м., № 4 площадью 9,7 кв.м., № 5 площадью 14,3 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. <адрес> для коммерческой деятельности, размещения офиса(л.д. 16-17, т.1). Согласно акту приема-передачи от 05 апреля 2018г., подписанному представителями сторон, на момент передачи помещения арендатору, помещение находилось в удовлетворительном состоянии (л.д. 18, т.1).

Согласно акту осмотра № 60 ООО «Урал-эксперт» от 19 октября 2018 года спорное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта (л.д. 42-43, т. 1). Как следует из отчета ООО «Урал-эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, составляет 187488 рублей, при этом услуги эксперта составили 5500 рублей (л.д. 28-41, т. 1).

Для определения размера затрат по восстановительному ремонту спорного помещения, переданного в аренду ответчику, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта № 2-1580-19 от 25 июня 2019года, стоимость восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> 2 этаж, ком. 1,3,4,5, для приведения его в состояние, указанное в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду от 05 апреля 2018 года на момент производства исследования составляет 84 313 рублей (л.д. 126-217, т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в процессе эксплуатации арендованного помещения ответчиком нанесен ущерб имуществу истца, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 84 313 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении экспертом принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, безосновательном занижении стоимости работ и материалов, исключении объема работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, отсутствии в экспертном заключении достаточной и понятной информации для анализа сделанных выводов, по существу сводятся к несогласию истца с заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» и не могут служить основанием ля отмены решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу вышеизложенного, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» как допустимому доказательству, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, соответствует требованиям, установленным законом, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд первой инстанции с учетом объяснений эксперта ФИО4., допрошенной в судебном заседании, поддержавшей выводы своего заключения, отклонил представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненную специалистом ФИО5., а также его пояснения, поскольку ФИО6 не обладает специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз.

Иных допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Исходя из фактических обстоятельств, имеющихся в деле письменных доказательств, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере, определенном экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что суд не определял предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, являются необоснованными, поскольку в определении о возбуждении гражданского дела и принятии его к производству от 16 января 2019 года судом сторонам разъяснялись их права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право на представление доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2019 года судом также разъяснялись представителям истца положения ст. 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи