Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» (далее – ООО «Энерголин») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что с 22 апреля 2013 г. работала в ООО «Энерголин» в должности юриста, с окладом в размере 20 000 руб.

4 апреля 2019 г. она получила уведомление об изменении должностного оклада с 20 000 руб. на 13 350 руб. в месяц, после чего она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о проведении проверки законности действий работодателя. В ответе на ее заявление Государственная инспекция труда в Республике Мордовия указала, что действия ООО «Энерголин», направленные на уменьшение должностного оклада без ее согласия, могут привести к нарушению требования статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В связи с тем, что планируемые изменения должностного оклада должны вступить в силу лишь 5 июня 2019 г., то у Государственной инспекции труда в Республике Мордовия отсутствуют основания для вынесения ответчику какого-либо предписания.

Приказом №10-к от 5 августа 2019 г. она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, отец ребенка в содержании ребенка участия не принимает.

Просила суд восстановить ее на работе в ООО «Энерголин» в должности юриста, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 31056 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что увольнение носило фиктивный характер. Доказать обоснованность сокращения является обязанностью работодателя. При этом суд должен был рассмотреть вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым. Полагает, что ответчик не предоставил суду никаких доказательств обоснованности произведенного сокращения. Считает неправомерным принятие судом во внимание отчета о финансовых результатах деятельности ООО «Энерголин» за первое полугодие 2019 года, в котором имело место незначительное уменьшение доходов организации, и необоснованно сделал вывод, что проведение сокращения было вызвано ухудшением показателей финансово-экономической деятельности общества по сравнению с прошлым годом. Сам факт ухудшения показателей финансово-экономической деятельности общества не доказывает обоснованность сокращения. Кроме того, ответчик не объяснил, почему сокращены были только те должности, которые занимали сотрудники, обратившиеся в трудовую инспекцию. Суд также не учел, что ответчик фактически создал для истца такие условия, при которых она была вынуждена уволиться с должности юриста. При вынесении решения суд не принял во внимание, что в настоящее время она работает по совместительству 4 часа в день, соответственно не может устроиться на другую работу. Трудоустройство в другую организацию для истца возможно либо на часть ставки с оплатой части оклада по должности, либо на полную ставку с увольнением из организации ответчика. Отмечает, что в настоящее время ООО «Энерголин» по прежнему требуются юристы, инженеры-электрики и начальник электролаборатории, то есть должности, которые были сокращены. Прилагает к жалобе письма, в которых ответчик просит предоставить ему электролабораторию для работ по наладке работы устройств электросети и разрешения аварийных ситуаций; договоры на оказание юридических услуг и доводы на проведение комплекса электрических измерений и испытаний. Указанные в договорах виды работ ранее производились юристом, состоявшим в штате.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает, что занимаемая истцом должность была единственной, исключена из штатного расписания после увольнения ФИО1, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовал. Порядок увольнения истца не нарушен. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери, истцом не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав мнение представителей ответчика ООО «Энерголин» ФИО3, ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. о принятии отказа от апелляционной жалобы истца ФИО1 и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1, подано заявление об отказе от вышеуказанной апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом истца ФИО1

Судебной коллегией установлено, что заявленный ФИО1 отказ от апелляционной жалобы является добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности апеллянта самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. по гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ФИО1 прекратить.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин