Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Раскольниковой Н.Ю. и представителя Курносенковой А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 марта 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Раскольниковой Н.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Курносенковой А.В. в пользу Раскольниковой Н.Ю. понесенные убытки в размере 50 920 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1728 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 55648 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Раскольниковой Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

объяснения Завгороднева Д.Н.(представителя ответчиков Курносенковой А.В. и Вахтина И.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика Курносенковой А.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Раскольникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам: к Курносенковой А.В. и Вахтину И.С. о возмещении ущерба, взыскании понесенных убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Курсенковой А.В. и ИП Раскольниковой Н.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 44,1 кв.м., в том числе торговой площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение н3 для использования в целях организации объекта торговли. Договором были предусмотрены арендные платежи из расчета 20000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого арендная плата составляет 44000 рублей.

Несмотря на то, что помещение было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако оно до ДД.ММ.ГГГГ было технически не готово к целевой эксплуатации, о чем стало известно в процессе эксплуатации.

В частности, было неисправно сантехническое оборудование в туалете, в помещении смонтированы лишь 2 электрические розетки из 4, а также, была неисправна отопительная система в арендованном помещении.

Кроме того, кассовое оборудование истца при подключении в розетку помещения, выдавало ошибку, которая специалистами Сбербанка оценивается как сбой электропитания, и требовало регулировки специалистами Сбербанка. Таким образом, проводка магазина неисправна и требует проверки на работоспособность в целях пожарной безопасности. Более того, выполненная электрическая схема подключения внешней рекламы (вывески) не позволяет полноценно осуществить работу данной рекламной вывески в вечерние и утренние часы. Данный недостаток электрической сети объясняется тем, что ответчик Вахтин И.С., будучи предупрежденный истцом о будущей установки рекламной вывески, не предупредил электрика о данной вывеске и особенностях монтажа электрических сетей, обусловленной ее установкой.

Истец пытался разрешить вопросы по техническому состоянию сантехнического, электрического и отопительного оборудования арендуемого помещения с ответчиком Курносенковой А.В., но последняя на связь не выходила.

Ответчик Вахтин И.С. представился истцу как лицо, уполномоченное собственником Курносенковой А.В. для решения вопросов по аренде и техническому содержанию указанного нежилого помещения. Более того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ могло состояться заключение договора аренды, на которое Курносенкова А.В. не явилась, и гражданин Вахтин И.С. подписывал за нее договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Курносенкова А.В. уверяла, что ее недостатки будут устранены.

ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен ремонт неисправной отопительной системы в спорном нежилом помещении.

Ответчик Вахтин И.С., под надзором которого велись ремонтные работы, не предупредил истца о том, что проведение работ может нанести вред товару, также он не уведомил письменно о проведении данных работ согласно договору.

Ответчик Вахтин И.С. согласился контролировать ход ремонтных работ, охранять товар истца от кражи, но не исполнил достигнутой договоренности и находился на месте лишь часть времени.

Кроме того, уже во время проведения работ оказалось, что нужно дополнительно вскрывать еще бетонную стяжку пола, а не как оговаривалось ранее об отсоединении части гипсокартона от стены и подъеме кафельной плитки. Ответчик, если бы находился в помещении и увидел тот объем пыли, о котором не предупреждал, мог бы остановить работы и вызвать арендатора с просьбой убрать товар, чего он не сделал.

Напротив, ответчик Вахтин И.С. попросил истца не приезжать из-за большого объема пыли. Истец по телефону спросила ответчика Вахтина И.С. необходимо ли ей приехать и присутствовать в магазине во время проведения работ. Ответчик сообщил истцу, что приезжать не надо и когда закончатся работы неизвестно. По завершению работ, Вахтин И.С. сообщил истцу по телефону, что в помещении много строительной пыли и следует пригласить клининговую организацию для уборки помещения и очистки товара.

В свою очередь, приглашенная клининговая организация отказалась чистить шубы общей стоимостью в 500 000 рублей, указав, что этим занимается химчистка, также текстильная продукция, орг. техника и мягкие игрушки не подлежат услугам клининга. Химчистка не гарантировала, что после чистки шуб останется прежний товарный вид и сохранится маркировка.

Помимо указанных шуб, была испорчена косметика и товар для личной гигиены: туалетная вода, помада, краска для волос, упаковки с пудрой, антисептические средства, салфетки и т.<адрес> остаток по данным ККТ составляет 583 711 руб.

В результате оседания строительной пыли, повреждены канцтовары (бумага), бумажные коробки с пластилином, пеналы, товары для творчества, портфели, а также мягкие игрушки, набор для бокса, фототовары, картонные папки-регистраторы и т.п. всего 1600 наименований товара.

Предметы продажи потеряли товарный вид, требуется их уценка или частичная утилизация.

Кроме того, повреждена дорогая оргтехника (3 принтера, фотолампа). После проверки специалистами фотопринтер подлежал дополнительному обслуживанию специалистами по обслуживанию оргтехники на предмет дальнейшей эксплуатации, фотолампа после очистки специальными средствами резко снизила свой рабочий ресурс.

Товар поврежден не только в демонстрационном зале, но и складе, который находится за перегородкой. По данным ККТ (контрольно-кассовой техники) товарный остаток в отделе канцтовара составляет 1400000 рублей. Товар, находящийся на складе вне объекта магазина при подсчете убытков не учитывается. Повреждена 1/3 часть от всего канцелярского товара. Часть канцтоваров относилось к продукции премиум-класса: например, наборы для офиса из красного дерева стоимостью 7000 рублей за комплект, кожаные ежедневники по цене 1600 рублей, портфели по цене 3500 – 5000 рублей за штуку, бархатные футляры для премиум-ручек, открытки, книги, папки пластиковые, папки для рисования, черчения, цветная бумага, картон, планинги, календари и т.п. Вся продукция премиум класса утратила свой статус.

Реальный ущерб от повреждения и гибели товаров составил 307650 рублей.

Общая стоимость товара на момент проведения работ составила 2483711 рублей.

Расходы по очистке шуб в химчистке составляют 29 200 рублей.

Упущенную выгоду вследствие простоя магазина истец оценивает в 12000 рублей.

Кроме того, затраты на рекламу в лифтах за время вынужденного простоя и переезда составили 9000 рублей. То есть реклама наперед была оплачена, а магазин, который должен был реализовать разрекламированную продукцию, не работал ввиду вышеназванных причин, в связи с переездом.

Истец испытывает действия, порочащие репутацию организации. Это заключается в том, та же реклама, в которой указан магазин, телефоны, ссылки в социальных сетях указывает на данный адрес.

По необоснованным причинам истцу принудительно прервали договор аренды, и у покупателей складывается субъективная оценка магазину, который вынужден переезжать второй раз.

Расходы на рекламу в интернет-ресурсе «В контакте» составили 2100 рублей. Расходы на ремонт кассового аппарата – 300 рублей. Расходы по ремонту принтеров – 1050 рублей. Расходы на вывеску на фасаде здания составляют 14900 рублей.

Истец также считает услуги логистической компании убыточными, так как оплачено 23 000 рублей для переезда трех торговых точек в одну, которые были потрачены на перспективу долгосрочной аренды. Тем не менее в данный момент потребуется именно та же сумма, на следующий переезд. 3050 руб. потрачены на коробки для товара для выезда магазина.

Истец считает, что ущерб ее имуществу (товару) нанесен не только по причине виновных действий ответчика Вахтина И.С., не обеспечивающего надлежащее выполнение работ, а следовательно, и договорных обязательств со стороны арендодателя, но и по причине того, что сданное в аренду нежилое помещение не отвечало требованиям электро-, пожаробезопасности, а также, не было подготовлено для целей торговли в нем.

Это вторая причина переезда. Опасно находиться в таком помещении.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиями договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обеспечивает возможность снабжения помещения арендатора электрической, тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендатор не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя (туалет арендатор чинила своими силами, к полу без разрешения не прикрепляла);

- потребовать досрочного расторжения договора с возмещением суммы аренды за неиспользованный период, то есть смена помещения по принуждению.

Тот факт, что арендодатель, в лице своего представителя Вахтина И.С. (доверенность на право вести арендные дела по имуществу гражданки Курносенковой А.В. не представлены) принялся осуществлять работы по устранению неисправности отопительной системы вскоре после передачи помещения истцу, как раз доказывает, что переданное помещение было технически неподготовленным для целей торговли.

Согласно ст. 612 ГК РФ, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Истец полагает, что ответчик Вахтин И.С., действовавший по заданию ответчика Курносенковой А.В. по вопросам арендного договора является работником ответчика Курносенковой А.В.

Истец предпринимала попытки разрешить спор во внесудебном порядке. Истец направила в адрес ответчика Курносенковой А.В. две претензии. Также истец пригласила ответчика Курносенкову А.В. для ознакомления с актами по причиненному ущербу, однако ответов на претензии до настоящего времени от ответчиков не получила, акты по повреждениям ответчиком Курносенковой А.В. проигнорированы.

Не будучи юридически подготовленной, истец в порядке разрешения данной проблемы была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы истца по оплате договора об оказании юридических услуг составили 16500 рублей.

Вследствие угроз со стороны ответчика Вахтина И.С. и его давления на истца, арендатор(истец) была вынуждена покинуть арендуемое помещение ранее установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.(вместо ДД.ММ.ГГГГ. ) в соответствии с дополнительным соглашением.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 21 арендных дней из ставки 44000 руб. за ноябрь, что составляет 30799,9 руб. Также к неиспользованным арендным дням относятся время ремонта и клининговых работ (4 дня из ставки 44000 руб. равно 5866 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков Курносенковой А.В., Вахтина И.С. солидарно в пользу ИП Раскольниковой Н.Ю.

-компенсацию реального ущерба в размере 349 300 руб.,

-упущенную выгоду вследствие вынужденного простоя магазина – 12000 руб.,

-расходы по оплате договора об оказании юридических услуг – 16500 руб., а всего взыскать 377800 руб.

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 6978 руб.

Ответчики Курносенкова А.В., Вахтин И.С. в лице представителя - возражали против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец, зная о проведении ремонтных работ и их характере, проявила самонадеянность, и не приняла достаточных мер по сохранности своего товара в период проведения работ; между сторонами отсутствовала договоренность о том, что ответчик Вахтин И.С. берет на себя ответственность за сохранность принадлежащего истцу имущества; кроме того, истцом не доказаны виновные действия ответчиков, факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими, со слов истца, убытками; в удовлетворении исковых требований Раскольниковой Н.Ю. просили отказать в полном объеме.

Третьи лица УК «Визит-М», Ромыш Н.Ю. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Раскольниковой Н.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскав с Курносенковой А.В. в пользу истца реальный ущерб от гибели и повреждения товара в размере 307 650 рублей, расходы по очистке шуб в химчистке - 29 200 рублей, расходы на рекламу - 11 100 руб., расходы на ремонт кассовой техники и принтеров - 1350 рублей, упущенной выгоды вследствие вынужденного простоя магазина – 12 000 руб., расходов по оплате договора об оказании юридических услуг – 16 500 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Курносенковой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что истец отказывалась подписывать договор с новым собственником помещения, и истец по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ года съехала с арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик Курносенкова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Раскольниковой Н.Ю. (арендатором) и ответчиком Курносенковой А.В.(арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, назначении: нежилое, общая площадь 44,1 кв.м., в том числе торговая площадь 10 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение н3, кадастровый номер объекта: № в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 1.2, объект предоставляется арендатору для использования в целях организации объекта торговли.

В п. 1.5 установлено, что арендодатель обеспечивает возможность снабжения помещения арендатора за его счет энергоносителями (электрической и тепловой энергией), водоснабжением, водоотведением.

В соответствии с п. 2.1.1. арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Указанный акт прилагается к договору и является неотъемлемой частью последнего.

Согласно п. 2.1.5 арендодатель обязуется в случае необходимости осуществить капитальный ремонт объекта (по предварительному письменному уведомлению арендатора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Исходя из п. 2.2.4. арендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, а также поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта.

Согласно п. 2.2.5 арендатор несет ответственность перед контролирующими органами (службой по охране противопожарной безопасности, электрической безопасности, органами СЭС, коммунальными и иными службами) за соблюдение правил электро- и противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования помещением.

В п. 2.2.6. договора указано, что арендатор обязуется осуществлять за свой счет в течение всего срока аренды уборку прилегающей территории, вывоз мусора, при этом право собственности на отходы, образующиеся от деятельности арендатора, принадлежит арендатору с момента их образования.

Согласно п. 2.2.11. арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

В соответствии с п. 2.2.15 арендатор обязуется вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки не позднее пяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения настоящего договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями объекта.

Арендная плата за пользование объектом в соответствии с п. 3.1. договора состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы за пользование объектом по договору в соответствии с п. 3.2. составляет 20000 руб. за всю площадь объекта в месяц, без НДС на основании УСН, и уплачивается не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца, путем безналичного перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличным платежом.

С даты подписания акта приема передачи помещения арендатору предоставляется льготный период в количестве 7 календарных дней, в данный период арендная плата, согласно п. 3.2 договора не начисляется, но арендатор не освобождается от оплаты платежей, указанных в п. 3.3. настоящего договора.

С 8 дня аренды по 92 день аренды арендная плата составляет 10000 руб. в месяц, с 92 дня аренды и до окончания действия настоящего договора арендная плата оплачивается согласно п. 3.2.

Переменная часть арендной платы согласно п. 3.3. включает в себя возмещение расходов арендодателя по обеспечению объекта коммунальными услугами, в том числе: плата за техническое обслуживание, электроэнергией (на основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных на объекте, теплоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением (канализацией), в соответствии с тарифами соответствующих снабжающих организаций-поставщиков таких услуг на объекте.

В силу п. 3.6.1 договора, в обеспечение обязательств арендатора, арендатор обязан в день подписания акта приема-передачи оплатить арендодателю обеспечительный взнос вразмере арендной платы за один месяц в соответствии с п. 3.2 договора.

Арендатор в день подписания настоящего договора оплачивает арендодателю сумму в размере 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - арендная плата за первый месяц аренды, и 20 000 руб. - в качестве обеспечительного взноса, предусмотренного п. 3.6 договора (п. 3.7).

Согласно п. 4.3, арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося на объекте.

В соответствии с п. 4.4. во всем, что не предусмотрено условиями договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Договор аренды, согласно п. 6.2, действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи объекта в соответствии с пунктом 2.1.1. договора.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., гражданка Курносенкова А.В. в лице арендодателя на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с его условиями передала, а ИП Раскольникова Н.Ю. в лице арендатора - приняла во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м., в том числе торговая площадь 10 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение н3, кадастровый номер объекта: №

Согласно п. 5 акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, претензий у арендатора к арендодателю по техническому и санитарному состоянию переданного помещения не имеется. Настоящий акт приема-передачи объекта составлен в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон, каждый из которых имеет равную юридическую силу, и является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, внесены изменения в п. 3.2 договора аренды, указанный пункт изложен в следующей редакции: постоянная часть арендной платы составляет 44000 руб., а также, с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатору предоставляется льготный период в количестве 7 календарных дней. В данный период арендная плата, согласно п. 3.2 настоящего договора не начисляется, но арендатор не освобождается от оплаты платежей указанных в п. 3.3. настоящего договора. С 8 дня аренды по 92 день аренды арендная плата составляет 40000 руб. в месяц. С 92 дня аренды и до окончания действия настоящего договора арендная плата оплачивается согласно п. 3.2. Остальные условия договора аренды остались неизменными.

Из материалов дела следует, что истец Раскольникова Н.Ю. исполнила свои обязательства по договору в части уплаты арендных платежей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. за период октябрь и обеспечительный платеж.

Также истица осуществляла оплату коммунальных услуг, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной управляющей компанией ООО «Визит-М».

Материалами дела также установлено, что истец Раскольникова Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности являются: розничная торговля прочая в неспециализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности: торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В обоснование настоящих исковых требований о возмещении ущерба, истец ссылалась на то, что арендованное ею помещение было технически не готово к эксплуатации, было несправно санитарное оборудование, электрическая проводка, отопительная система, и что ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении был осуществлен ремонт системы отопления, в ходе которого, ответчик Вахтин И.С., который действовал как представитель Курносенковой А.В., не уведомил истца о проведении работ, и о возможном причинении вреда имуществу истца, находящемуся в арендуемом помещении.

По утверждениям истца, в ходе проведения ремонтных работ отопительной системы, в результате оседания строительной пыли - был поврежден товар, принадлежащий истцу и находившийся в нежилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту порчи имущества (товара, оборудования), расположенного по адресу: <адрес> действия, бездействия Курносенковой А.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ (составленного истцом совместно с сотрудниками клининговой компании), в результате запыления, возникшего в ходе производства капитального ремонта системы отопления и укладки плитки, имуществу Раскольниковой Н.Ю. нанесен ущерб в размере 2 480 000 руб.

В данном акте также указано, что шубы требуют очистки в химчистке, сотрудники химчистки предупредили, что после очистки мех еще более потеряет товарный вид. Бумажная продукция, текстиль и косметические средства также частично подлежат утилизации.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ИП Раскольниковой Н.Ю., ИП ФИО1., ФИО2 и ФИО3. (сотрудники клининговой компании).

Согласно представленному истцом акту № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> - по вине Курносенковой А.В. и Вахтиным И.С. совершены противоправные действия/бездействия в плане пожарной безопасности по электроснабжению, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ. установлена электрическая розетка сомнительного качества, которая при подключении к ней кассы давала неравномерную подачу электрического тока. Такой сбой в работе происходил периодически, что привело к починке аккумуляторов;

- ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по размещению вывески на фасаде здания. Предварительно в присутствии продавца ФИО4 гражданин Вахтин И.С. подтвердил макет вывески, присланный специалистами на согласование. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что свободный кабель в электрической схеме подключен к выключателю и освещению в торговом зале, то есть вывеска светиться, когда в зале свет. Из разговора с электриком ФИО5 выяснилось, что гражданин Вахтин И.С. не предупредил электрика о том, что необходимо оставить кабель для рекламы;

- ДД.ММ.ГГГГ во время работ по уборке клининга приехала бригада ГБР «Теско-защита» по тревоге, поступившей с адреса магазина. Охранник пояснил, что тревога сработала от перебоя электричества в пульте на объекте.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что данные факты не приняты во внимание Курносенковой А.В., электрика неисправна и пожароопасна. Требуется проверка на предмет безопасности государственными органами пожарного надзора. Данный акт подписан ИП Раскольниковой Н.Ю., ИП ФИО1, ФИО3 продавцом ФИО4.

В суде первой инстанции в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету, причиненный ей ущерб складывается из следующего:

- нанесенный вред товару общей стоимостью в ценах реализации 2483711 руб. Сумма убытка составила 74511,4 руб. – порча товара/списание, 98875,59 руб. – сумма уценки поврежденного товара. Итого ущерб товара составил 173 386,99 руб.;

- химчистка шуб – уценка 29 200 руб. по прайс листу – уценка шуб;

- простой по причине капительного ремонта: 1 день замена труб, 2 день укладки плитки, 3-4 день клининг, 5 день расстановка товара - всего 12 000 руб.;

- реклама в лифте - 9000 руб.;

- реклама ВК/дизайн рекламы – 2100 руб. + 500 руб.;

- реклама ОК - 5070,01 руб.;

- ремонт кассы - 300 руб.;

- реклама вывеска – 14 900 руб., новая вывеска – 27 000 руб.;

- ремонт принтера - 1350 руб.;

- услуги юриста - 16500 руб.;

-переезд в магазин – 23000 руб. + 19850 руб.;

-неиспользованное арендное время: ремонт 4 дня - 5866 руб. и неиспользованное арендное время из-за вынужденного переезда(21 день)) – всего 30799 руб.;

-государственная пошлина за подачу иска – 6978 руб.

Итого ущерб без учета товара - 204413,01 руб., а всего ущерб составил -– 377 800 руб. (173 386,99 руб.+ 204 413,01 руб.).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Суд правильно признал, что по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст.1064 ГК РФ), однако сам факт причиненного причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинение ему ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба(само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков" (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд обоснованно признал, что убытки, связанные с порчей товара на общую сумму 173 386,99 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, так как истец была уведомлена о проводимых в нежилом помещении ремонтных работах отопительной системы, характере этих работ, что прямо следует из пояснений истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, истец имела реальную возможность обеспечить сохранность своего товара. Из пояснений истицы следует, что она принимала меры по укрытию товара во избежание повреждений. Тот факт, что указанные меры оказались недостаточными, и часть товара была повреждена, не свидетельствует о вине ответчиков в повреждении товара.

Из буквального толкования договора аренды от26.09.2020г. (п. 4.3.) следует, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося на объекте.

Кроме того, размер ущерба, указанный истцом, является предполагаемым, так как поврежденный товар не был описан, не зафиксированы повреждения и их характер. По этим же основаниям, не подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 29 200 руб., связанные с уценкой шуб.

Представленные истцом Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Раскольниковой Н.Ю., продавцом ФИО4 сотрудниками клининговой компании, составлены в одностороннем порядке, без присутствия ответчика. Указанные акты также не содержат перечень поврежденного товара, его описание, характер повреждений, и не могут являться достоверным подтверждением причиненного товару истца ущерба и его размера.

Что касается убытков в виде простоя по причине капитального ремонта в сумме 12000 руб., судом также правильно не усмотрено оснований для их взыскания в пользу истца, по следующим основаниям.

Условиями договора аренды(п.2.1.5) предусмотрено, что арендодатель обязуется в случае необходимости осуществлять капитальный ремонт нежилого помещения, по письменному уведомлению арендатора.

Судом установлено, что ремонтные работы были связаны с отопительной системой.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ системы отопления не свидетельствует о вине ответчиков, соответственно, на них не может быть возложена ответственность за простой. Сложившаяся ситуация относится к предпринимательским рискам истца.

По этим же основаниям не подлежали взысканию в пользу истца расходы за неиспользованные арендные дни в сумме 5866 руб., к которым относятся время ремонта и клининговых работ, из расчета: 4 дня из ставки 44000 руб. = 5866 руб.

Доводы истца о том, что ей изначально было передано помещение с недостатками, а потому, именно ответчики должны нести ответственность за упущенную выгоду в виде невозможности использовать помещение для торговли в период ремонтных работ, суд правильно не принял во внимание, так как при приеме нежилого помещения никаких претензий у Раскольниковой Н.Ю. по техническому и санитарному состоянию помещения не имелось, что подтверждается актом приема-передачи объекта, который является приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., и его неотъемлемой частью; истец указанный акт подписала собственноручно.

Заявляя требование о взыскании расходов за неиспользованное арендное время(21 день) в сумме 30 799 руб. (исходя из ставки 44 000 руб. за ноябрь) - вынужденный переезд, истец ссылается на то, что вследствие угроз со стороны Вахтина И.С. и его давления на Раскольникову Н.Ю., арендатор была вынуждена покинуть арендуемое помещение ранее установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (вместо ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с дополнительным соглашением.

Суд правильно признал, что не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение с установленным сроком окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным принять во внимание расчет истца за указанный период – 21 день.

Суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на рекламу, исходя из следующего.

Согласно заключенному между Раскольниковой Н.Ю. и Курносенковой А.В. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик Курносенкова А.В. продала(ДД.ММ.ГГГГ.) нежилое помещение покупателю ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах и переходе прав.

При этом, никаких соглашений с истцом новым собственником не заключалось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Курносенковой А.В. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение условий договора аренды. Законных оснований, предусмотренных разделом 5 договора аренды, для его досрочного расторжения, судом не установлено.

Суд правильно о признал, что истец по вине ответчика Курносенковой А.В. была вынуждена ранее истечения срока договора выехать из нежилого помещения.

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения был прерван до истечения срока продажей помещения, что противоречит условиям договора, в связи с чем, истица вынужденно выехала в другое нежилое помещение, денежные средства, затраченные на рекламу спорного помещения в лифте - 9000 руб., рекламу ВК- 2100 руб., рекламу ОК - 5070,01 руб., которые подтверждаются материалами дела, подлежали взысканию с ответчика Курносенковой А.В.

Средства за дизайн рекламы ВК в сумме 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждение таких расходов.

По этим же основаниям, подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на изготовление рекламы-вывески на <адрес> в сумме 14900 руб., подтверждение которым имеется в материалах дела.

Вместе с тем, затраты на изготовление новой вывески для помещения, в котором истец осуществляет торговлю в настоящее время, в сумме 27 000 руб., взысканию не подлежат, поскольку помещение используется по назначению совместно с вывеской.

Также по основаниям вынужденного, по вине ответчиков, переезда истца в другое нежилое помещение, подлежали взысканию с ответчика Курносенковой А.В. расходы, понесенные истцом в связи с переездом, в сумме 19850 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за переезд в магазин <адрес> в сумме 23 000 руб., которое не подлежали удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено подтверждений таких расходов.

Не подлежали также удовлетворению и расходы истца, связанные с ремонтом кассового аппарата в сумме 300 руб. и ремонтом принтера в размере 1350 руб., поскольку достоверных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным вредом указанной техники, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Курносенковой А.В., как собственника нежилого помещения, с которой истцом заключен договор аренды, подлежат ко взысканию в пользу истца причиненные убытки в общем размере 50 920 руб., в том числе:

-9000 + 2100 +5070 руб. = реклама спорного помещения;

-14 900 руб. – изготовление рекламы вывески на К.Маркса, 200;

-19850 руб. – расходы на вынужденный переезд из спорного помещения.

Доказательств надлежащим образом оформленных полномочий ответчика Вахтина И.С., которые бы свидетельствовали о правомочности действовать от имени Курносенковой А.В., материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по подготовке искового заявления в суд на сумму 16 500 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о проделанной работе, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд частично взыскал заявленные истцом судебные расходы в сумме 3000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 6978 руб., что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, соответственно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, а именно, в размере 1728 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца Раскольниковой Н.Ю. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Курносенковой А.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы сторон были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Раскольниковой Н.Ю. и представителя Курносенковой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: