Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора передачи личных сбережений № от 07.12.2017 г., заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, в части выплаты кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений № от 07.12.2017 г.; договора передачи личных сбережений № от 12.12.2018 г., заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО1; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, восстановлении права требования ФИО1 к КПК «Капитал Инвест» по взаимосвязанным сделкам в размере 105000 руб., взыскании с КПК «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 105000 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ФИО1 и КПК «Капитал Инвест» был заключен договор передачи личных сбережений № от 07.12.2017, в соответствии с условиями которого личные сбережения передавались в суммах и на срок, определенные договором, за пользование денежными средствами кооператив начислял на сумму переданных денежных средств проценты, предусмотренные договором.

Впоследствии менеджеры кооператива понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным лицом - КПК «Капитал Инвест Тула», пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула». Наличные денежные средства аккумулировались в единственной кассе кооперативов, расположенной в <адрес> В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными (банкротами). При псевдопролонгации сумма паенакоплений (пая), включающая паевой взнос и присоединенных начислений на паевой взнос, как и денежные средства, привлеченные от членов кооператива возвращены не были.

Директор КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» ФИО2, привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кооперативов, вводил в заблуждение, допустил обман пайщиков, в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках данного уголовного дела он признан потерпевшим.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как заключенные под влиянием существенного заблуждения, не соответствуют закону.

С учетом уточнённых исковых требований просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки: договора передачи личных сбережений № от 07.12.2017, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, в части выплаты кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений № от 07.12.2017; договора передачи личных сбережений № 12.12.2018, заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО1; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, восстановить право требования ФИО1 к КПК «Капитал Инвест» по взаимосвязанным сделкам в размере 105000 руб., взыскать с КПК «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 105000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.08.2021 был принят от представителя истца по доверенности ФИО3 отказ от иска ФИО1 к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности в части признания в целом недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений № от 07.12.2017, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, ввиду правовой целесообразности частичного признания недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений № от 07.12.2017, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 по выплате кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений № от 07.12.2017, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО1; в части применения последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с КПК «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 105000 руб.

Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика арбитражного управляющего КПК «Капитал Инвест», представитель ответчика арбитражного управляющего КПК «Капитал Инвест Тула», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Возрождение» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 статьи 30 ФЗ № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 указанной статьи ФЗ № 190-ФЗ предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 вступил в члены кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» 7 декабря 2017 года, что подтверждается сертификатом члена (пайщика) от 7 декабря 2017 года (т.1, л.д. 34), а также копией кассовой книги на 2017 г. за 07.12.2017, находящейся в материалах уголовного дела, поступившей по запросу судебной коллегии от следователя ФИО9, согласно которой ФИО1 оплатил вступительный взнос в размере 50 руб.

7 декабря 2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений №, в соответствии с которым кооператив принял от пайщика личные сбережения в сумме 105000 руб. под 13,50% годовых для осуществления взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, скором с 7 декабря 2017 года по 9 декабря 2018 года; кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке) (т.1, л.д.31-32).

Принятие от ФИО1 денежных средств в размере 105000 руб. подтверждается копией приходного кассового ордера № 9403 от 07.12.2017, представленного из материалов уголовного дела.

12.12.2018 между КПК «Капитал Инвест Тула» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № в сумме 105 000 руб. сроком с 12 декабря 2018 по 13 декабря 2020 включительно под 13,50 % годовых, для осуществления взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (т.1, л.д.33-34).

Принятие от истца личных сбережений на сумму 105 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.35),

Как следует из сертификата члена (пайщика) от 12 декабря 2018, ФИО1 вступил в члены кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула». В сертификате, выданном истцу, указано наименование кооператива, его юридический адрес, все реквизиты (т.1, л.д. 34 оборот).

Договор между КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом сторонами подписан, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При этом в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>, <адрес> Соответствующие реквизиты имеются в оттиске круглой печати.

Истец факт заключения обоих договоров и свою подпись не оспаривал, что лично подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сторона истца подтвердила, что ФИО1 также расписывался и в расходном кассовом ордере о выдаче ему денежных средств в размере 105000 руб. из потребительского кооператива «Капитал Инвест», однако передача денежных средств была фиктивной, отраженной только в бухгалтерских документах, тогда как фактически денежные средства истцу выданы не были. Он единожды получил от КПК «Капитал Инвест» проценты в размере около 14000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией карточки № 67, представленной по запросу судебной коллегии конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест».

Довод ФИО1 о том, что он заблуждался относительно стороны сделки, поскольку полагал, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», считал, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием содержания условий и текста договора от 12 декабря 2018 года, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

При этом суд обоснованно учитывал, что истец получил сертификат члена (пайщика) как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула», денежные средства истцом вносились в оба КПК.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Доводы истца о том, что ответчики преднамеренно создавали у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок ответчики имели целью хищение денежных средств, а также имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на имеющиеся показания свидетелей, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

По материалам уголовного дела, на которые ссылается истец, ФИО2 стал председателем кооператива 11 мая 2018 года. Органами предварительного следствия ему вменяется создание и руководство преступным сообществом с целью хищения денежных средств пайщиков после 11 мая 2018 года.

Достоверных доказательств того, что изначально КПК «Капитал Инвест» не имело намерения исполнять обязательства перед членами кооператива по договорам о передаче личных сбережений, что позволяло бы применить положения ст. 10 ГК РФ, о чем просит истец, в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания взаимосвязанными сделок, заключенных истцом с КПК «Капитал Инвест», со сделкой, заключенной 12 декабря 2018 года с КПК «Капитал Инвест Тула» и применения последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств с КПК «Капитал Инвест» судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 178 ГК РФ для признания заключенных между истцом и КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» сделок недействительными в части выплаты КПК «Капитал Инвест» из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку денежные средства от истца были получены ответчиками КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договоров передачи личных сбережений, то есть вследствие исполнения истцом своих обязательств по договорам, судом первой инстанции не установлено возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, и правильно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.02.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь