Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2021 года гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона к Холошня Вячеславу Сергеевичу о признании незаконным осуществления военнослужащим по контракту предпринимательской деятельности и извлечения дохода от такой деятельности в период прохождения службы по контракту, взыскании незаконно извлеченного дохода.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к Холошне В.С. о признании незаконным осуществления военнослужащим по контракту предпринимательской деятельности и извлечения дохода от такой деятельности в период прохождения службы по контракту, взыскании незаконно извлеченного дохода. В обоснование указал, что Холошня В.С. до 10.06.2020 проходил военную службу по контракту. 21.08.2019 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и за период с 01.10.2019 по 20.03.2020 получил доход от осуществления предпринимательской деятельности. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным осуществление военнослужащим по контракту Холошней В.С. предпринимательской деятельности и извлечение дохода от такой деятельности в сумме 51 238 руб. в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ с 01.10.2019 по 10.06.2020, взыскать с Холошни В.С. в пользу Российской Федерации незаконно извлеченный доход в сумме 51 238 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене решения. В обоснование указал, что судом установлено увольнение Холошни В.С. досрочно в связи с неисполнением условий контракта, а не ввиду утраты доверия в связи с занятием предпринимательской деятельностью. Оба указанных обстоятельства являются самостоятельными основаниями для увольнения, и при наличии у военнослужащего нескольких оснований для увольнения, он увольняется по избранному им основанию. Холошня В.С. прекратил осуществление предпринимательской деятельности с 29.06.2020, следовательно, полученный им доход подлежал взысканию в пользу Российской Федерации. Считает, что основания для предъявления искового заявления могут отсутствовать только в случае факта досрочного увольнения Холошни В.С. в связи с утратой доверия по причине осуществления им предпринимательской деятельности. Поскольку такого факта не имеется, исковые требования являются законными и обоснованными.

В возражениях представитель ответчика доводы апелляционного представления опровергает, решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора Василенко А.В., поддержавшего аргументы апелляционного представления, представителя Холошни В.С. Воробьеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.08.2014 Холошня В.С. призван на военную службу, являлся военнослужащим.

С 01.08.2014 по 21.06.2019 являлся курсантом <данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания заключен с 01.09.2015.

В период с 21.06.2019 по 27.01.2020 прошел обучение в <данные изъяты> (г.<адрес>) и был назначен инженером отделения (вычислительных средств) отдела войсковой части 03863, ВУС-4531003.

Приказом от 27.01.2020 Холошня В.С. назначен инженером отдела (аппаратуры командного пункта, комплекса вычислительных средств, СПД и СЕВ) войсковой части 03863. На основании приказа командира воинской части 29982 от 17.02.2020 прибыл в отдаленную местность (<адрес>) и зачислен в списки личного состава воинской части №29982 с 17.02.2020.

21.08.2019 Холошня В.С. поставлен налоговым органом на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительные виды деятельности: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по управлению компьютерным оборудованием, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий и т.д. Дата прекращения деятельности – 29.06.2020.

05.09.2019 во время прохождения военной службы в в/ч 03863 Холошня В.С. подал рапорт об увольнении из вооруженных сил РФ, где указал на его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Ответом врио командира войсковой части от 10.09.2019 в рассмотрении рапорта было отказано.

25.02.2020 Холошней В.С. командиру в/ч 29982 подан рапорт, в котором ответчик указал, что, являясь инженером отдела аппаратуры командного пункта, комплекса вычислительных средств СПД и СЕВ в/ч 29982, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность. Ходатайствует об увольнении из рядов Вооруженных сил РФ в соответствии с пп.«е.1» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 06.03.1998 №53-ФЗ.

На основании приказов командира войсковой части 29982 от 03.03.2020 №40, 10.03.2020 №44, 11.03.2020 №45, 18.03.2020 №50, 19.03.2020 №51, 20.03.2020 №52, 27.03.2020 №58 Холошне В.С. за нарушение воинской дисциплины, объявлен «выговор» и «строгий выговор».

20.03.2020 Холошней В.С. в адрес Главной военной прокуратуры направлено обращение, в котором ответчика просил оказать содействие в увольнении его с военной службы и зачислении в запас в соответствии с пп.«е.1» п.2 ст.51 Федерального закона №53-ФЗ от 06.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из приказа от 28.05.2020 №102 Холошня В.С. досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта). В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №61437 от 04.06.2020 №101 Холошню В.С., досрочно уволенного с военной службы приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами по личному составу от 28.05.2020 №102 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе») необходимо полагать 10.06.2020 сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в военный комиссариат (города Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов Кировской области, муниципальный, 2 разряда, г.Вятские Поляны).

Истцом представлена выписка по счету №№, открытому на индивидуального предпринимателя Холошню В.С. в АО «<данные изъяты>», согласно которой в период с 01.10.2019 по 20.03.2020 по указанному счету имелся оборот денежных средств, из которых по дебету – 51 238 руб., а по кредиту – 55 015,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занятие предпринимательской деятельностью является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по основании пп.«д.1» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но, как основание для взыскания с него дохода, полученного от предпринимательской деятельности, не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которую проходят по контракту, либо по призыву.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации-Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно абз.3 п.7 ст.10 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В соответствии с пп.«д 1» п.1 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности.

При этом, осуществление военнослужащим предпринимательской деятельности в качестве основания для привлечения к материальной ответственности в виде взыскания с военнослужащего денежных средств, обращение их в доход Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено. Осуществление предпринимательской деятельности военнослужащим в силу закона является основанием для применения дисциплинарного взыскания – увольнения.

В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на положения п.2 ст.235, ст.238 ГК РФ

На основании п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Статьей 238 ГК РФ определено, что, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги (п.1 ст.128 и п.2 ст.130).

Закон, который бы предусматривал возможность обращения в собственность Российской Федерации доход, полученный военнослужащим от предпринимательской деятельности, отсутствует.

Доводы решения о неправомерности заявленного требования по причине увольнения Холошни В.С. по иному основанию, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вывод суда о том, что ответчик принял все необходимые от него меры для предотвращения конфликта интересов, подав рапорт об увольнении, необоснован, поскольку не создавать конфликт интересов Холошня В.С. имел возможность, начав заниматься предпринимательской деятельностью после увольнения с военной службы. Вместе с тем, указанный вывод также не повлиял на правильность решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: