Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жиркова Е.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года, которым

по делу по иску Акционерного общества «РИК Плюс» к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности

встречному иску Жиркова Е.П. к Акционерному обществу «РИК Плюс» о признании договора поручительства недействительным

постановлено:

Взыскать с Жиркова Е.П. в пользу Акционерного общества «РИК Плюс» сумму основного долга в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 500 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Жиркова Е.П. к Акционерному обществу «РИК Плюс» о признании договора поручительства от 30 декабря 2013 г. недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителей АО «РИК Плюс» Аргуновой Н.П., Жиркова Т.Н., ответчика Жиркова Е.П. и его представителей Кандырина О.А., Кушкириной М.Е., Абрамова П.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «РИК Плюс» (далее АО «РИК Плюс») обратилось в суд с иском к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства от 30 декабря 2013 г. в размере 608 741 898,39 рубля, из которых 350 000 000 рублей - сумма основного долга, 118 167 054,85 рубля - проценты за пользование займом, 112 700 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы основного долга, 27 874 843,54 рубля - пени за просрочку возврата процентов, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования обосновывали тем, что 30 декабря 2013 г. между Открытым акционерным обществом «Республиканская инвестиционная компания» (АО «Республиканская инвестиционная компания») и Обществом с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********») был заключен договор займа № ..., по условиям которого АО «РИК» (Займодавец) предоставило ООО «********» (Заемщик) заемные денежные средства в размере .......... рублей под *** % годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 30 июня 2016 г. (включительно).

30 декабря 2013 г. в целях обеспечения обязательств ООО «********» по договору займа между АО «РИК» и Жирковым Е.П. заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязался вместе с заемщиком отвечать перед Обществом за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе по за уплату неустойки и расходов, связанных с взысканием долга.

АО «РИК» исполнило свои обязательства по Договору займа путем перечисления денежных средств в размере .......... рублей на расчетный счет ООО «********».

ООО «********» принятые на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнило, задолженность ООО «********» на 18 мая 2017 г. составила 608 741 898,39 руб., из которых: сумма основного долга 350 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 112 700 000,00 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 27 874 843,54 руб.

24 ноября 2015 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «********» введена процедура наблюдения, определением от 05.10.2016 - процедура внешнего управления. 20.03.2017 ООО «********» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

08 февраля 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 608 741 898,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 г., исковые АО «РИК Плюс» требования удовлетворены.

Суд взыскал с Жиркова Е.П. в пользу АО «РИК Плюс» сумму основного долга в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 рубля, пеню за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100 000 рублей, пеню за просрочку возврата процентов в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы АО «РИК Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. и постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г., в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс» отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы АО «РИК Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г. отменено, кассационная жалоба АО «РИК Плюс» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Петрова А.И.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий ООО «********» Давыдова И.Н.

Определением суда от 24 января 2020 г. производство по делу АО «РИК Плюс» к Жиркову Е.П. о взыскании денежных средств по договору поручительства было приостановлено до разрешения дела по иску Петровой А.И. к АО «РИК Плюс», Жиркову Е.П. о признании недействительным договора поручительства № ... от 30.12.2013.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 30 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 08 июля 2020 г. в удовлетворении иска Петровой А.И. к АО «РИК Плюс, Жиркову Е.П. о признании недействительным договора поручительства № ... от 30.12.2013 отказано.

Жирков Е.П. обратился в суд со встречным иском к АО «РИК Плюс» о признании договора поручительства недействительным.

Заявленные требования обосновывал тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу № ... ООО «********» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротства) ООО «********» требования АО «РИК Плюс», основанные на Договоре займа № ... от 30.12.2013, были включены в реестр требований кредиторов ООО «********» в размере .......... руб. .......... коп., в том числе: 350 000 000 руб. сумма основного долга, .......... руб. .......... коп. проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2019 по делу № ... принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Давыдовой И.Н. о привлечении Жиркова Е.П. к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Жиркова Е.П. в качестве бывшего единоличного исполнительного органа должника явилось совершение им ряда сделок, в том числе заключение договора займа № ... от 30.12.2013 между ООО «********» и АО «РИК Плюс».

Считает, что взыскание с Жиркова Е.П. по иску АО «РИК Плюс» денежных средств, которые взыскиваются с него по субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «********» приводит к возникновению двойной ответственности. Между тем, применение двойной ответственности недопустимо.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать договор поручительства № ... от 30 декабря 2013 года недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Жирков Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 г. между ОАО «РИК Плюс» в лице управляющей компании ОАО «РИК Плюс» и ООО «********» был заключен договор займа № ..., по условиям которого АО «РИК» (Займодавец) предоставило ООО «********» (Заемщик) заемные денежные средства в размере .......... рублей под *** % годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 30 июня 2016 г. (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

30 декабря 2013 г. в целях обеспечения обязательств ООО «********» по договору займа между ОАО «РИК Плюс» и Жирковым Е.П. заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязался вместе с заемщиком отвечать перед Обществом за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе по за уплату неустойки и расходов, связанных с взысканием долга.

Согласно п.3.2 поручительство прекращается до срока, указанного в пункте 3.3.1. настоящего договора: в случае исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа; в случае принятия Обществом отступного.

АО «РИК Плюс» исполнило свои обязательства по Договору займа путем перечисления денежных средств в размере 350 000 000 рублей на расчетный счет ООО «********».

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «********» принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнило, задолженность ООО «********» на 18 мая 2017 г. составляет 608 741 898,39 руб., из которых: сумма основного долга 350 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 112 700 000,00 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 27 874 843,54 руб.

01 декабря 2015 г. АО «РИК Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, в котором с учётом уточнений просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере .......... рубля как требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротства) ООО «********» требования АО «РИК Плюс», основанные на Договоре займа № ... от 30.12.2013, были включены в реестр требований кредиторов ООО «********» в размере .......... руб. .......... коп., в том числе: 350 000 000 руб. сумма основного долга, .......... руб. .......... коп. проценты по договору займа.

20.03.2017 ООО «********» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «********» принятых на себя обязательств по возвращению заемных средств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что срок поручительства указанный в договоре не пропущен.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора поручительства от 30.12.2013, Жирков Е.П. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа на срок до 30 июня 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что истец АО «РИК Плюс» направил исковое заявление почтовым отправлением 29.06.2017, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте. Следовательно, истец не пропустил срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение поручителя Жиркова Е.П. к солидарной ответственности с должником ООО «********» привлечет к двойной ответственности поручителя, поскольку Жирков Е.П. в качестве бывшего единоличного исполнительного органа должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «********» привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

В настоящем деле иск предъявлен к Жиркову Е.П. как к поручителю по договору займа заключенному с ОАО «РИК Плюс».

В рамках дела о банкротстве должника ООО «********» его конкурсный управляющий Давыдова И.Н. обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя Жиркова Е.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за совершение ряда сделок, в том числе заключение договора займа № ... от 30.12.2013.

Следовательно, взыскание задолженности по договору займа с поручителя, и привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за совершение сделок противоречащих интересам компании не является наложением на Жиркова Е.П. двойной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства № ... недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения в Четвертом Арбитражном суде дела по заявлению ФНС по РС(Я) о признании недействительным договора займа № ... от 30.12.2013 заключенного между ОАО «РИК Плюс» и ООО «********», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Рассмотрение заявления ФНС по РС(Я) в Четвертом арбитражном суде не препятствовало разрешению данного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора ОАО «РИК Плюс» в банкротстве ООО «********», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «********».

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу по иску Акционерного общества «РИК Плюс» к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности, встречному иску Жиркова Е.П. к Акционерному обществу «РИК Плюс» о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи В.С. Протодьяконов

А.Р. Игнатьева