Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 июля 2020 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «КМПК» и ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК», ПАО «МДМ - Банк») были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчётного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства ООО «ТД «КМПК» были обеспечены, в том числе, договорами залога (ипотеки), заключенными между первоначальным кредитором ПАО ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК», ранее ПАО «МДМ - Банк») и ФИО3: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом всех указанных договоров об ипотеке являются: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №.

Кредитные обязательства ООО «ТД «КМПК» также были обеспечены поручительством следующих лиц: ООО «Лидер», ООО «КМПК - Сервис», ООО КМПК- Сервис- НК», ООО «КМПК - Трейд», ФИО2, ФИО3, залогом имущества следующих лиц: ООО «Лидер», ФИО2

11.11.2015 г. ООО «Лидер», как поручитель, исполнило перед банком обязательства заемщика ООО «ТД «КМПК» на общую сумму 25 655 744, 72 руб.

05.07.2016 г. ООО «Лидер», руководствуясь ст. 365 ГК РФ, предъявило суброгационные требования в размере 25 655 744,72 руб. к поручителю, залогодателю ФИО3 по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК».

13.07.2016 г. в связи с наличием встречных обязательств между ФИО3 и ООО «Лидер» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 25 655 744,72 руб.

Прекращение обязательств на основании соглашения о зачете от 13.07.2016 г. явилось основанием для предъявления ФИО3 в порядке ст. 365 ГК РФ суброгационных требований к основному должнику по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» и иным поручителям (залогодателям) ФИО2, ООО «КМПК Сервис», ООО «КМПК-сервис НК», ООО «Трейд».

22.02.2017 г. решением Заводского районного суда г. Кемерово поделу 2-119/17 с ФИО2, ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК Сервис»,ООО «Трейд» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 25 655 744,72 руб., сумма государственной пошлины в размере 139 059, 58 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество на основании договоров об ипотеке, заключенных ранее банком с ФИО2

04.07.2017 г. ФИО2 исполнено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 г. по делу 2-119/2017 в полном объеме.

01.06.2017 г. между ФИО3, являвшимся залогодержателем недвижимого имущества по договору об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1,: которой заложенное имущество перешло от ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о расторжении договоров об ипотеке.

30.09.2019 г. решением Рудничного районного суда г. Кемерово соглашение о расторжении договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности сделки в виде регистрации в органе Росреестра прав залогодержателя за ФИО2 по договору об ипотеке №-ЗН-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке № от 29.11.2013г., договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22209/2018 с ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК- Сервис» в пользу ООО «БМГ» взыскано:

-по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ 13 243 368, 20 руб. ссудной задолженности, 60 461, 45 руб. процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, 1 411 053, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 000 руб. ссудной задолженности, 72 863, 01 руб. процентов за пользование кредитом до 11.11.2015 г., 663 145, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб. ссудной задолженности, 79 052,06 руб. процентов за пользование кредитом, 641 753, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 294, 69 руб., взысканной Заводским районным судом города Кемерово по делу №. Всего взыскано: 28 475 991, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя ООО «БМГ» на ФИО2

Учитывая изложенное, ФИО2 является кредитором по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 является залогодержателем по договорам залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., №ОВ/2014-5-10-ЗН-3 от ДД.ММ.ГГГГ Права ФИО2 как залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке.

Залогодателем по указанным договорам залога (ипотеки) является ФИО4

О.Б.

Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 6 351 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ООО «ТД «КМПК») свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №ОВ/2014-5-10 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчётного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в полном объеме, что подтверждается также сведениями, размещенными на сайте ФССП РФ в сети «Интернет» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма не погашенной задолженности полностью соответствует сумме взысканной на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-22209/2018 и равна 28 475 991,70 руб.

Просит суд обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Д, кадастровый №; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №; установить общую цену реализации (начальную продажную цену) предметов залога при обращении на них взыскания, в размере равном общей залоговой стоимости, установленной в договорах об ипотеке в сумме 6351000 руб. Обратить взыскание на все заложенное недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией в целом, объединить требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО "ТД "КМПК", ООО "ТРЕЙД", ООО "КМПК-Сервис", ООО "КМПК-Сервис НК", ООО "БМГ", ООО «Лидер», ФИО3

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 июля 2020 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Судом не принят во внимание правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2019 г. № 307-ЭС19-145. Указывает, что судом не были приняты во внимание его возражения в части обоснования перерыва срока исковой давности, им и не была дана правовая оценка. Годичный срок действия договора об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку указанный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признанного недействительным по решению Рудничного районного суда г. Кемерово по делу№2-618/2019, в связи с чем к указанному договору не может быть применен правовой подход указанный в оспариваемом решении. Кроме того, им неоднократно были заявлены ходатайства об его участии посредством видеоконференец связи, однако судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Представителем ФИО1 ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи). Аналогичные разъяснения даны в отношении залога пунктом 21 постановления № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 г. по делу№А27-22209/2018, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-5085/2017, решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 г. по делу 2-119/2017, решение рудничного районного суда г. Кемерово от 30.09.2019 г. по делу 2-618/2018 установлены следующие обстоятельства, а именно между ПАО «МДМ Банк» правопреемником, которого является «ПАО «Бинбанк», и ООО «ТД «КМПК», были заключены следующие кредитные договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-ТРЕЙД» (ООО «Трейд»);

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК- сервис НК»;

- договор об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №);

- договор об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (предмет договора: (1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №);

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №).

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-ТРЕЙД»;

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер»;

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №);

- договор об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №).

В обеспечение исполнения дополнительного соглашения №ОВ/2014-5-10 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-ТРЕЙД»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №);

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый №).

В связи с наличием встречных обязательств, между ФИО3 и ООО «Лидер» было заключено соглашение о зачете встречных обязательств от 13.07.2016 на сумму 25 655 744,72 руб.

Прекращение обязательств на основании соглашения о зачете от 13.07.2016 явилось основанием для предъявления ФИО3 в порядке ст.365 ГК РФ суброгационных требований к основному должнику по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» и иным поручителям (залогодателям) ФИО2, ООО «КМПК Сервис», ООО «КМПК-сервис НК», ООО «Трейд».

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу 2-119-17 с ФИО2, ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК Сервис», ООО «Трейд» в пользу ФИО3 взыскано 25 655 744,72 руб. задолженности по кредитным договорам, 139 059,58 руб. государственной пошлины по делу, обращено взыскание на недвижимое имущество на основании договоров об ипотеке, заключенных с ФИО2, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.

В соответствии с условиями соглашения, вместо обращения взыскания на

недвижимое имущество, залогодатель ФИО1 производит выплату залогодержателю ФИО3 денежной суммы, равной стоимости имущества, в размере 6 351 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 представлена расписка на сумму 6 351 000 руб.

Вместе с тем, указанное соглашение решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.09.2019 г. признано недействительным (ничтожным) по иску ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде регистрации в органе Росреестра прав залогодержателя по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенных между ПАО «МДМ - Банк» и ФИО3 за ФИО2

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 01.08.2017 по делу № 13-689-17 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части объеме исполненных обязательства в сумме 6 351 000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017 определение от 01.08.2017 отменено в части замены стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

28.08.2018 ФИО2 обратился с требованием о погашении задолженности к «ТД «КМПК», ООО «КМПК-Сервис», которые остались без удовлетворения.

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2018 ФИО2 уступил ООО «БМГ» в порядке статьи 365 ГК РФ суброгационные требования к основному должнику по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» и поручителям (залогодателям) ООО «КМПК Сервис», ООО «Трейд», а также 139 059, 58 руб. государственной пошлины, взысканной с него решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017.

ФИО2 и ООО «БМГ» заключили дополнительное соглашение № к соглашению об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгли соглашение об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента его заключения к ФИО2 переходят все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №ОВ/2014-5-10 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, иные права кредитора, обеспечивающие требования по указанным выше кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры ипотеки (залога) прекратили свое действие.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Указанные нормы закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» вышеупомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Аналогичного правового подхода придерживается и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, в случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В данном случае срок действия договоров залога не определен какой-либо датой.

Как следует из указанных кредитных договоров, по ним установлен следующий срок возврата денежных средств:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата кредита– ДД.ММ.ГГГГ;

-по дополнительному соглашению №ОВ/2014-5-10 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем именно с указанных дат у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства, следовательно, годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истекает:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ;

-по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) - ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 29.04.2020, то есть за пределами срока действия договоров ипотеки.

Поскольку на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями срок действия договоров ипотеки истек, и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекративших действие обязательствах залога, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, по сути, является сроком существования залога.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в указанный срок не подлежит включению период с момента заключения соглашения встречных требований между ООО «Лидер» и ФИО3 от 13.07.2016 г., так и с момента заключения соглашения о расторжении договором ипотеки от 01.06.2017 г. между Л-ными, до вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.09.2019 г.

Вместе с тем указанные доводы не имеют правового значения по делу, поскольку срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы ходатайства истца об участии посредством видеоконференец-связи.

В судебном заседании, назначенное на 30.07.2020 г., в котором было постановлено решение суда и оглашена резолютивная часть решения, ФИО2 участия не принимал.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в заявлении не содержится.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи И.Н. Дурова

Т.В. Хамнуева

Судья Жилин С.И. Дело № 33-9056/2020

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-859/2020)