Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца КЛЕМЕНСОВА А.В., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КИТ: Транспортная компания» Шлюндт А.С. на решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Бессольнова В.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, от 3 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску

КЛЕМЕНСОВА А.В. к ООО ТК «Кашалот»

(после переименования ООО «КИТ.ТК»), ИП Медведеву О.Г. о

взыскании компенсации за утраченный груз,

У с т а н о в и л:

11.05.2021 г. истец Клеменсов А.В. обратился к мировому судье Сосновского судебного района с исковым заявлением к ООО ТК «Кашалот» о взыскании компенсации за утраченный груз, в котором указал, что 29 августа 2020 года был заключен договор- заказ (экспедиторская расписка) № <***> от 29 августа 2020 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации экспедиторской услуги по организации перевозки груза Саратов-Павлово, a также услуги по жесткой доупаковке груза.

Груз застрахован по объявленной стоимости в размере 26000 рублей. 08 сентября 2020 года выявлено, что груз при перевозке поврежден, о чём 08.09.2020 года ИП Медведев О.Г. ИНН <***> в лице представителя Жаровой А.В. и истец составили коммерческий акт о неисправной перевозке груза по маршруту.

В этот же день им подана претензия о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

15 сентября 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

19 марта 2021 года им было подано дополнение к претензии и предоставлены договор и платежные документы, однако 29 марта 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

19 марта 2021 года им был извещен страховщик - СПАО «Ингосстрах». До настоящего времени возмещение ущерба в связи с утратой груза не произведено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размер объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размерен действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст.2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно- экспедиционной деятельности.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде ущерба за повреждение груза составили 26 000 рублей.

В соответствии с пп. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсаций морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношении товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования должны были быть удовлетворены не позднее 19 сентября 2020 года.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На дату подачи иска (13.04.2021 г.) просрочка составила 206 дней.

Общая стоимость услуг в соответствии с договором составляет 3253 руб. Неустойка составляет 3% от 3253руб. х 206 дней = 20103,54 руб.

Однако, в виду того, что неустойка ограничена ценой договора, то подлежит взысканию в виде неустойки 3253 рубля.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату 26000 рублей в установленный законом десятидневный срок, на его стороне возникло незаконное пользование чужими денежными средствами, что влечёт взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность, Период просрочки Процентная Дней в году Проценты, руб. руб. с по дни ставка

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1] х[4] х [5]/[6]

26 000 19.09.2020 31.12.2020 104 4,25% 366 313,99

26 000 01.01.2021 21.03.2020 80 4,25% 365 242,19

26 000 22.03.2021 13.04.2020 23 4,50% 365 73,73

Итого: 207 4,28% 629,91

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридической помощи за консультацию и подготовку настоящего искового заявления в размере 8500 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО ТК «Кашалот» сумму 26 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных утратой груза; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере 3253 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 91 коп., на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы присужденных средств в пользу истца до момента фактического исполнения судебного акта; расходы по отправке корреспонденции в размере 594 руб. 54 копейки; компенсацию морального вреда размере 10000 руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы; расходы по оплате юридической помощи в размере 8500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Кашалот», ИП Медведева О.Г. сумму 26000 руб. в качестве возмещенияубытков, причиненных утратой груза, в данной части решение суда не исполнять в связи с ее оплатой 21.05.2021 г. Остальные суммы взыскать солидарно с ответчиков.

Определением мирового судьи от 7 июля 2021 г. по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП Медведев О.Г.

Определением мирового судьи от 30.07.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

В связи с оставлением без рассмотрения определением мирового судьи от 25.08.2021 г. исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах», что признано правильным вышестоящими судебными инстанциями, дело рассмотрено в отношении ответчиков ООО ТК «Кашалот» (после переименования ООО «КИТ.ТК») и ИП ФИО2

Решением от 03.06.2022 г. мирового судьи иск ФИО3 к ООО ТК «Кашалот» (после переименования ООО «КИТ.ТК»), ИП ФИО2 о взыскании компенсации за утраченный груз удовлетворен частично, а именно, взыскана с ООО ТК «Кашалот» (после переименования ООО «КИТ.ТК») в пользу ФИО3 в качестве возмещения убытков, причиненных утратой груза, сумма в размере 26000 руб. 00 коп., в данной части решение суда постановлено не исполнять в связи с произведенной оплатой. Взысканы с ООО ТК «Кашалот» (после переименования ООО «КИТ.ТК») в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 594 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп. Всего 19094 (девятнадцать тысяч девяносто четыре) руб. 54 коп. В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО ТК «Кашалот» (после переименования ООО «КИТ.ТК») о взыскании неустойки в размере 3253 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 91 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы присужденных средств в пользу истца до момента исполнения судебного акта, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере отказано.

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за утраченный груз отказано.

Взыскана с ООО ТК «Кашалот» (после переименования ООО «КИТ.ТК») в бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 1685 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО ТК «Кашалот» (после переименования ООО КИТ.ТК» обратился в Сосновский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указал, что 25.08.2021 г. мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения.

01.10.2021 г. апелляционным определением Сосновского районного суда Нижегородской области указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

04.02.2022 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Первый кассационный суд указал на необходимость привести обоснования и установить совокупность условий, при которых суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора к ответчикам ООО «КИТ.ТК» и ИП ФИО2, а равно, указать, в связи с чем настоящий спор не может быть разрешен по существу, учитывая различный объем ответственности за нарушение прав потребителя.

С решением мирового судьи от 3.06.2022 г. по настоящему делу представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» не согласен, считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец просил взыскать расходы по отправке корреспонденции в размере 594 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате юридической помощи в размере 8 500 руб. 00 коп.

Считают заявленные исковые требования к ответчику ООО «КИТ.ТК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего: 21.05.2021г. требования истца удовлетворены в досудебном порядке в размере 26 000 рублей ответчиком ООО «КИТ.ТК».

Между ФИО1 и ООО ТК «КАШАЛОТ» 29.08.2020 года заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик по поручению клиента (грузоотправителя) организовал перевозку груза в адрес грузополучателя (истца). Заключение договора подтверждается экспедиторской распиской № <***>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчику был передан груз для экспедирования объявленной стоимостью 26 000 рублей, в количестве 13 мест, с услугой страхования. Суд апелляционной инстанции верно установил, что «Как усматривается из материалов дела, ответственность ООО «КИТ.ТК» перед третьими лицами согласно генеральному полису страхования грузов № <***> от 01 февраля 2019г., в результате страховых рисков по имуществу, застрахована в СПАО "Ингосстрах"».

При отправке груза грузоотправитель указал, что груз перевозится с объявленной ценностью, а, не исходя из действительной, (т.е. документально стоимость груза не была подтверждена, а была записана в экспедиторскую расписку со слов грузоотправителя). Грузоотправитель при предъявлении груза к перевозке вправе объявить его ценность (ч.6 ст. 10 Устава автомобильного транспорта № 259-ФЗ).

21.05.2021г. возмещение было произведено заявителем жалобы после того, как истец представил документы, необходимые для рассмотрения претензии.

Хронология рассмотрения претензии истца:

08.09.2020 г. при подаче претензии истец представил только коммерческий акт, экспедиторскую расписку, паспорт и банковские реквизиты (см. претензию).

15.09.2020 г. в ответе на претензию ответчик ООО «КИТ.ТК» указал на необходимость предоставить документы на сумму заявленных требований, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость перевозимого груза (расписка о получении д/с грузоотправителем, счет, товарная накладная, упд, договор купли-продажи и т.д.). В подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

26.03.2021 г., согласно отчета об отслеживании по трек-номеру <***>, ответчик получил от истца документы: обращение, договор купли-продажи на 3 листах, справку Сбербанка, копию коммерческого акта на 2 листах, копию экспедиторской расписки, копию ответа на претензию, реквизиты перевода на счет карты (см. опись вложения к почтовому идентификатору <***>).

14.04.2021г. ответчик указал истцу на то, что документы являются ненадлежащими, т. к. «согласно направленной выписке из банка следует, что стоимость груза оплачена другим физлицом - С.., в таком случае необходимо скорректировать выгодоприобретателя в заявке на лицо, оплатившее стоимость груза, направить его паспорт и реквизиты, либо выплата может быть проведена на счет ТК Кашалот, при этом также нужно скорректировать выгодоприобретателя в заявке на ТК Кашалот и направить письмо о согласии выгодоприобретателя на перечисление страхового возмещения на счет ТК Кашалот» (см. распечатку из электронной почты от 14.04.2021 г.).

Поскольку из представленных документов видно, что стоимость груза оплачена иным лицом, не истцом, то требования истца на момент рассмотрения претензии не являлось законным, а право на удовлетворение претензии отсутствующим.

Требования к документам, все неточности были выявлены, в том числе, посредством содействия с СПАО «Ингосстрах», после рассмотрения ими претензионного пакета документов (скринщот из электронной почты к заявлению <***>, направленный с электронной почты <***>@ingos.ru, <***>@97.ingos.ru направлен ответчиком в материалы дела в дополнении к отзыву на исковое заявление от 30 июля 2021 г.).

21.05.2021 г. требования истца удовлетворены в досудебном порядке в размере 26 000 рублей ответчиком ООО «КИТ.ТК».

Таким образом, невозможность удовлетворения претензии была обусловлена действиями / бездействием самого истца по не предоставлению, неполному предоставлению документов, предоставления документов, свидетельствующих о праве иного лица на заявление требования о возмещении ущерба - «.. . согласно направленной выписке из банка следует, что стоимость груза оплачена другим физлицом - С..... "

Истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

То есть, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно исправить без отмены принятого решения. Новым решением исковые требования истца к ответчику надлежит оставить без удовлетворения.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 03.06.2022 г. (в полном объеме изготовленного 10.06.2022 г.) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО3 указал, что с ней не согласен. Истец (ответчик) заявляет об удовлетворении требований в досудебном порядке. Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 14.05.2021 г., а выплата была произведена позже – 21.05.2021 г., о чем он 14.06.2021 г. подавал пояснения суду, настаивая на удовлетворении требований и просил считать решение исполненным в части произведенной оплаты. Описывая хронологию событий, ответчик искажает факты, опуская значимые обстоятельства. В частности, 29.03.2021 г. ответчиком был подготовлен ответ на его претензию, который имеется в материалах дела. Ему было отказано в удовлетворении требований по надуманным причинам. Спустя 10 дней он начал подготовку искового заявления. Учитывая вышесказанное, произведенная выплата не может считаться досудебным и добровольным урегулированием. Считает решение правильным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КИТ.ТК" не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав свои письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела они считаются извещенными надлежащим образом. Данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО3, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что 29 августа 2020 года был заключен договор- заказ (экспедиторская расписка) № <***> от 29 августа 2020 года, в соответствии с которым ответчик ООО ТК «Кашалот» принял на себя обязательство по организации экспедиторской услуги по организации перевозки груза Саратов-Павлово, a также услуги по жесткой доупаковке груза.

Груз застрахован по объявленной стоимости в размере 26000 рублей. 08 сентября 2020 года выявлено, что груз при перевозке поврежден, о чём 08.09.2020 года ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 и истец составили коммерческий акт о неисправной перевозке груза по маршруту.

В этот же день им подана претензия о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

15 сентября 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вынося решение суда, мировой судья правомерно руководствовался положениями Главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере о транспортной экспедиции.

В силуст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств, составили 26000 руб.

Факт наличия убытков подтвержден соответствующим актом о неисправной перевозке груза от 8.09.2020 г.

Согласно п.п.3 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания убытков, причиненных утратой груза, в размере 26000 руб.

Учитывая, что данная сумма была добровольно перечислена истцу ответчиком 21.05.2021 г., мировой судья правомерно указал в решении, что что в данной части решение суда исполнению не подлежит в связи с произведенной оплатой (том 1 л.д.53).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений, мировой судья правильно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей при взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Их размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции соответствующим закону.

Судебные расходы взысканы на основании ст.98 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение мирового судьи о взыскании с него указанных расходов, исходя из того, что убытки от ненадлежащей перевозки были им возмещены истцу в досудебном порядке.

Данный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи, тщательно проверен и отвергнут, как необоснованный.

Из материалов дела видно, что ООО ТК «Кашалот» (после переименования ООО «КИТ.ТК») перечислил на счет истца денежные средства в размере 26000 руб. лишь 21.05.2021 г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 11.05.2021 г. До этого ответчик своим письмом от 15.09.2020 г. фактически отказал истцу в удовлетворении его претензии о возмещении убытков, потребовав представить дополнительные документы (том 1 л.д.14), а затем 29.03.2021 г. полностью отказал истцу в возмещении убытков, несмотря на представление истцом дополнительных документов, которые были у него затребованы ответчиком (том 1 л.д.15,25).

Мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ответчиком ООО «КИТ.ТК» убытков в размере 26000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в размере 13500 руб. Судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца в размере 594 руб. 54 коп (почтовые расходы) и 4000 руб. (расходы на оплату юридических услуг). С ООО «КИТ.ТК» взыскана госпошлина в размере 1685 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ИП ФИО2 истцу было отказано. В данной части решение мирового судьи не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозимый груз был застрахован (СПАО «Ингосстрах») правового значения не имеют. Определением мирового судьи от 25.08.2021 г. исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, поэтому дело было рассмотрено в только в отношении ООО «КИТ.ТК» и ИП ФИО2.

Истец мог предъявить свои требования как к транспортной компании, так и к страховщику, при этом право выбора ответчика принадлежит истцу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КИТ.ТК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2022 г.

Судья: Т.П.Немчинова