Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов к Овчаровой Оксане Валерьевне, Овчарову Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «РегионКонсалт»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 18 декабря 2020 г.

(судья районного суда Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РегионКонсалт» (далее – Общество) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО Банк «Западный» на его правопреемника ООО «РегионКонсалт».

В обоснование требований указано, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов (далее – Банк) и Овчаровой О.В., Овчаровым Р.А., производство по делу прекращено.

21 апреля 2020 г. между Банком и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ООО «РегионКонсалт» на основании поручения № 4 от 30 марта 2004 г. к агентскому договору от 30 января 2019 г. заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено ООО «РегионКонсалт». Срок предъявления исполнительного документа не истек, так как ответчик внес денежные средства в уплату задолженности последний раз 19 октября 2020 г. (Т.3 л.д. 236-237).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» отказано (Т.3 л.д. 286-289).

В частной жалобе ООО «РегионКонсалт» просило отменить вышеуказанное определение суда, полагая неверным, противоречащим материалам дела вывод суда о том, что право требования возникло у ООО «<данные изъяты> а не у ООО «РегионКонсалт» (Т.4 л.д. 1-2,8,21-24).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени, дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и принятии нового об удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов и Овчаровой О.В., Овчаровым Р.А., производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения погашение задолженности, согласно графику, осуществляется ежемесячными платежами до 23 ноября 2026 г. (Т.3 л.д. 219-233).

Материалы дела не содержат сведений о выдаче исполнительного листа, между тем, как указал заявитель, не оспаривали иные участники процесса, следует из графика-расчета (Т.3 л.д. 259) последний платеж осуществлен 19 октября 2020 г., соответственно, срок предъявления
к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил, что агент ООО «<данные изъяты> заключил договор уступки права требования от своего имени, но за счет принципала ООО «РегионКонсалт», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» приобретает права и становится обязанным по данному договору уступки права требования (Т.3 л.д. 286-289).

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, то есть действительный и исполненный сторонами договор.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В статье 1000 ГК РФ закреплено, что комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, буквальное толкование указанных норм права предусматривает обязанность комитента по принятию от комиссионера всего полученного по сделке, при этом не регламентирует способ передачи. Стороны сами определяют форму и порядок передачи полученного по сделке с третьим лицом.

30 января 2019 г. между ООО «РегионКонсалт» (Принципал) и ООО «<данные изъяты>» (Агент) заключен агентский договор №№ (Т.3 л.д. 248-259)

По условиям указанного договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала или от имени и за счет Принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок уступки права требования и купли-продажи закладных, принадлежащих Принципалу, со Специализированным финансовым обществом (п.1.1.)

Перечень прав требования и закладных определяются в Поручениях Принципала, выдаваемых Принципалом, в обязательном порядке согласованных и подписанных Агентом, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Агент осуществляет все действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2, 2.2.1 для исполнения Агентом своих обязательств по настоящему договору Принципал наделяет Агента полномочием действовать от своего имени, но за счет Принципала или от имени и за счет Принципала, в том числе заключать соответствующие договоры уступки права требования.

В пункте 1 Поручения №4 от 30 марта 2020 г., которое является приложением к Агентскому договору, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, приобрести для последнего у ОАО Банк «Западный» право требования к физическим лицам, указанные в Реестре прав требования, являющимся Приложением №1 к настоящему Поручению (по Лоту 5) (Т.3 л.д. 255-256).

С учетом изложенного, заслуживает внимания довод апеллянта, что Принципал, не передавал права требования, полученные по результатам электронных торгов по Лоту 5 имущества Банка к ООО «<данные изъяты>». В противном случае это нарушало бы природу агентского договора и лишало смысла его заключение.

Право ООО «РегионКонсалт» на подачу заявлени о процессуальном правопреемстве возникло из Агентского договора, заключенного между ООО «РегионКонсалт» - Принципалом и ООО «<данные изъяты>» - Агентом в рамках последующего заключенного договора цессии между Банком
и ООО «РОегионКонсалт»

21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий), действующим в интересах ООО «РегионКонсалт» на основании поручения № 4 от 30 марта 2004 г. к агентскому договору от 30 января 2019 г. заключен договор уступки прав требований №№, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «РегионКонсалт», в том числе и по кредитному договору, заключенному 21 февраля 2012 г.
с Овчаровой О.В. (Т.3 л.д. 248-258).

Согласно акту приема-передачи от 20 июля 2020 г. к Агентскому договору стороны по итогам исполнения Поручения №4 от 30 марта 2020 г. к Агентскому договору составили акт приема-передачи, согласно которому Агент передал, Принципал принял права требования, в том числе и к Овчаровой О.В. (Т.3 л.д. 257-258).

По смыслу положений статьи 1005 ГК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент может обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего по сделкам с третьими лицами в целях исполнения указаний принципала или перешедшего от него в порядке уступки права требования. Собственного нарушенного права, возникшего из деликтного обязательства между Овчаровой О.В. и ООО «<данные изъяты>» не возникло и не могло возникнуть.

Принимая во внимание вышеизложенное совокупности, ООО «<данные изъяты>» по Агенскому договору было обязано передать ООО «РегионКонсалт» все исполненное, в том числе приобретенные за счет ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитному договору к Овчаровой О.В., что и было реализовано актом приема-передачи.

С учетом изложенного, препятствий для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не имеется, переход права требования к ООО «РегионКонслт» произошел в соответствии
с действующим законодательством.

Ввиду того, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы прав применены неверно, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 18 декабря 2020 г. отменить. Заявление ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Банк Западный»
по гражданскому делу № 2-85/2016 на правопреемника ООО «РегионКонсалт».

Председательствующий судья Е.П. Юрченко