Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2017 удовлетворены в части исковые требования администрации МО г. Новороссийск, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести (демонтировать) одноэтажное нежилое строение - «гараж-стоянка автомобилей», возведенное за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29.08.2017 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2017 отменено в части отклонения требований органа местного самоуправления о возложении на ФИО1 обязанности по приведению границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и освобождению самовольно занятого земельного участка путем переноса ограждения, по делу в данной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность привести границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствие с правоустанавливающими документами, освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса ограждения в правомерные границы участка по адресу: <...>. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных постановлений выдан и получен взыскателем исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №<...>.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2018 заменена сторона исполнительного производства №<...> с взыскателя – администрации МО г. Новороссийска на ФИО2 в части сноса (демонтажа) одноэтажного строения – «гараж стоянка автомобилей».

В удовлетворении заявления администрации МО г. Новороссийска о разъяснении положений исполнительного документа в части того, кто является взыскателем по исполнительному производству в оставшейся части удовлетворенных судом требований, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.11.2019 отказано. При этом, суд установил, что замена прав взыскателя с администрации МО г. Новороссийска на ФИО2 произведена не полностью, в части сноса забора и постановки земельного участка на кадастровый учет, обязанности на ФИО2 не возложены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что возложение на ФИО2 обязанности взыскателя не в полном объеме, создает противоречия и вызывает правовую неопределенность в исполнении требований исполнительного документа, администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить взыскателя в исполнительном производстве №<...> в части, не возложенной определением суда от 20.06.2018, по требованиям о сносе забора и постановки земельного участка ФИО1 на кадастровый учет, с администрации МО г. Новороссийска на ФИО2

В суде первой инстанции представитель администрации МО г. Новороссийска ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив, что в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков, часть муниципального земельного участка, занятого ФИО1, перешла в собственность ФИО2

Представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 полагал заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.06.2020 заявление администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № <...> с взыскателя администрации муниципального образования г. Новороссийск на ФИО2 с возложением на него обязанности по переносу и (или) сносу ограждения и установлению границ участка по адресу: <...>, <...>, в соответствии с чертежом, согласованным заместителем руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска ФИО6 с последующим взысканием расходов с ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 Приморским районным судом г. Новороссийска выдан исполнительный лист № <...>, предметом исполнения которого является обязанность ФИО1 за свой счет снести (демонтировать) одноэтажное нежилое строение - «гараж-стоянка автомобилей», возведенное за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и привести границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с правоустанавливающими документами, освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем переноса ограждения в правомерные границы участка по адресу: <...>.

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем НГО ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного листа № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> (№<...>)

15.05.2018 судебной коллегией Краснодарского краевого суда вынесено определение о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем переноса и (или) сноса ограждения и установления границ участка по адресу: <...> в соответствии с чертежом, согласованным заместителем руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска ФИО8

10.11.2017 администрация МО г. Новороссийск и ФИО2 заключили соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 921 кв.м., и земель, находящихся в распоряжении МО г. Новороссийск, площадью 186 кв.м.

22.11.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 107 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в результате перераспределения земельных участков объекты недвижимости, подлежащие сносу, расположены в границах земельного участка, не находящегося в ведении администрации муниципального образования г. Новороссийск, так как данный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

23.01.2018 определением Приморского районного суда г. Новороссийска обязанности по исполнению решения суда от 02.06.2017 возложена на администрацию муниципального образования г. Новороссийск.

20.06.2018 определением Приморского районного суда г. Новороссийска удовлетворено заявление администрации муниципального образования г. Новороссийск о замене взыскателя, суд возложил обязанность по сносу (демонтажу) одноэтажного нежилого строения - «гараж-стоянка автомобилей», возведенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на ФИО2 с последующим взысканием расходов с ФИО1

Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство № <...> не окончено.

Удовлетворяя заявление администрации о замене взыскателя в исполнительном производстве и возлагая на ФИО2 обязанность по переносу и (или) сносу ограждения и установлению границ участка по адресу: <...>, с последующим взысканием расходов с ФИО1, суд первой инстанции исходил из выше установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б." обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о несогласии с заменой взыскателя в исполнительном производстве № <...> судьей не принимаются, поскольку права ФИО9 данным процессуальным действием не нарушены.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Злоупотребления правом со стороны администрации МО г. Новороссийск и ФИО2, вопреки утверждениям в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, судья судебной коллегии, с учетом всех фактических обстоятельств по делу приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: Ямпольская В.Д.