Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 октября 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителей АО «АльфаСтрахование» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2018 года в 00 час 20 мин на перекрестке <адрес> и ул<адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Citroen С4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ -21703 государственный регистрационный знак № Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21703, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, им составлено экспертное заключение №0048-18 от 03 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 с учетом износа составляет 457 407 руб. В адрес ответчика 06 августа 2018 года направлена претензия об исполнении обязательств по оплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО4, ФИО5

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Решение суда считает необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда - недостоверными и не соответствующими материалам дела. Указывает, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что автомобиль был передан во временное пользование ФИО4 в исправном и неповрежденном состоянии за день до ДТП. Полагает, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» является недопустимым и недостоверным доказательством. Обращает внимание, что в суд была представлена копия этого заключения, заверенная представителем ответчика ФИО2 Между тем заключение было составлено экспертом ООО «Прайсконсалт», следовательно, ФИО2, не видя оригинала заключения, не мог заверять копию. Заверять данный документ мог только руководитель организации, которая проводила экспертизу. Доверенность на заверение копий документов, составленных ООО «Прайсконсалт», представителю ФИО2 не предоставлялась. Считает, что поскольку была представлена копия заключения, то произошло изменение содержания этого документа. На титульном листе печать имеет размытости /отблески в виде темно-серого цвета вокруг печати, что свидетельствует о том, что вставлена с помощью технических средств. В заключении отсутствуют номера страниц, оно не сшито, нет оригинала печати ООО «Прайсконсалт» и оригинала подписи руководителя и специалиста, составлявшего экспертизу. Поэтому данный документ не может быть положен в основу решения суда. Истцом была представлена копия экспертного заключения ООО «Норма права» от 03 августа 2019 года, надлежащим образом заверенная и составленная в соответствии с действующим законодательством. Это заключение никем не оспорено, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждает факт образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП 30 июня 2018 года. Сам факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «АльфаСтрахование» ФИО2 и ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебные извещения от них возвращены почтовой организацией в адрес суда за истечением срока хранения, информация о слушании дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 20 декабря 2019 года. В связи с этим на основании ст. ст. 116, 117, а также ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, рассмотрев апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2018 года в 00 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> и ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Citroen С4 государственный регистрационный знак №принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ
21703 государственный регистрационный знак № принадлежащего А. Д.М.к, под управлением водителя ФИО5

Автомобиль Citroen С4 государственный регистрационный знак № истец ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства
от 01 марта 2018 года у А. К.А.; на регистрационный учет в органах ГИБДД указанный автомобиль не поставлен, договор ОСАГО не заключался.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21703 ФИО5, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21703 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

12 июля 2018 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, далее с претензией, на которые поступил отказ страховой организации в выплате по мотиву того, что согласно проведенному трассологическому исследованию экспертами было установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате заявленного контакта с автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, произошедшего 30 июня 2018 года.

Из дела также следует, что 16 июля 2018 года по направлению страховой организации автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «ДТП помощь» и был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором содержится вывод о необходимости производства трассологического исследования, поскольку характер повреждений автомашины вызывает сомнения.

23 июля 2018 года по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертной компанией ООО
«Прайсконсалт» проведено независимое транспортно-трассологическое исследование. Согласно экспертному заключению № ООО «Прайсконсалт» от 23 июля 2018 года в ходе проведенного детального исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения все зафиксированные повреждения исследуемого транспортного средства марки Citroen С4 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, так как не соответствуют заявленным следообразующим объектам и отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые
могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Норма права» с заявлением на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, которое было осмотрено специалистами данной организации также 16 июля 2018 года, по результатам составлено экспертное заключение № от 03 августа 2018 года. Из данного заключения следует, что перечень поврежденных деталей на автомобилях участников ДТП, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля Citroen С4 и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле Citroen С4, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем
виновника: причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является
взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП; размер затрат на
проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)
составляет 457 407,00 руб.

По делу судом назначалась комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № № от 30 августа 2019 года по причине отсутствия возможности исследовать повреждения на автомобиле ВАЗ 21703 и следы на опоре уличного освещения решение вопроса о соответствии повреждений автомобиля Citroen С4 заявленному событию ДТП от 30 июня 2018 года не представляется возможным, соответственно, невозможно определить объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля; экспертом дан ответ лишь на вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Citroen С4.

Далее в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств участниками процесса заявлено не было, в итоге представители обеих сторон не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства подтвердили, что ранее 30 июня 2018 года были иные ДТП с участием автомобиля Citroen С4.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд посчитал установленным, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП, произошедшим 30 июня 2018 года, не имеется, в связи с чем основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения (поименованного материальным ущербом) в размере 400 000 руб. отсутствуют.

Эти выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных доказательств, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» является недопустимым и недостоверным доказательством, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и не могут быть признаны состоятельными. Это заключение было составлено по заказу АО «АльфаСтрахование», передавалось ему как заказчику в подлиннике. Подлинник заключения был приложен к заявлению АО «АльфаСтрахование» на имя начальника УМВД России по Ивановской области с просьбой провести проверку по факту возможного страхового мошенничества, что подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика копией названного заявления. Таким образом, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, предоставляющей, в том числе право на заверение от имени представляемой организации копий документов, вправе был заверить копию указанного заключения.

Возможность предоставления письменных документов в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии предусмотрена ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Из той же нормы следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы об изменении содержания экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» при предоставлении копии ничем не подтверждены, утверждения об обратном голословны и в связи с этим подлежат отклонению.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, заключение ООО «Норма права» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводы в нем о соответствии повреждений автомобиля Citroen С4 обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 июня 2018 года, ни на чем не основаны, исследовательская часть заключения не содержит сведений об обстоятельствах и проведенных исследованиях, которые позволили специалистам этой организации прийти к указанному выводу.

Наличие административного материала по факту ДТП от 30 июня 2018 года само по себе не свидетельствует о том, что повреждения автомобиля, в связи с которыми заявлены требования о выплате страхового возмещения, образовались именно в результате данного ДТП.

С учетом изложенного, поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается, он подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: