Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 августа 2019 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот», страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании убытков, неустойки, провозной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот», страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 50000 руб., с ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ»-неустойки в сумме 28885 руб., провозной платы - 28885 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда, расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приложением к заказ-наряду (экспедиторской расписке) ответчик осуществил перевозку груза истца - автомобильного двигателя IVECO по маршруту г.Минск - г.Юрюзань с объявленной стоимостью 50000 руб. Услуги в сумме 28885 руб. оплачены ФИО2 полностью. После приемки груза было обнаружено, что груз перевернулся во время перевозки и лежал на боку, что привело к поломке его отдельных частей. Стоимость ремонта составила 67639 руб. ФИО2 обратился к перевозчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, поскольку при получении груза экспедитор не уведомлен в письменной форме о повреждении груза, полученного без претензий и замечаний. С данным отказом ФИО2 не согласен, поскольку в момент приемки груза не мог установить факт наличия повреждений, поскольку груз был упакован в полиэтилен и деревянный каркас, упаковка не вскрывалась. При этом ответчик самостоятельно осуществлял упаковку и подготовку двигателя к перевозке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей. Указывает, что груз им не был осмотрен при приемке от транспортной компании, повреждения были обнаружены только при распаковке в сервисном центре, в течение 30 дней претензия ФИО2 была подана в адрес ответчика. Также заявитель высказывает суждения о том, что вес двигателя с упаковкой составил 1307 кг, его перемещение было возможно только с помощью крана. Груз перемещался на поддоне, а повреждения были в нижней части двигателя, поэтому при вскрытии упаковки они были бы не видны, а нарушать целостность упаковки при необходимости дальнейшей транспортировки двигателя было нецелесообразно. Указывает на то, что не представлено доказательств тому, что груз был передан для перевозки в упаковке, упаковка осуществлялась ответчиком, полагает, что в связи с этим ответственность за ненадлежащую упаковку должен нести ответчик, уведомленный о наименовании груза. Утверждает, что груз был неправильно помещен в упаковку- на бок, а не в такое положение, в каком он устанавливается в транспортное средство. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик при передаче груза не предложил вскрыть упаковку и проверить целостность груза, а при получении претензии не направил сотрудника для осмотра повреждений на двигателе. Также заявитель указывает, что не был поставлен ответчиком в известность об условиях и порядке осуществления страхового возмещения при наступлении страхового случая. В результате чего ФИО2 не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Также заявитель в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТК «Кашалот» полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Указывает, что истец не представил доказательств тому, что груз был поврежден в результате его транспортировки.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО ТК «Кашалот», САО «ЭРГО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно ст. 8 указанного закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. 8. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи № 67 от 08.08.2018 года ФИО2 был приобретен двигатель ИВЕКО в сборе стоимостью 2000 белорусских рублей. ФИО2 является собственником транспортного средства ИВЕКО, грузовой седельный тягач.

ООО ТК «КАШАЛОТ» осуществил перевозку груза истца массой 1200 кг, объемом 2,347 куб.м., габаритами 157 см с объявленной стоимостью 50000 руб. Стоимость услуг составила 28935 руб., в том числе перевозка груза - 26528 руб., жесткая доупаковка - 2347 руб., перевозка немаркированного груза - 10 руб. и страхование - 50 руб. Согласно расписке, подписанной истцом груз доставлен и вручен по адресу: <...>. без внешних повреждений упаковки, претензий к объему, качеству и стоимости услуг ФИО2 не имеет. При приеме груза коммерческий акт не составлялся.

После получения двигателя IVECO ООО «Сервис Центр «Миасс-Авто» по адресу: <...> на двигателе были выявлены дефекты: бачок гидроусилителя, задняя крыша в сборе, корпус фильтра турбины, датчик надува, датчик температуры топлива, датчик температуры, стартер; установлена стоимость работ в виде замены данных деталей - 67639 руб.

12.09.2018 года ФИО2 обратился к перевозчику с претензией о перевороте двигателя и поломке его частей, указал, что получил груз в г.Юрюзани и увез его в г. Миасс, при вскрытии упаковки были обнаружены повреждения, 24.09.2018 года ему был предоставлен ответ, в удовлетворении требований отказано, поскольку при получении груза экспедитор не уведомлен в письменной форме о повреждении груза, который получен без претензий и замечаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ФИО2 обязан был доказать, что груз был поврежден в результате транспортировки его ООО ТК «Кашалот».

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом представлено не было.

Напротив, судом достоверно установлено, что при приеме груза коммерческий акт не составлялся, груз не распаковывался и не осматривался, в расписке о получении ФИО2 указал, что груз доставлен без внешних повреждений упаковки, претензий к объему, качеству и стоимости услуг не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что по своему характеру повреждения двигателя, на наличие которых истец указывает не являются скрытыми, могли и должны были быть обнаружены истцом при приемке груза обычным способом.

Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и довод ФИО2 о том, что к настоящему спору применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний является собственником транспортного средства IVEKO, грузового седельного тягача, мощностью 390 л.с. Кроме того, свидетель ФИО1. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что работал у ФИО2 на автомобиле IVEKO. Кроме того, технические характеристики данного транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению судебной коллегии вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что взыскание убытков в связи с перевозкой груза - автомобильного двигателя IVEKO направлено на удовлетворение личных бытовых нужд ФИО2, доказательств использования грузового автомобиля для личных, домашних, семейных, бытовых нужд истцом суду не представлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи