Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Козлова В.Г., его представителя Козлова Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года по иску Козлова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Картель» неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, начисленную за период с 17.11.2015 по 29.02.2016 в размере 791700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5, 70-71,116,124).

Иск обоснован тем, что 31.10.2014 он приобрел в ООО «Картель» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль «NISSAN ALMERA», 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. На данный автомобиль установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 06.09.2015 в ходе выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля (ТО 15 000 км.) был обнаружен недостаток правого заднего ступичного подшипника автомобиля (люфт). В тот же день было заявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка автомобиля. 09.09.2015 ответчиком была проведена проверка качества (диагностика) автомобиля, по результатам которой было подтверждено наличие гарантийного случая. Однако недостаток не был устранён в виду отсутствия запасных частей, необходимых для проведения гарантийного ремонта, предложено провести ремонт после поступления на склад запасных частей ориентировочно в течение 2-3 недель. Истец согласился с предложенным сроком устранения недостатка, т. е. 30.09.2015. С 01.10.2015 ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию, в ответе на которую ООО «Картель» предложило на выбор устранение имеющихся в автомобиле недостатков с предоставлением компенсации в форме выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля на безвозмездной основе на весь гарантийный период автомобиля либо замену автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации.

08.10.2015 в ходе выполнения ответчиком работ по замене моторного масла автомобиля был обнаружен недостаток правой шаровой опоры автомобиля (люфт). В тот же день было заявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка и проведена проверка качества (диагностика) автомобиля, по результатам которой ответчик подтвердил наличие гарантийного случая. Однако недостаток не был устранён. Поскольку между сторонами отсутствовало письменное соглашение о сроке устранения указанного недостатка автомобиля, в силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан устранить недостаток незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Как следует из квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ для ремонтных работ по замене шаровой опоры установлен срок их выполнения, равный 1,1 нормо-часа. Из квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что для проведения ремонтных работ по замене чехла левой внутренней полуоси с сальником установлен срок их выполнения равный 1,5 нормо-часа. Следовательно, с учётом приведённых правовых норм ответчик был обязан устранить указанные недостатки автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 10.10.2015, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобиля.

Истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 31426 руб., оплачены работы по установке дополнительного оборудования на общую суму 8 815 руб. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Картель» было обязано возместить убытки в срок не позднее 16.11.2015, однако указанные убытки не возместил.

В судебное заседание истец Козлов В.Г. не явился.

Представители ответчика ООО «Картель» возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора - ООО «Картель- Сервис» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Козлова В.Г. – Козлов Е.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет- л.д. 29-30) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что Козлов В.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение. Считает, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством извещения, так как истец не указывал данный телефонный номер в качестве номера, по которому с ним можно связаться, данный телефонный номер принадлежит его представителю, о чем он сообщал суду.

Отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствует об извещении истца о времени и месте судебного заседания, так как заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи № 17.02.2019, срок его хранения истек 25.02.2019, истец мог быть признан уклонившимся от получения письма только 25.02.2019, истец получил письмо 24.02.2019.

Поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не предоставило суду запрошенные документы, сведений о том, направляло ли ООО «Картель» ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» копию заявки (заказ-наряда) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вызвал свидетеля ФИО5, то нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство.

В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания истец не мог представить дополнительные доказательства: аудиозаписи разговоров с мастером-приемщиком ФИО5, аудиозаписи разговоров с представителем ООО «Картель», директором ООО «Картель», не мог ходатайствовать о воспроизведении данных аудиозаписей.

С момента согласования гарантийного ремонта- с 11.09.2015 до поступления 06.11.2015 в адрес ответчика претензии истца прошли 56 дней, что означает, что ответчик нарушил срок безвозмездного устранения недостатков автомобиля. При этом между истцом и ООО «Картель» письменное соглашение о сроке устранения недостатков автомобиля не было заключено.

Считает ссылку суда на Правила оказания услуг и выполнения работ при техническом обслуживании, гарантийном и послегарантийном ремонте ТС, приобретённых у официальных дилеров марки NISSAN, утвержденные директором ООО «Картель Сервис», необоснованной, поскольку истец не был ознакомлен с данными Правилами, не давал согласия на их применение к спорным правоотношениям. Наличие в заявке от ДД.ММ.ГГГГ № № записи об ознакомлении и согласии с Правилами не свидетельствует об обратном.

Имеющийся в материалах дела документ, именуемый как «поступление товара», не подтверждает поступление запчастей для гарантийного ремонта автомобиля истца, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик в период с 20.10.2015 по 06.11.2015 не приступил к ремонту.

Ответом о выборе истцом способа устранения недостатков ТС либо замене автомобиля на новый автомобиль ответчик признал факт нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

О договоренности сторон об устранении недостатков автомобиля 05.11.2015 доказательств не представлено, утверждение ответчика о приглашении истца на ремонт на 05.11.2015 является голословным.

Вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля, опровергается ответом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на запрос суда, в котором указано, что 11.09.2015 ООО «Картель» согласовало гарантийный ремонт с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», вызванный недостатком заднего правого ступичного подшипника (правой части задней подвески), заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчиком была проведена гарантийная диагностика и согласован ремонт автомобиля.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Картель» Михеевой Л.М. принесены возражения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2019 (л.д.230-232).

В апелляционной жалобе Козлов В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2019.

В апелляционной жалобе, поступившей в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что не был надлежаще извещен судом 1 инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2019.

Бесспорным доказательством нарушения ответчиком срока проведения ремонта автомобиля в связи с недостатком заднего правового ступичного подшипника (правой задней подвески) является ответ изготовителя автомобиля ООО »Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что ответчик согласовал данный ремонт только 11.09.2015.

С момента согласования гарантийного ремонта и до получения претензии истца 06.11.2015 прошли 56 дней, что означает нарушение ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка автомобиля, установленного ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На запрос суда ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не представило рекламацию и прилагаемые к ней документы, копию заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от ООО «Картель» о согласовании гарантийного ремонта спорного автомобиля. Выяснение данного обстоятельства является юридически значимым для дела.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца и не принял мер к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО11 не заслушал аудиозапись разговора представителя истца и мастера-приемщика ответчика, в результате чего не установил, что еще 06.09.2015 между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком гарантийного ремонта автомобиля.

С 06.09.2015 по 06.11.2015 - дата подачи истцом претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля прошел 61 день.

Мастера-приемщики являлись представителями одновременно ООО «Картель» и ООО «Картель- Сервис».

Доказательством признания ответчиком нарушения срока проведения ремонта автомобиля является ответ ООО «Картель» на претензию истца от 06.11.2015, а также аудиозапись разговора представителя истца с директором ООО «Картель» ФИО6 Не будучи извещенным надлежаще о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2019, истец был лишен возможности заявить ходатайство о воспроизведении аудиозаписи данного разговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом 1 инстанции Козлова В.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2019 г. (л.д.262-264).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, истец Козлов В.Г. в судебное заседание, назначенное на 21.02.2019 года, не явился (л.д.156-159).

Из материалов дела видно, что судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 21.02.2019, 14.02.2019 судом 1 инстанции было направлено Козлову В.Г. по месту жительства истца - <адрес>, <адрес>.

Согласно данным почтового идентификатора № указанное судебное извещение принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонограммы от 20.02.2019 видно, что секретарь судебного заседания для извещения Козлова В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2019, совершила звонки на указанный в телефонограмме телефонный номер, который не ответил, сообщение было оставлено на автоответчике.

При таких данных судебная повестка была получена истцом 24.02.2019 - после судебного заседания, данные о получении истцом телефонограммы от 20.02.2019, оставленной на автоответчике его представителя Козлова Е.В.. в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем извещении судом 1 инстанции истца о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие Козлова В.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд 1 инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Допущенное нарушение процессуального права Козлова В.Г. на участие в судебном разбирательстве, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.36, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

О времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание истец Козлов В.Г., представитель ООО «Картель-Сервис» не явились. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Козлова В.Г., представителя ООО «Картель-Сервис».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Картель» Михееву Л.М. (доверенность Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Г. приобрел у ООО «Картель» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 419282 рублей (л.д. 6).

Согласно акта приема-передачи от 31.10.2014 ООО «Картель» передало, а ФИО1 принял автомобиль NISSAN ALMERA 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль осмотрен и соответствует характеристикам и комплектации завода-изготовителя. Внешние повреждения автомобиля отсутствуют, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон, все органы управления в исправном техническом состоянии (л.д.7).

На данный автомобиль установлен гарантийный срок – три года с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега, что подтверждается гарантийным сертификатом (л.д. 62-65).

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Картель» и ООО «Картель Сервис» заключено субдилерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-146).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Картель Сервис» для проведения планового технического осмотра спорного автомобиля. В заказ-наряде зн№ от ДД.ММ.ГГГГ в рекомендациях указано: люфт правого ступичного подшипника, эксплуатацию ограничить (л.д. 94).

В акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картель Сервис» указано на выполнение работ по заказ-наряду зн№ в полном объеме. Козлов В.Г. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д. 95).

08.10.2015 Козлов В.Г. обратился в ООО «Картель Сервис» для проведения диагностических работ. В заказ-наряде зн№ от ДД.ММ.ГГГГ в рекомендациях указано: правая шаровая опора - люфт. Пробег автомобиля составляет 17 214км (л.д. 98-99).

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр ООО «Картель Сервис» был оказан в полном объеме, Козлов В.Г. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел (л.д. 97).

Согласно заявке №зн0118847 от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения клиента ФИО1 (со слов клиента) был стук спереди при проезде мелких и средних неровностей, следы масла под автомобилем после стоянки; проведены диагностические работы № - NISSAN ALMERA, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, в результате которых рекомендовано – заменить шаровые опоры нижних рычагов передней подвески, сальник левого привода КПП.

Данной заявкой также подтверждается, что результаты диагностики ТС подтвердили необходимость замены указанных деталей (шаровой опоры нижних рычагов передней подвески, сальник левого привода КПП), которых у ООО «Картель» не было в наличии (л.д.72-73).

Пунктом 1.2 Правил оказания услуг и выполнения работ при техническом обслуживании, гарантийном и послегарантийном ремонте ТС, приобретаемых у официальных дилеров марки NISSAN, утвержденных директором ООО «КартельСервис» ДД.ММ.ГГГГ, регламентирован срок устранения неисправностей в течение 45 дней, который может быть продлен при необходимости заказа редких запасных частей по дополнительному соглашению с владельцем ТС (л.д. 101-103).

Довод истца об отсутствии между ним и ООО «Картель» соглашения о сроке устранения недостатков в случае их наличия, что, по его мнению, свидетельствует о незамедлительном их устранении, судебная коллегия считает необоснованными.

С Правилами оказания услуг и выполнения работ при техническом обслуживании, гарантийном и послегарантийном ремонте ТС, приобретаемых у официальных дилеров марки NISSAN, утвержденных директором ООО «КартельСервис» ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявке №зн 0118847 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из истории ремонтов ТС - NISSAN ALMERA, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, согласно которой истец был записан на ремонт автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 13-30, но автомобиль на ремонт 05.11.2015 представлен не был, претензий по устранению выявленных неисправностей и каких-либо иных обращений по указанному вопросу от истца Козлова В.Г. в адрес ООО «Картель» в указанный период времени не поступало (л.д.100).

Доказательств того, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно срока проведения ремонта автомобиля, несогласия истца со сроком устранения выявленных в спорном транспортном средстве недостатков – 05.11.2015, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 45-дневного срока устранения недостатков ТС, Козлов В.Г. обратился к ООО «Картель» с претензией о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 511 000 руб., возмещении процентов, уплаченных по пот- ребительскому кредиту, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 06.11.2015 (л.д.14-16).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Картель» предложил Козлову В.Г. два варианта разрешения сложившейся ситуации: устранение ответчиком неисправности, имеющейся в автомобиле, на безвозмездной основе в срок не более двух рабочих дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр, и предоставление ТО на весь гарантийный период автомобиля, либо замена автомобиля на аналогичный (той же марки, модели и комплектации). О принятом решении просили истца сообщить письменно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из материалов дела видно, что о принятом решении Козлов В.Г. ООО «Картель» не сообщил, ни одним из предложенных ответчиком вариантов не воспользовался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких данных видно, что в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, в нем были выявлены недостатки, в связи с чем истцу было предложено предоставить автомобиль для устранения недостатков путем ремонта. В согласованное время истец не предоставил автомобиль на ремонт, в дальнейшем не воспользовался предложением ответчика о замене спорного автомобиля на новый аналогичный надлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неустранении выявленных в автомобиле истца недостатков в установленный срок.

Добросовестность со стороны ответчика, выразившего намерение устранить выявленные недостатки, совершив для этого необходимые и достаточные действия, кроме указанного выше ответа на претензию истца, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, согласно представленной информации ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Картель» подало рекламацию (запрос на одобрение ремонта) в гарантийную систему 11.09.2015, рекламация была автоматически подтверждена, в системе имелся заказ подшипника ступицы от дилера от 18.09.2015, впоследствии данный заказ был дилером отменен. Для заказа запасных частей не требуется указания на идентификационный номер (VIN) автомобиля, поэтому невозможно идентифицировать заказанные запасные части в отношении конкретного автомобиля (л.д.133). Данным ответом подтверждается, что на момент обращения истца в ООО «Картель Сервис» у последнего отсутствовали необходимые запчасти для ремонта автомобиля, в связи с чем они были заказаны у официального дилера.

Необходимые для ремонта автомобиля истца запчасти поступили в ООО «Картель» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом № поступление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Кроме того, обращение Козлова В.Г. в ООО «Картель» 09.09.2015 и заказ-наряд №зн0116693 от 09.09.2015 (заявка на гарантийный ремонт автомобиля), на который ссылается истец, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответом ООО «Картель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявки/заказ-наряда №зн0116693 от ДД.ММ.ГГГГ в документации ООО «Картель» не существует (л.д.110).

Истцом доказательств иного не предоставлено, как и не представлено доказательств передачи спорного автомобиля на осмотр-ремонт за время его эксплуатации в спорный период времени.

Заказ-нарядом ООО «Картель Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Козловым В.Г. 39275 руб. за приобретение дополнительного оборудования и оплате работы по его установке (л.д. 66,67,68).

Иные обращения истца в ООО «Картель Сервис» для обслуживания автомобиля правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований не имеют.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что выявленные в спорном автомобиле недостатки являются существенными, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия считает, что ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем отсутствует основание для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ч. 4,5, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Бычковская

В.В. Казачков