Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Зои Петровны к администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Туркиной Зои Петровны на решение Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Туркину З.П., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туркина З.П. обратилась в суд с иском к администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе в должности руководителя (директора) в МУ СЦКД «Истоки», взыскании с администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации в размере трехкратного месячного заработка, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2011 года она работала руководителем в МУ СЦКД «Истоки», была уволена 31 декабря 2019 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку 23 мая 2019 года с ней было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 23 мая 2018 года, в котором закреплен срок его действия до 31 декабря 2019 года. Данное соглашение является недействительным, подписано под психологическим давлением, указанный в нем срок противоречит ст. 275 ТК РФ, его необходимо было установить согласно учредительному документу (один год по ст. 4.4. Устава). Кроме того, ей не были произведены все причитающиеся выплаты, она не ознакомлена под роспись с распоряжением о прекращении трудового договора, не выдана трудовая книжка. Также отмечает, что работодатель незаконно воспользовался ее электронной подписью после увольнения при выплате зарплаты сотрудникам, при отсутствии распоряжений о продлении трудового договора. Моральный вред обосновывает незаконными действиями работодателя.

Решением Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2020 года исковые требования Туркиной Зои Петровны удовлетворены частично. С администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в пользу Туркиной Зои Петровны взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 35 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб. В остальных требованиях Туркиной Зое Петровне отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что заявление о продлении срока действия трудового договора, которое не входит в обязательный перечень, закрепленный ст. 65 ТК РФ, написано по требованию руководителя ФИО2, который действовал в нарушение трудового законодательства, в связи с чем ссылка суда на наличие этого заявления не имеет место быть. Указывает, что акт от 22.01.2020 года не соответствует действительности, поскольку составлен в 9 час. 10 мин. в ее присутствии, тогда как она с 9 до 11 час. в этот день находилась в больнице. Также считает необоснованной ссылку суда на представленные ответчиком доказательства отправки приглашения на ознакомление с распоряжением от 30.12.2019 года, поскольку даты отправки и получения уведомления имеют разночтения, кроме того, подписи истца в уведомлении нет и она это письмо не получала. Ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на исполнение работодателем положений ч.ч. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ о выдаче трудовой книжки при увольнении, и как следствие, не применением судом положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ о возмещении утраченного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться. Считает неаргументированным назначение судом истцу морального вреда в размере 100 руб., суд не учел степень нравственных и физических страданий, период задержки выплат, а также индивидуальных особенностей истца и тяжести перенесенных страданий, нахождение в новогодние праздничные дни без заработной платы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Судиславского района Аккуратов А.С. и глава администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту.

Судом установлено, что распоряжением №17-к от 01.02.2011 г. ФИО1 была назначена директором муниципального бюджетного учреждения «Сельский центр культуры и досуга «Истоки» с 1 февраля 2011 года с оплатой согласно штатному расписанию, с ФИО1 заключен трудовой договор.

Постановлением зам.главы Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района №4 от 05.06.2012 г. изменен тип муниципального бюджетного учреждения «Сельский центр культуры и досуга «Истоки» на казенный тип, сохранив его основные цели деятельности и предельную штатную численность. Пунктом 4 постановления внесения изменения в трудовой договор с директором учреждения.

Из п.4.4. Устава МУ «СЦКД» «Истоки», утв. постановлением главы администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области от 01.06.2012 г., директор СЦКД назначается на должность и освобождается от должности Учредителем. С директором СЦКД Учредитель заключает трудовой договор, а также вносит в него изменения, срок полномочий директора составляет 1 год.

По истечению срока действия договора с истицей был заключен договор на новый срок, и так происходило неоднократно.

23 мая 2018 года с ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на один год.

10 июня 2019 г года ФИО1 была письменно уведомлена о прекращении действия трудового договора от 23.05.2018 года.

23 мая 2019 года ФИО1 было написано заявление на продление срока действия трудового договора до 31.12.2019 года.

Распоряжением Главы Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области № 25-к от 24.05.2019 г. постановлено продлить с ФИО1 трудовой договор на срок с 24.05.2019 года по 31.12.2019 года. Имеется подпись ФИО1

Дополнительным соглашением №1 от 23 мая 2019 года к трудовому договору от 23 мая 2018 года пункт 2 части 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на срок с 23 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года».

24 мая 2019 года с ФИО1 заключен трудовой договор сроком по 31 декабря 2019 года.

И дополнительное соглашение, и трудовой договор истицей подписаны собственноручно.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), а также с пенсионерами по старости.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В ст. 275 ТК РФ установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Таким образом, срок трудового договора с руководителем может быть установлен как в соответствии с учредительными документами, так и отличаться от этого срока и быть установлен по соглашению сторон.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие доказательств вынужденного характера подписания ФИО1 заявления о заключении трудового договора на определенный срок и подписание ею дополнительного соглашения к трудовому договору, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение с истцом срочного трудового договора на срок менее года не противоречит закону, не имеется.

Проверяя законность увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному на собранных по делу доказательствах выводу, о том, что порядок увольнения нарушен не был.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 26 декабря 2019 года ФИО1 предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия, на уведомлении имеется её подпись и с указанием даты ознакомления - 27.12.2019 г.

С 27 декабря 2019 года по 20 января 2020 года ФИО1 был нетрудоспособна. Однако в силу закона это обстоятельство не препятствует расторжению срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности лишь по инициативе работодателя, а не по истечении срока трудового договора.

В связи с этим распоряжением № 75-к от 30.12.2019 года действие трудового договора от 23.05.2018 г. прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности директора МУ СЦКД «Истоки» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Таким образом, расторжение трудового договора было осуществлено правомерно. Оснований для признания распоряжения № 75-к незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы этого вывода под сомнение не ставят.

Нарушение работодателем бухгалтерской дисциплины, выразившееся в разовом использовании им электронной подписи истицы без её ведома и после расторжения с нею договора, не означает продление с нею трудовых отношений.

В ст. 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которым с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись ( часть 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

13 января 2020 года истице направлено письмо с просьбой явиться для ознакомления с распоряжением № 75-к от 30.12.2019 года. Данное распоряжение направлено по месту её жительства и получено ею под роспись. Расхождения в данной почтовой отчетности о движении этого отправления не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка ознакомления с этим уведомлением.

Также обоснованно в качестве достоверного доказательства надлежащего ознакомления истицы с распоряжением о её увольнении суд принял акт № 1 от 22.01.2020 года, которым удостоверено, что 22 января 2020 года в 9 час. 10 мин. ФИО1 предложено ознакомиться под подпись с распоряжением о ее увольнении, от чего она отказалась. Глава Судиславского с/п ФИО4 зачитал распоряжение № 75-к от 30.12.2019 года вслух в присутствии ФИО1

Лица, подписавшие этот акт, были допрошены в суде в качестве свидетелей, и подтвердили его содержание. Истица не отрицала тот факт, что 22 января 2020 года приходила на работу и имела беседу с Главой администрации, поэтому её доводы о том, что этот акт не соответствует действительности, поскольку с 9 до 11 утра она находилась в лечебном учреждении, не могут опровергнуть содержание этого акта. Неточности (если они имели место быть, хотя это и не доказано) в указании времени её нахождения в администрации на существо зафиксированного в акте события не влияют.

Дата выдачи истице трудовой книжки не входила в предмет рассмотрения по настоящему делу. Истица по этому поводу давала различные пояснения, то указывала, что книжка изначально находилась у неё, в сейфе, то отрицала этот факт, представитель ответчика утверждал, что трудовую книжку истица в администрацию не сдавала. Однако дата выдачи трудовой книжки юридического значения при рассмотрении заявленных требований не имеет.

При этом коллегия отмечает, что ознакомление истца с распоряжением об увольнении не в день его издания, а позднее, как и задержка выдачи трудовой книжки (если она имела место быть) не влияют на правомерность и законность произведенного увольнения и не влекут признание увольнения незаконным и восстановления на работе. Задержка выдачи трудовой книжки влечет иные последствия, установленные в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, а не восстановление на работе. Между тем требований, основанных на задержке выдачи трудовой книжки, истица не ставила.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере трехкратного месячного заработка, суд верно отметил, что на законе эти требования не основаны.

В ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ речь идет о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем. Между тем трудовой договор с ФИО1 прекращен не по этому основанию, а в связи с истечением срока трудового договора.

В трудовом договоре также не было предусмотрено выплаты такой компенсации при его расторжении по иному, нежели указано в п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ основанию.

Установив, что расчет при увольнении был произведен с ФИО1 не в день увольнения 31.12.2019 года, а 10.01.2020 года, суд обоснованно взыскал в её пользу предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию, а также компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая незначительную задержку выплаты, отсутствие работника на рабочем месте в день увольнения, наличие выходных дней, размер взысканной судом компенсации морального вреда коллегия находит разумным.

При таких обстоятельствах коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: