Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.09.2020 дело по апелляционной жалобе Шакина А. Н. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03.06.2020, которым постановлено:

Исковые требования Шакина А. Н. к Филиалу Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" Гороховецкое ДРСУ, ФГБУ "Национальный парк "Мещера", ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Шакина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Ивановой Н.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 следует, что 25.11.2019 в 19 часов на 50 км. а/д Муром – М7 Волга Гороховецкого района произошло ДТП с участием дикого животного – лося. Водитель Шакин А.Н., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего данному автомобилю марки «Мазда 6» был причинен ущерб.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Муром-Волга» возложены на подрядную организацию - ГУП «ДСУ-3», согласно договору № 115 ИКЗ-192332901065733290100100030644211000 от 09.04.2019, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ГБУ «Владупрадор») и Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ГУП «ДСУ-3»).

11.02.2020 Шакин А.Н. обратился в суд с иском к Филиалу Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительного управления №3" Гороховецкое ДРСУ, ФГБУ "Национальный парк "Мещера", в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причинённого его автомобилю в сумме 334 430 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 544 рублей.

В обоснование иска истец указал, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения причиненный автомобилю диким животным (лосем) ущерб должен возместить собственник последнего - ФГБУ "Национальный парк "Мещера", а также Филиал Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительного управления №3" Гороховецкое ДРСУ, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге общего пользования регионального значения Владимирской области.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ГБУ «Владупрадор»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснив, что при движении, истец выбрал безопасную скорость, учитывал погодные и дорожные условия, принял все меры предосторожности, но столкновения с лосём предотвратить не удалось по независящим от истца причинам. ДТП произошло на участке дороги, примыкающем к особо охраняемой природной территории, относящейся к ФГБУ «Национальный парк «Мещёра». Животное не погибло, а имуществу истца – автомашине причинён вред.

Представитель ответчика Филиала Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" Гороховецкое ДРСУ ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств о причинении ущерба автомобилю истца животным.

Представители ответчиков ФГБУ "Национальный парк "Мещера", ГБУ Владимирской области ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие к этому оснований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу, при которой иск надлежало удовлетворить. Указал, что ФГБУ «Национальный парк «Мещера» обязано было инициировать и согласовать с органами ГИБДД установку знаков 1.27 «Дикие животные», так как эта организация отвечает за меры по защите и охране животного мира на территории примыкающей к месту ДТП, что Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительного управления №3 Гороховецкого ДРСУ» являющаяся организацией рекомендующей и отвечающей за определение безопасной скорости, должна была такую скорость установить предписывающим или иным знаком, и тогда, в случае превышения этой скорости нес бы ответственность нарушивший её водитель, а в случае столкновения, произошедшего с разрешенной скоростью – организация. Отметил, что ФГБУ «Национальный парк «Мещера» отвечает и за диких животных, и за их безопасную плотность расселения, и за установку правил движения по дорогам, где эти звери могут причинить людям ущерб. Ответчики совместно в целях обеспечения безопасности дорожного движения не выставили знаки, ограничивающие скорость, не смотря на то, что знали (это общеизвестно), что может зверь выйти на дорогу, в связи с чем, должны возмещать ущерб, причиненный в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям и по причине бездействия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом России 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, следуя которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Участок автодороги, где произошло ДТП с участием автомашины истца, проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды, отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

Ответчики предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, не могут, указанные действия не входят в их компетенцию.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при ДТП.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана, оснований, предусмотренных ст.ст. 1064 ГПК РФ для возложения на них ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" водитель, двигаясь на автомобиле по дороге, которая проходит в пределах лесного массива, обязан проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения подобной ситуации принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения его автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки. Таким образом, истец не выполнил п. 10.1 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Более того, рассматривая ДТП с диким животным следует принимать во внимание, что лось, как объект животного мира, является имуществом, следовательно, ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном случае истца, презюмируется (ст. 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где произошло ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу вредом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы истца при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно мотивированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.Е. Бибеева

ФИО6