Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление сбыта" к Ярошевич М.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Ярошевич М.П.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Центральное Управление сбыта" (сокращенное наименование - ООО "Центральное Управление сбыта") указало, что общество с ограниченной ответственностью "Западный филиал" (сокращенное наименование - ООО "Западный филиал") предоставляет коммунальные услуги Ярошевич М.П., которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик своевременно не производил оплату, в связи с чем образовалась задолженность. Истец ООО "Центральное управление сбыта" производит начисление, прием и взыскание коммунальных платежей с потребителей по агентскому договору, заключенному с ООО "Западный филиал".

Увеличив размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Центральное управление сбыта" просило взыскать с Ярошевич М.П. задолженность за коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 52588,19 рублей, пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 6267,16 рублей, государственную пошлину в размере 1965,66 рублей.

В судебном заседании ответчик Ярошевич М.П. исковые требования не признала в полном объеме, настаивая на том, что оплата произведена в 2019 г. исходя из фактически потребленных коммунальных услуг, и задолженности не имеется, просила уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально, когда предъявленная к взысканию сумма требований была меньше 50 000 рублей, настоящее гражданское дело определением мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> по месту жительства ответчика.

Затем, определением мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. исковые требования ООО "Центральное управление сбыта" удовлетворены частично.

С Ярошевич М.П. в пользу ООО "Центральное управление сбыта" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 272,30 рублей, пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 500 рублей, государственная пошлина в размере 92,58 рублей, всего взыскано 2 864 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов в большем размере, - отказано.

В апелляционной жалобе Ярошевич М.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части тех требований, которые были удовлетворены.

Истец на протяжении всего периода начислял квартирную плату с учетом двух и более лиц, проживающих в квартире. Судебные приказы с мая (данные изъяты) г. отменялись.

Суд нарушил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени подлежал снижению, с учетом того, что истец за все периоды не предоставлял полной и достоверной информации по ежемесячным платежам. Истцом допущено злоупотребление правом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ее претензию от Дата изъята по поводу отсутствия достоверной информации по начислениям. Суд проигнорировал отраженные в тетради ответчика показания приборов учета с (данные изъяты) г. Ответчик, при отсутствии достоверной информации по начислениям, оставила за собой право не рассчитываться в полном объеме до Дата изъята Суд не применил норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон.

Также судом проигнорировано, что 3 дня июня, июль и 6 дней августа (данные изъяты) г. услуги не предоставлялись, так как в <адрес изъят> было наводнение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел, что ответчик не заключала договоры на оказание каких-либо услуг.

Применение норматива потребления на одного собственника не основано на законе.

Заявитель апелляционной жалобы, приводя подробный расчет, настаивает на том, что с (данные изъяты) г. размер переплаты за коммунальные услуги составил 56 698 рублей 80 копеек. Истец недобросовестно завысил показания приборов учета, иск подан с пропуском срока давности, должен быть отклонен полностью. Ответчик производила оплату, не соглашалась с вынесенными судебными приказами. Оплата производилась по приборам учета. В настоящее время долга не имеется.

Относительно апелляционной жалобы в письменной форме возражения не поступили.

Представитель истца ООО "Центральное Управление сбыта", ответчик Ярошевич М.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ярошевич М.П. с Дата изъята является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

ООО "Центральное управление сбыта" оказывает услуги, связанные с реализацией тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно агентскому договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ООО "Западный филиал", ООО "Центральное управление сбыта" производит начисление, прием и взыскание коммунальных платежей с потребителей за оказанные коммунальные услуги, а также самостоятельно принимает меры в соответствии с действующим законодательством по взысканию задолженности.

Из представленной выписки по лицевому счету Номер изъят по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят> на имя Ярошевич М.П. следует, что за период с Дата изъята по Дата изъята начислено к оплате 21 632,09 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята - 35 139,52 рублей.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 52 588,19 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил положения статей 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 42, 56, 60, 82-84 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Названными положениями законодательства регулируются вопросы исполнения обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по несению расходов на оплату коммунальных услуг, порядок начисления и внесения платы за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд проверил составленные истцом и ответчиком расчеты таких платежей.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетами сторон спора, составил свой расчет задолженности по коммунальным платежам, подробным образом изложив его в своем решении.

Судом сопоставлены размеры произведенных платежей и начислений, и определено, что задолженность в указанный период составила 2272,30 рублей. Рассчитав сумму пени по каждым платежным периодам (ежемесячно), которая составила в общей сумме 5128,41 рублей, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки, суд снизил ее размер до 500 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 92,58 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 также разъясняется, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд на основании возражений ответчика применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав суму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер с 5128,41 рубля до 500 рублей. При этом суд оценивал конкретные обстоятельства дела, в том числе, поведение кредитора, и учитывал компенсационный характер этой меры гражданско-правовой ответственности.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Поведение истца не свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязана в полном объеме и своевременно оплачивать коммунальные услуги, истец, в свою очередь, вправе требовать надлежащего исполнения соответствующих обязательств

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при расчете задолженности суд первой инстанции исходил из установленного факта непроживания в квартире собственника, либо иных граждан, признал неправильным начисления истца на двух лиц. Судом учтены переданные ответчиком показания приборов учета. Расчет, составленный судом, с применением пункта 42 названных Правил, подробным образом отражен в решении.

Вопрос об исковой давности по данному делу не ставился, задолженность определялась за период в пределах двух лет до дня подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов
	Ю.В. Сеньков