Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» к Вечканову С. А., Вечкановой Н. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» - Бахтиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Вечканова С.А. и его представителя Кобякова Ю.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» (далее - ООО «УралПолимерМеталл», Общество, работодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к Вечканову С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 060 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Вечканов С.А. является участником ООО «УралПолимерМеталл» с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Приказом директора Общества №<данные изъяты> от 15.03.2017 г. Вечканов С.А. был назначен на должность <данные изъяты> с предоставлением права первой подписи на финансовых документах Общества, для чего ему была выдана письменная доверенность от 15.03.2017 г. сроком действия 1 год с правом представлять интересы Общества по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам Общества в банках, в том числе предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, производить исполнение финансовых обязательств Общества через платежные поручения, сдавать в банк (получать) наличные денежные средства, запрашивать и получать банковские выписки об операциях по расчетному счету, получать информацию по действующим счетам Общества, пополнять расчетные счета Общества денежной наличностью через кассу, оформлять вклады на имя Общества, подавать заявки на получение кредита или овердрафта, расписываться, заверять копии документов своей подписью и совершать иные действия, связанные с данным поручением. Из предоставленной ПАО «Челиндбанк» выписки о движении денежных средств Общества по расчетному счету №<данные изъяты> работодателю стало известно о том, что в период с 10.01.2018 г. по 20.09.2018 г. ответчик снял наличные денежные средства в личных целях на общую сумму 940 000 руб., а также 17.07.2018 г. перечислил денежные средства в размере 120 000 руб. на оплату кредита по договору № от 31.08.2016, заключенному между Вечкановой Н.В. и <данные изъяты>. Данными умышленными действиями ответчика Обществу причинен прямой действительный ущерб в размере 1 060 000 руб., что было выявлено в ходе проведения служебной проверки. На требование возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в указанном размере в срок до 31.07.2019 г. ответчик не ответил и не произвел никаких действий.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вечканова Н.В. в части взыскания денежных средств в сумме 120 000 руб. (л.д.115,116 т.1).

Представитель истца Бахтина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Вечканов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на снятие денежных средств со счета Общества с согласия директора <данные изъяты> для производственных нужд, о чем предоставлены бухгалтерские документы, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о причинении ущерба в период с 10.01.2018 г. по 17.08.2018 г.

Ответчик Вечканова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 120 000 руб. в счет погашения кредита, оформленного ею по просьбе мужа Вечканова С.А. для производственных нужд ООО «УралПолимерМеталл».

Решением суда исковые требования ООО «УралПолимерМеталл» к Вечкановой Н.В. удовлетворены, с нее взыскано в пользу Общества 120 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 528,30 руб. В удовлетворении исковых требований к Вечканову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «УралПолимерМеталл» просит отменить решение суда в части отказа в иске к Вечканову С.А. и принять новое решение об удовлетворении требований к нему.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о наличии оправдательных документов к авансовым отчетам и о правильном оформлении авансовых отчетов противоречат выводам заключения судебной экспертизы. Вывод суда о недоказанности факта причинения ответчиком Вечкановым С.А. материального ущерба противоречит имеющимся в деле доказательствам и выводам указанного заключения эксперта. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> о подписании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. без фактического получения им денежных средств и без передачи указанного в ордере товара. Заключением бухгалтерской экспертизы установлено отсутствие путевых листов в подтверждение расходования наличных денежных средств, снятых Вечкановым С.А. для оплаты горюче – смазочных материалов (далее – ГСМ) в служебных поездках и командировках; отсутствие первичных учетных документов о выдаче Вечкановым С.А. долгов по заработной плате <данные изъяты> и <данные изъяты> Судом не учтен и не дана оценка факту составления и представления Вечкановым С.А. в отделение ПАО «Челиндбанк» поддельной доверенности от 15.03.2018г.; поддельных авансовых отчетов за период с 15.03.2018г. Вывод суда об оформлении в полном объеме первичных документов, чеков ККМ, товарных чеков не соответствует действительности и электронной базе Общества «1С-Бухгалтерия», поскольку к товарным накладным и расходно-кассовым ордерам не приложены контрольно-кассовые чеки. Указал, что о снятии ответчиком Вечкановым С.А. денежных средств в спорный период Обществу стало известно при получении 16.04.2019 г. выписки о движении денежных средств по расчетному счету, при получении в мае 2019 г. подложных авансовых отчетов из Калининского филиала ПАО «Челиндбанк», в декабре 2019 г. - оправдательных документов к авансовым отчетам из бухгалтерии на аутсорсинге ИП <данные изъяты>, в связи с чем полагает соблюденным годичный срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вечканов С.А. указал, что доводы жалобы обусловлены несогласием Общества с результатами проведенной по делу экспертизы, которая не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от истца не поступало. Полагает верными выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как нет сведений о проведении инвентаризации, нет заключенного договора о полной материальной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вечканова Н.В. при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, а также возможность установления материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2017 г. <данные изъяты> и Вечкановым С.А. учреждено ООО «УралПолимерМеталл» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., распределенным между участниками в равных долях (л.д.19-20, 21-31 т.1).

Решением общего собрания учредителей от 01 марта 2017 г. <данные изъяты> общества избран <данные изъяты> (л.д.18 т.1).

Приказом директора Общества от 15 марта 2017 г. Вечканов С.А. назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты>, с предоставлением права первой подписи на финансовых документах (л.д.32 т.1).

В этот же день <данные изъяты> «УралПолимерМеталл» <данные изъяты> выдал Вечканову С.А. доверенность сроком действия 1 год на представление интересов Общества во всех предприятиях, организациях, учреждениях независимо от форм собственности, в банках, в налоговых органах, в государственных, правоохранительных, административных учреждениях, органах местного самоуправления, в органах прокуратуры и внутренних дел, экспертных учреждениях, в почтовых отделениях, в том числе: представлять интересы Общества по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам Общества в банках, в том числе предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, производить исполнение финансовых обязательств Общества через платежные поручения, сдавать в банк (получать) наличные денежные средства.

Из выписки по счету ООО «УралПолимерМеталл», денежных чеков, выданных Вечкановым С.А. от имени Общества следует, что Вечканов С.А. снял с расчетного счета Общества № в ПАО «Челиндбанк» наличные денежные средства: 10.01.2018 года в сумме 100 000 руб.; 16.01.2018 года - 100 000 руб.; 29.01.2018 года - 100 000 руб.; 06.02.2018 года - 100 000 руб.; 13.02.2018 года - 100 000 руб.; 25.04.2018 года - 100 000 руб.; 16.07.2018 года - 100 000 руб.; 31.07.2018 года - 40 000 руб.; 10.09.2018 года - 100 000 руб.; 20.09.2018 года - 100 000 руб. на общую сумму 940 000 руб. (л.д.33-43 т.1).

Приказом ООО «УралПолимерМеталл» от 17.06.2019 года была назначена служебная проверка по фактам и основаниям снятия и перечисления <данные изъяты>Вечкановым С.А. денежных средств с расчетного счета Общества, с этой целью создана комиссия в составе <данные изъяты> Общества <данные изъяты> и <данные изъяты>Бахтиной Н.Ю. (л.д.44 т.1).

Объяснений работодателю по фактам снятия денежных средств Вечканов С.А. не предоставил, о чем составлен соответствующий акт от 02.07.2019 г. (л.д.45, 46 т.1).

По результатом служебной проверки <данные изъяты> ООО «УралПолимерМеталл» 02.07.2019 года была составлена служебная записка, из содержания которой следует, что выявлено необоснованное снятие указанных наличных денежных средств со счета Общества, а также перечисление на погашение потребительского кредита по договору № от 31.08.2016 г. в сумме 120 0000 руб., заключенному на имя Вечкановой Н.В., на общую сумму 1 060 000 руб.; доступ к расчетному счету Общества имели директор <данные изъяты> и <данные изъяты>Вечканов С.А.; указанные операции по расчетному счету совершил ответчик Вечканов С.А.; выявлен факт фальсификации подписи <данные изъяты><данные изъяты> в доверенности, оформленной на имя Вечканова С.А. на бланке ООО «УралПолимерМеталл» на снятие денежных средств и иные операции по расчетному счету Общества.

Обосновывая указанные расходы в сумме 940 000 руб., Вечканов С.А. представил в материалы гражданского дела:

- авансовые отчеты: 31.01.2018 года на сумму 260 874,62 руб., от 28.02.2018 года - 117 118,20 руб., от 31.03.2018 года - 111 165,95 руб., от 31.07.2018 года - 26 388,27 руб., от 31.08.2018 года - 38 205,46 руб., от 30.09.2018 года - 76 956,30 руб. (л.д.117-128 т.1);

- расходные кассовые ордера: от 12.01.2018 года на сумму 96 750 руб., от 16.01.2018 года на сумму 49 750 руб., от 15.02.2018 года на сумму 28 000 руб., от 08.08.2018 года в размере 22 500 руб., от 24.08.2018 года в размере 22 000 руб. (л.д.148,151,152,155,157 т.1);

- расходные кассовые ордера: от 26.04.2018 года о выдаче долга по зарплате <данные изъяты> в размере 33 000 руб., от 26.04.2018 года о выдаче долга по зарплате <данные изъяты> в размере 32 000 руб., от 27.04.2018 года о выдаче долга по зарплате <данные изъяты> в размере 35 000 руб. (л.д.24-26 т.2).

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Вечкановым С.А. при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.41-56 т.2), установив факт ненадлежащего ведения Обществом бухгалтерского учета, пришел к выводу о недоказанности причинения Вечкановым С.А. ущерба Обществу.

С учетом того, что выводы о правильном оформлении авансовых отчетов, правильном проставлении бухгалтерских счетов и проводок, о наличии в полном объеме первичных документов, чеков ККМ, товарных чеков, о том, что документы свидетельствуют об обычной деятельности производственного предприятия, документы приняты к учету ООО «УралПолимерМеталл», сделаны экспертом по результатам исследования представленных первичных документов и не опровергнуты сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о противоречии выводов суда выводам заключения судебной экспертизы; о несоответствии действительности и электронной базе Общества «1 С-Бухгалтерия» вывода суда об оформлении в полном объеме первичных документов, чеков ККМ, товарных чеков ввиду отсутствия контрольно-кассовых чеков к товарным накладным и расходно-кассовым ордерам.

То обстоятельство, что на поставленный вопрос, подтверждаются ли документами бухгалтерского учета Общества его расходы, указанные в представленных авансовых отчетах, расходных кассовых ордерах, эксперт дал отрицательный ответ, не подтверждает факт причинения ответчиком Вечкановым С.А. ущерба Обществу в вышеуказанном размере, так как эксперту не представлены документы, необходимые для подтверждения расходов: путевые листы, требования на сдачу материалов на склад производства, накладные на перемещение материалов в производство, акты на списание материалов в производство, которые, как следует из пояснений <данные изъяты> Общества <данные изъяты> и Вечканова С.А., никогда не составлялись, поэтому эксперт сделал вывод об отсутствии в организации системы документооборота.

Таким образом, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего ведения бухгалтерского документооборота в Обществе, подтвержденного при проведения судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии первичных учетных документов о выдаче Вечкановым С.А. долгов по заработной плате <данные изъяты> и <данные изъяты>, путевых листов для списания ГСМ, о поддельности авансовых отчетов, поскольку в силу статьи 21 Устава ООО «УралПолимерМеталл» от 01.03.2017 г. (л.д.21-31 т.1), пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12. 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, по общему правилу, возлагается на руководителя экономического субъекта.

Доказательств, подтверждающих возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Вечканова С.А., стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу ущерба Вечкановым С.А., поскольку последствия отсутствия в ООО «УралПолимерМеталл» надлежащего бухгалтерского учета не могут быть возложены на работника.

Принимая во внимание, что пунктом № приказа директора ООО «УралПолимерМеталл» № от 15.03.2017 г. Вечканову С.А. было предоставлено право первой подписи на финансовых документах, что доказательств отмены указанного приказа истцом не представлено, что само по себе составление и предоставление Вечкановым С.А. поддельной доверенности в отделение ПАО «Челиндбанк» не свидетельствует о причинении им ущерба Обществу, поскольку отсутствуют доказательства использование Вечкановым С.А. денежных средств не на нужды общества, судебная коллегия расценивает не влекущими отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда факту составления и предоставления Вечкановым С.А. поддельной доверенности от 15.03.2018 г.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> о подписании расходного кассового ордера от 12.01.2018 г. без фактического получения им денежных средств и без передачи указанного в ордере товара, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом не приняты во внимание указанные показания свидетеля <данные изъяты> со ссылкой на ст.ст. 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при наличии в расходном кассовом ордере, являющемся письменным доказательством, ссылки на акт закупа от 09.01.2018 г., как на основание выдачи денежных средств (л.д.148 т.1), наличие такой сделки не могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями свидетеля, при этом отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета в Обществе не позволяет документально подтвердить или опровергнуть наличие таких расходных обязательств Общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока обращения в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком Вечкановым С.А., судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Исходя из особого статуса <данные изъяты>, как <данные изъяты> органа, который в силу статьи 21 Устава Общества обязан осуществлять руководство текущей деятельностью и распоряжаться имуществом Общества, в том числе денежными средствами на счете Общества, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что до 16.04.2019 г. - даты получения выписки о движении денежных средств по расчетному счету Обществу не было известно о снятии ответчиком Вечкановым С.А. денежных средств с расчетного счета.

С учетом того, что порядок обращения с выданными банком чековыми книжками не регулируется действующим законодательством и определяется локальными нормативными актами предприятия, в данном случае, момент, когда стал известен сам факт причинения ущерба, должен быть определен как день снятия денежных средств с использованием чековой книжки, последняя такая операция датирована 20.09.2018 г.

Следовательно, на 16.10.2019 г. - дату обращения Общества в суд с данным иском к Вечканову С.А. - истцом пропущен годичный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В связи с недоказанностью причинения Вечкановым С.А. при исполнении трудовых обязанностей ущерба Обществу, с пропуском истцом срока на обращение в суд вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца является обоснованным.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи