Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании предоплаты по договору, понесенных расходов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО3 С.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты по предварительному договору о заключении договора аренды от 04 апреля 2019 года в размере 140000 руб., расходов на проведение на объекте ремонтных работ по установке (монтажу) подвесного потолка, карниза потолочного и сантехнического оборудования на сумму 231388,85 руб., договорной неустойки в размере 140000 руб.

Требования мотивировал тем, что по предварительному договору от 04 апреля 2019 года о заключении договора аренды помещения площадью 300 кв. м по адресу: <адрес> ответчику переданы денежные средства в качестве предоплаты. Основной договор аренды между сторонами заключен не был. Между тем истец произвел строительно-монтажные работы на объекте на сумму 231388,85 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за уклонение от добровольного заключения договора аренды. Учитывая, что арендодатель добровольно отказался от заключения договора, то с него подлежит взысканию неустойка.

Истец ИП ФИО3 С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца ИП ФИО3 С.Ф – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указали, что выполненные истцом на объекте строительно-монтажные работы на сумму 185 011 руб. компенсированы ответчиком путем перечисления на счет истца данной суммы 20 февраля 2020 года. Срок заключения основного договора аренды не указан, у истца отсутствует право на односторонний отказ от выполнения обязательств по договору. Со стороны ответчика просрочки исполнения предварительного договора не было.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 С.Ф. денежные средства, переданные в качестве предоплаты по предварительному договору от 04 апреля 2019 года в размере 140000 руб., неосновательное обогащение в размере 185011 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6450,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Указал на то, что в части взыскания неосновательного обогащения в размере 185011 руб. решение исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании предоплаты по предварительному договору.

Ссылается на то, что 26 ноября 2019 года в адрес истца направил предложение о заключении договора аренды, в котором предлагалось истцу прибыть 06 декабря 2019 года для заключения основного договора. 06 декабря 2019 года истец не прибыл для заключения договора аренды.

Полагает, что ИП ФИО3 С.Ф. уклонился от заключения основного договора, в связи с чем у него в соответствии с пунктом 4.1. договора возникла обязанность по уплате неустойки в размере 140 000 руб.

Указывает, что 16 декабря 2019 года направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований на данную сумму.

В связи с чем полагает, что требование о возврате предоплаты считается прекращенным, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него указанной суммы. Обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана оценка зачету встречных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 С.Ф. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИП ФИО3 С.Ф., ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 С.Ф. (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды помещения, в соответствии с проектом, разработанным ООО НПФ «Рифей», магазина промышленных товаров <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. На момент заключения договора в отношении объекта недвижимости осуществлялось строительство.

Пунктом 1.6 предварительного договора определена дата открытия здания для доступа посетителей, не позднее 01 июля 2019 года.

Порядок заключения договора аренды установлен разделом 2 предварительного договора, в соответствии с которым проект договора аренды подписывается не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации права арендодателя на объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5.3 предварительного договора аренды определено, что арендатор в течение 10 дней с момента заключения предварительного договора перечисляет арендодателю предоплату по договору в размере 140 000 руб., которая засчитывается арендодателем в счет оплаты постоянной арендной платы за первый месяц по договору аренды.

Пунктом 3.2.5 предварительного договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить помещение оборудованием, обеспечивающим целевое использование объекта. Арендодатель дает свое согласие на проведение арендатором или на основании договора с ним подрядным организациям ремонтных работ на объекте в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1. договора. Работы по укладке плитки, установке (монтажа) подвесного потолка арендатор осуществляет только по согласованным сторонами ценам и из материалов, согласованных сторонами. Арендодатель компенсирует арендатору 100% на проведение ремонтных работ по укладке плитки, установке (монтажа) подвесного потолка суммы, путем уменьшения сумм ежемесячной арендной платы на 50 % ежемесячно до полного погашения затрат арендатора.

Государственная регистрация права ФИО2 на указанный объект недвижимости произведена 26 ноября 2019 года.

Факт перечисления предоплаты в сумме 140 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

27 мая 2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта под монтаж торгового оборудования и проведения ремонтных работ на объекте (т.1 л.д.22-24).

Определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО1, стоимость работ и материалов для выполнения работ по устройству подвесного потолка и потолочного короба из гипсокартона, согласованных сторонами в акте от 27 мая 2019 составляет 180 437 руб., стоимость работ и материалов для выполнения работ по установке сантехнического оборудования, согласованных сторонами в акте от 27 мая 2019 составляет 4574 руб. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 185 011 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 329, ст. 381, п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор аренды между сторонами не был заключен, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу предоплату по договору в размере 140 000 руб., а также возместить стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом на объекте, принадлежащем ответчику в сумме 185 011 руб. В связи с указанным суд указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая, что 20 февраля 2020 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 185 011 руб. в счет оплаты неотделимых улучшений, суд первой инстанции указал на то, что решение суда в данной части следует признать исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, проанализировав пункт 4.1 договора, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор от 04 апреля 2019 года носит смешанный характер, поскольку содержит не только условия предварительного договора аренды помещения, но и в частности условия о передачи этого помещения арендатору для проведения ремонтных работ до оформления правоустанавливающих документов арендодателя на объект недвижимого имущества и подписания основного договора, о выполнении арендодателем работ по благоустройству прилегающей к зданию территории.

Ответчик, не оспаривая наличия оснований для возврата им (ответчиком) истцу суммы предоплаты по договору в размере 140 000 руб., указал в апелляционной жалобе на то, что требование о возврате предоплаты считается прекращенным, так как им (ответчиком) 16 декабря 2019 года направлено в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований на данную сумму, поскольку истец уклонился от заключения основного договора аренды, в связи с чем у него (истца) возникла обязанность по уплате неустойки в размере 140 000 руб.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора аренды установлен сторонами в разделе 2 вышеуказанного предварительного договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, исходя из условий вышеуказанного предварительного договора, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не может быть квалифицирован как условие о сроке заключения основного договора, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен.

Тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что обе стороны договора до истечения срока заключения основного договора утратили интерес к заключению основного договора. Так, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании предоплаты по предварительному договору от 04 апреля 2019 года, понесенных им расходов; указанный иск поступил в суд 28 октября 2019 года. Тогда как, ответчик 16 декабря 2019 года, то есть после предъявления к нему (ответчику) иска о взыскании вышеуказанных денежных средств, направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований, а 20 февраля 2020 года перечислил на счет истца сумму в размере 185 011 руб. в счет оплаты неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила прекращения обязательства зачетом, у суда первой инстанции, вопреки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы, не имелось.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении в адрес истца 16 декабря 2019 года уведомления о зачете встречных однородных требований, то есть после предъявления к нему (ответчику) иска о взыскании вышеуказанных денежных средств, основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: