Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом измененных требований просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 1 174 466, 25 руб с каждого, из них в порядке регресса 979 197,74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года 195 268,51 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 979 197,74 руб с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины по 7 319,50 руб с каждого (т. 1 л.д. 213- 214).

В обосновании исковых требований указал, что 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Авторитет-Восток», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ЗАО «Авторитет». Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2010 года с ООО «Автоперсональ», ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» в пользу правопреемника ОАО «Сбербанк России» ФИО5 взыскана задолженность по данному договору в размере 8 846 545,54 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. ООО «Авторитет-Восток» исполнило требования кредитора ФИО5 в сумме 2 770 912 руб, в связи с чем, ООО «Авторитет-Восток» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоперсональ». Решением суда установлена доля в обязательстве, приходящаяся на каждого сопоручителя, равная 1 769 309,11 руб.

10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года ФИО3 произведены платежи ФИО5 в счет погашения его требований на общую сумму 5 541 866,97 руб. Постановлением Апелляционного Арбитражного суда от 27 октября 2017 года указанное исполнение признано ненадлежащим. 27 октября 2017 года в соответствии с указанным постановлением между ФИО3, ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 31 октября 2017 года произвел исполнение требований ФИО5 по кредитному договору № за ООО «Авторитет-Восток» в размере 2 770 933,48 руб и за ФИО4 в размере 2 770 933,49 руб за счет ранее перечисленных денежных средств, находящихся у ФИО5

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу поручителя ФИО4 в порядке регресса взысканы денежные средства. ООО «Авторитет-Восток» до настоящего времени не обращалось с заявлениями о взыскании с иных сопоручителей денежных средств в порядке регресса на основании произведенного исполнения требований ФИО5

Вышеуказанные права (требования) ООО «Авторитет-Восток» к ФИО2, ФИО1 были переданы ФИО3 по договорам уступки прав от 09 апреля 2019 года. На основании данных договоров, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 года произведена замена ООО «Авторитет - Восток» на ФИО3 в реестре требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору <***> «Автоперсональ». Таким образом, ФИО3, как правопреемник ООО «Авторитет-Восток», обратился с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, поскольку сопоручитель ЗАО «Авторитет» признан банкротом, в отношении должника в настоящее время ведется конкурсное производство, то доля, приходящаяся на ЗАО «Авторитет», подлежит распределению между всеми сопоручителями.

С учетом ранее взысканных с ФИО1, ФИО2 денежных средств, с них подлежит взысканию в порядке регресса по 979 197,74 руб с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года.

23 декабря 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ЗАО «Авторитет», ООО «Автоперсональ», конкурсный управляющий ЗАО «Авторитет» и ООО «Автоперсональ» ФИО6 (т.1 л.д.172), 01 февраля 2021 года в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 222-223).

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность иска и о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО7 представила возражения, в которых указала на необоснованность иска и о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 18-21, 22-23).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ЗАО Авторитет», ООО «Авторитет-Восток», ООО «Автоперсональ», конкурсный управляющий ЗАО «Авторитет» и ООО «Автоперсональ» ФИО6, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью, также в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлина по 10 004 руб с каждого из ответчиков.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что суд необоснованно не применил к исковым требованиям ФИО3 срок исковой давности, начало которого следует исчислять с даты исполнения обязательства, то есть с даты перечисления ФИО3 денежных средств 10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года. Поскольку истец обратился с иском в суд 27 октября 2020 года, то срок исковой давности истцом пропущен. Полагают, что соглашение от 27 октября 2017 года не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты его заключения, поскольку для кредитора ФИО5 указанное соглашение не изменяет дату окончательного исполнения перед ним основного обязательства. К моменту заключения соглашения денежные средства, перечисленные ФИО3 в погашение требований по договору № от 03 апреля 2008 года, уже принадлежали ФИО5, который обратно денежные средства ФИО3 не возвращал. ФИО3 ни с какими требованиями о возврате ему ошибочно перечисленных денежных средств не обращался. Кроме того, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, которые были заявлены истцом в судебном заседании 01 февраля 2021 года. Также, ссылаются на то, что судом не дана надлежащая оценка отчету конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», в котором содержатся сведения о погашениях основным должником сопоручителям денежных средств на общую сумму 3 725 123,87 руб, что должно уменьшить размер регрессных требований к сопоручителям. Указывают на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что оснований для распределения доли ЗАО «Авторитет» и пропорционального увеличения доли солидарных должников истцом не подтверждены.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО3, третье лицо ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2021 года решение изменено в части размера взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В пользу ФИО3 взысканы с каждого из ответчиков денежные средства 382 049,90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 102 686,53 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 382 049,90 руб с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины по 5 504,38 руб с каждого. В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО3 представил письменные объяснения, в которых указал на частичное исполнение ФИО1 обязательств в сумме 507 746,91 руб, которая распределена: в счет погашения основного долга 382 049,90 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 102 6867,53 руб, с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения 17 506,10 руб, госпошлины 5 504,38 руб.

С учетом полученных от заемщика ООО «Автоперсональ» денежных средств уточнил задолженность ФИО1, которая составила 589 769,70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года 92 491,37 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 815,27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 589 769,70 руб.

По расчетам истца задолженность ФИО2 составила 971 819,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года 195 177,90 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 319,65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 971 819,60 руб (т. 4 л.д. 103-110, 241-242, т. 5 л.д. 5-7).

Ответчиками ФИО1, ФИО2 представлены письменные объяснения по делу с учетом новых доводов истца, в которых приводят свой расчет долей сопоручителей и отсутствие права регрессного требования к ФИО1 в связи с фактическим погашением (т. 4 л.д. 197-201, 218-222, 249-252, т. 5 л.д. 10-17).

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, настаивавших на доводах жалоб, истца ФИО3 и третьего лица ФИО4, представлявшего также интересы третьего лица ООО «Авторитет-Восток», считавших необоснованными доводы апелляционных жалоб, проверив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Автоперсональ» (заемщик) заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 02 апреля 2009 года с лимитом 22 000 000 руб, под 2,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 43-50).

Дополнительным соглашением к указанному договору изменен срок возврата кредита по 02 апреля 2010 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком 03 апреля 2008 года заключены договоры поручительства: № с ФИО4, № с ФИО1, № с ФИО2, № с ЗАО «Авторитет», № с ООО «Авторитет-Восток», которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (т. 1 л.д. 15-24). Дополнительными соглашениями поручители уведомлены о новом сроке возврата кредита 02 апреля 2010 года.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2010 года произведена замена ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО5

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года в размере 8 846 545,54 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 6 666,55 руб с каждого, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 1 509 640,30 руб (т. 1 л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 года требования конкурсного кредитора ФИО5 в размере 8853212,20 руб, в том числе основной долг 8 786 325,89 руб, неустойка 66 886,31 руб, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ». Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист №, должником по которому является ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года ООО «Автоперсональ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года ЗАО «Авторитет» признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 189-195).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года установлен факт совместного обеспечения поручителями обязательств заемщика; сумма, приходящаяся на каждого из пяти сопоручителей (ФИО1, ФИО2, ФИО4, ЗАО «Авторитет», ООО «Авторитет-Восток»), исходя из взысканной по решению суда задолженности в размере 8 846 545,54 руб, составляет 1 769 309,11 руб (т. 1 л.д. 84).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июля 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авторитет-Восток» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Авторитет-Восток» в порядке регресса взыскано по 208 882,80 руб с каждого сверх доли поручителя ООО «Авторитет-Восток», с которого в счет исполнения обязательств по кредитному договору № взысканы денежные средства в сумме 2 395 575,50 руб (т. 1 л.д. 56-67).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства с сопоручителей ФИО1, ФИО2 в сумме, превышающей долю ФИО4, в связи с заключением между ФИО4 и ФИО3 договора уступки прав (требований) по 1 023 555,85 руб (т. 1 л.д. 29-42).

10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года ФИО3 произведены платежи ФИО5 в погашение его требований на общую сумму 5 541 866,97 руб (т. 1 л.д. 51-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперсональ» отказано, поскольку вышеуказанное исполнение признано ненадлежащим, т.к. не было обращения солидарных должников с просьбой к ФИО3 произвести за них исполнение в пользу ФИО5 (т. 1 л.д. 98-108).

27 октября 2017 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Авторитет-Восток» заключено соглашение, по условиям которого 31 октября 2017 года ФИО3 произвел исполнение требований ФИО5 по кредитному договору № за ООО «Авторитет-Восток» в размере 2 770 933,48 руб и за ФИО4 в размере 2 770 933,49 руб за счет ранее перечисленных денежных средств, находящихся у ФИО5 Таким образом, ФИО3 исполнил требования кредитора на сумму 5 541 845,59 руб (л.д. 116-120).

По условиям договоров уступки прав (требований) от 09 апреля 2019 года, заключенных между ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» и ФИО3, истцу переданы права (требований) к ООО «Автоперсональ», к иным поручителям по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года, возникшие при исполнении требований кредитора ФИО5 на суммы 2 770 912,11 руб (т. 1 л.д. 25-28).

На основании данных договоров, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 года произведена замена ООО «Авторитет - Восток» на ФИО3 в реестре требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору <***> «Автоперсональ» (т. 1 л.д. 140-145, 146-152).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 как правопреемник поручителя ООО «Авторитет-Восток», исполнившего обязательства перед кредитором, и с учетом распределения доли поручителя ЗАО «Авторитет», признанного банкротом, на остальных поручителей, вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства в части, превышающей его долю, подлежащую уплате кредитору.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по первоначальным требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса на сумму 536 870,46 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение требований кредитора ФИО3 платежами от 10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года арбитражным судом признано ненадлежащим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб об исчислении срока исковой давности ранее 27 октября 2017 года судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, статьям 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства).

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года перечисление ФИО3 денежных средств ФИО5 10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года признано ненадлежащим исполнением (т. 1 л.д. 98-108). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2018 года установлена обязанность кредитора ФИО5 принять исполнение, предложенное за должников-поручителей - ФИО4 и ООО «Авторитет-Восток» ФИО3, в связи с заключением 27 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» соглашения об исполнении; произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО5 на ФИО4 и ООО «Авторитет-Восток» (т. 1 л.д. 109-115).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекло для истца соответствующих правовых последствий, а потому, обращаясь с иском в суд 27 октября 2020 года, ФИО3 не пропущен срок для защиты своего права.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании с поручителей ФИО1, ФИО2 в порядке регресса доли поручителя - банкрота ЗАО «Авторитет», исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченных за основного должника денежных средств в порядке регресса, последовательно указывал на то, что как поручитель (правопреемник поручителя) исполнил денежное обязательство основного должника (ООО «Автоперсональ»), вытекающее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03 апреля 2008 года, перед кредитором (ФИО5), в связи с чем, приобрел право требования денежных средств к иным поручителям на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований.

Поскольку как до, так и после увеличения исковые требования ФИО3 основаны на одном и том же факте исполнения истцом за ООО «Авторитет-Восток» требований кредитора по договору № от 03 апреля 2008 года, при этом ни предмет иска, ни периоды, за которые взыскивается задолженность, не менялись, а истцом лишь изменен способ расчета доли ответчиков с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», которые изменили правовой подход, сформированный ранее в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к увеличенным 01 февраля 2021 года требованиям.

Из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства определения Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по делу № А76-18987/2010 следует, что в настоящее время продлено конкурсное производство в отношении поручителя ЗАО «Авторитет» (т. 4 л.д. 228).

То есть в рамках дела о банкротстве указанный поручитель утратил возможность исполнения обязательства перед другим поручителем и соответствии с положениями п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации его доля подлежала распределению между иными поручителями. Поэтому, ФИО3, как правопреемник ООО «Авторитет-Восток», ФИО4, исполнивших обязательства перед кредитором, учитывая признание ЗАО «Авторитет» банкротом, вправе требовать взыскания денежных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности ответчиков, определенной без учета сумм, выплаченных заемщиком ООО «Автоперсональ» в период своего конкурсного производства поручителю ООО «Авторитет-Восток», в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части заслуживают внимания.

Из реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» и сведений арбитражного управляющего об исполнении ООО «Автоперсональ» обязательств следует, что требования ООО «Авторитет-Восток» (правопреемник ФИО3), вытекающие из кредитного договора № от 03 апреля 2008 года, погашены 22 октября 2018 года на сумму 1 594 653,93 руб, 08 февраля 2019 года на сумму 251 603, 08 руб, 13 июля 2020 года на сумму 387 513,80 руб, всего на сумму 2 233 770,81 руб, требования ФИО4 (правопреемник ФИО3) погашены 22 октября 2018 года на сумму 1 044 021,05 руб, 08 февраля 2019 года на сумму 164 714,89 руб, 12 июля 2021 года на сумму 115 258,25 руб, резерв 34 685,13 руб, всего на сумму 1 358 679,32 руб (т. 2 л.д. 207-226).

При этом доля, приходящаяся на ЗАО «Авторитет», подлежит распределению между всеми поручителями, с учетом ранее взысканных с ФИО1, ФИО2 денежных средств.

Поэтому доля каждого из ответчиков составит по 979 197,75 руб, исходя из расчета: доля каждого поручителя 1 769 309,11 руб - сумма взысканная ранее судебными актами с ответчиков ФИО2, ФИО1 1 232 438,64 руб (1 023 555,85 руб + 208 882,80 руб) + доля поручителя ЗАО «Авторитет» 442 327,28 руб (1 769 309,11 руб : 4).

Должник ООО «Автоперсональ» выплатил поручителю ООО «Авторитет-Восток» 2 233 779,81 руб, то есть на 22 134,42 руб сверх приходящейся на ООО «Авторитет-Восток» доли (2 233 779,81 руб - 2 211 363, 39 руб).

Поскольку регрессные требования истца имеются только к не исполнившим обязательство сопоручителям ФИО2, ФИО1, ЗАО «Авторитет», поэтому в отношении данных поручителей прекращены регрессные требования на сумму 22 134.42 руб, то есть по 7 378,14 руб в отношении каждого (22 134,42 руб : 3).

Таким образом, регрессные требования ФИО3 в отношении ответчиков подлежат уменьшению до 971 819,60 руб (536 870,46 руб (остаток не исполненных обязательств ответчиков ФИО2, ФИО1) + 442 327,28 руб (увеличение доли сопоручителя за ЗАО «Авторитет») – 7 378,14 руб (прекращенные регрессные требования)).

Судебная коллегия не может согласиться с контррасчетами ответчиков, изложенных в письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 197-201, 218-222, 249-252, 253-255), поскольку они выполнены без учета положений ст.ст. 325, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неправильном понимании «доли поручителя в обязательстве», установленной ранее судебными актами, имеющими преюдициальное значение в настоящем споре, и неверным тезисом о том, что любое исполнение должником прекращает регрессные требования одного поручителя к другому, в то время как исполнение должником поручителю, в первую очередь, уменьшает размер доли самого исполнившего поручителя, а не других поручителей.

Поскольку доказательств исполнения денежных обязательств ответчиком ФИО2 в сумме 971 819,60 руб, либо ее части, суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не представлено, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в вышеуказанном размере.

Судебной коллегией на основе представленных новых доказательств установлено, что в ходе исполнительного производства № должником ФИО1 уплачено 507 746,91 руб, полученных истцом (т. 4 л.д. 98-102, 229-238, 245-248). Указанная сумма в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит распределению следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины 7 319,50 руб, а в оставшейся части 500 427,41 руб – на регрессные требования. Поскольку истец в своем расчете задолженности ФИО1, представленном суду апелляционной инстанции, не учел вышеприведенную правовую норму, то судебной коллегия расчет в данной части не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ответчику ФИО2 за период с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года составит 195 177,90 руб, исходя из расчета, представленного истцом ФИО3, с которым судебная коллегия соглашается, находит его математически правильным, соответствующим действующему законодательству, выполненным с учетом действия ключевой ставки Банка России в соответствующий период на задолженность, скорректированную с учетом уменьшения доли поручителя (т. 4 л.д. 107).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2, за период с 27 октября 2020 года по 18 января 2022 года составят 67 354,64 руб, исходя из расчета:

с 27 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года 7 447,96 руб (971 819,60 * 66 дней * 4,25% : 366);

с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года 9 052,57 руб (971 819,60 * 80 дней * 4,25% : 365);

с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года 4 193,47 руб (971 819,60 * 35 дней * 4,5% : 365);

с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года 6 656,30 руб (971 819,60 * 50 дней* 5% : / 365);

с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года 6 003,98 руб (971 819,60 * 41 день * 5,5% : 365);

с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года 8 480,12 руб (971 819,60 * 49 дней * 6,5% : 365);

с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года 7 548,24 руб (971 819,60 * 42 дня * 6,75% : 365);

с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года 11 182,58 руб (971 819,60 * 56 дней * 7,5% : 365);

с 20 декабря 2021 года по 18 января 2022 года 6 789,42 руб (971 819,60 * 30 дней * 8,5% : 365).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 за период с 21 ноября 2017 года по 21 января 2022 года составит 247 724,31 руб, исходя из расчета:

с 21 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года 5 930,76 руб (971 819,60 руб * 27 дней * 8,25% : 365);

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года 11 555,33 руб (971 819,60 руб * 56 дней * 7,75% : 365);

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года 8 386,94 руб (971 819,60 руб * 42 дней * 7,5% : 365);

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года 33 780,72 руб (971 819,60 * 175 дней * 7,25% : 365);

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года 18 171,70 (971 819,60 * 91 день * 7,5% : 365);

с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года 37 554,84 руб (971 819,60 * 182 дня * 7,75% : 365);

с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года 8 386,94 руб (971 819,60 * 42 дня * 7,5% : 365);

с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года 8 107,37 руб (971 819,60 * 42 дня * 7,25% : 365);

с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года 9 132,44 руб ( 971 819,60 * 49 дней* 7% : 365);

с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года 8 480,12 руб (971 819,60 * 49 дней * 6,5% : 365);

с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года 2 662,52 руб (971 819,60 * 16 дней* 6,25% : 365);

с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года 6 638,11 руб (971 819,60 * 40 дней * 6,25% : 366);

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года 12 267,23 руб (971 819,60 * 77 дней * 6% : 366);

с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года 8 178,15 руб (971 819,60 * 56 дней * 5,5% : 366);

с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года 4 182,01 руб(971 819,60 * 35 дней* 4,5% : 366);

с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года 17 829,97 руб (971 819,60 * 158 дней * 4,25% : 366);

с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года 9 052,57 руб (971 819,60 * 80 дней * 4,25% : 365);

с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года 4 193,47 руб (971 819,60 * 35 дней * 4,5% : 365);

с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года 6 656,30 руб (971 819,60 * 50 дней * 5% : 365);

с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года 6 003,98 руб (971 819,60 * 41 день * 5,5% : 365);

с 26 июля 2021 года по 02 сентября 2021 года 6 749,49 руб (971 819,60 * 39 дней * 6,5% : 365);

02 сентября 2021 года ФИО1 произведено погашение в размере 26 849,08 руб, вследствие чего задолженность уменьшилась и составила 944 970,52 руб;

за 03 сентября 2021 года 168,28 руб (944 970,52 * 1 день * 6,5% : 365);

03 сентября 2021 года произведено погашение в размере 305 000 руб, вследствие чего задолженность уменьшилась и составила 639 970,52 руб;

с 04 сентября 2021 года по 06 сентября 2021 года 341,90 руб (639 970,52 * 3 дня * 6,5% : 365);

06 сентября 2021 года произведено погашение в размере 145 100 руб, вследствие чего задолженность уменьшилась и составила 494 870,52 руб;

за 07 сентября 2021 года 88,13 руб (494 870,52 * 1 день * 6,5% : 365);

07 сентября 2021 года произведено погашение в размере 467,85 руб, вследствие чего задолженность уменьшилась и составила 494 402,67 руб;

с 08 сентября 2021 года по 12 сентября 2021 года 440,22 руб (494 402,67 * 5 дней * 6,5% : 365);

с 13 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года 1 645,75 руб (494 402,67 * 18 дней * 6,75% : 365);

30 сентября 2021 года произведено погашение в размере 23 010,48 руб, размер основного долга уменьшился и составил 471 392,19 руб;

с 01 октября 2021 года по 24 октября 2021 года сумма 2 092,21 руб (471 392,19 * 24 дня* 6,75% : 365);

с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года 5 424,24 руб (471 392,19 * 56 дней * 7,5% : 365);

с 20 декабря 2021 года по 21 января 2022 года 3 622, 62 руб (471 392,19 * 33 * 8,5% : 365).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу приведенной выше нормы, требования истца к каждому из ответчиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 971 819,60 руб, начиная с 19 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства; с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 471 392,19 руб, начиная с 22 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, то по делу подлежат распределению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что увеличивая исковые требования, истец доплату государственной пошлины не производил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по государственной пошлине по 10 004 руб с каждого. В указанной части судом допущено нарушение норм процессуального права.

Истцом уплачена госпошлина от суммы первоначально заявленных требований в размере 14 639,31 руб, которые удовлетворены, поэтому истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по 7 319,50 руб с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года изменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса 971 819 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 195 177 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2020 года по 18 января 2022 года в размере 67 354 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7 319 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 971 819 рублей 60 копеек, начиная с 19 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса 971 819 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года по 21 января 2022 года в размере 247 724 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7 319 рублей 50 копеек.

Решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса 500 427 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 7 319 рублей 50 копеек считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 471 392 рубля 19 копеек, начиная с 22 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.