Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 октября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штых ФИО17, Ермолаевой ФИО18 о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам Штых ФИО47, Ермолаевой ФИО48 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С., пояснения ответчиков Штых В.А., Ермолаевой В.А., представителя истца Мостовских Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Штых В.А., Ермолаевой В.А. о взыскании материального ущерба в связи с осуществлением банковской операции.

В обоснование иска указывало, что 28.02.2008 Штых В.А. была принята на работу в отдел кассовых операций Курганского отделения № 8599
ОАО «Сбербанк России» на должность кассира, на момент совершения спорной операции (07.02.2015) и по настоящее время занимает должность менеджера по продажам. Ермолаева В.А. принята на работу на должность менеджера по продажам Группы специалистов подменного фонда, на момент совершения спорной операции (07.02.2015) работала в данной должности. В настоящее время трудовой договор с Ермолаевой В.А. расторгнут. Ссылалось на то, что с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, а также ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. 25.12.2019 в банк обратилась Марищенко К.Е. по подозрению на неправомерное проведение операции закрытия принадлежащего ей счета по вкладу «Сохраняй» с выдачей денежных средств в сумме 95259 руб. 39 коп., просила предоставить официальный ответ о правомерности закрытия ее отцом Марищенко Е.Н. принадлежащего ей вклада без ее присутствия и разрешения органов опеки и попечительства на проведение операций. По телефону Марищенко К.Е. пояснила, что по обращению в банк для получения денежных средств со вклада в выплате ей было отказано по причине отсутствия открытых счетов на ее имя. В ответе банка на письменное обращение Марищенко Е.Н. была предоставлена информация о закрытии счета и получении 07.02.2015 суммы вклада Марищенко Е.Н. На повторное обращение Марищенко К.Е. о предоставлении разрешения органов опеки и попечительства было отказано по причине его отсутствия в архиве банка. С целью установления причин и оценки возможного ущерба истцом проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что 10.07.2014 Марищенко Е.Н. открыт вклад «Сохраняй», на счет зачислено 93016 руб. 84 коп. на имя несовершеннолетней дочери Марищенко К.Е., который закрыт 07.02.2015 выдачей всех наличных в сумме 95259 руб. 39 коп. Марищенко Е.Н. Все операции со счетом выполнены операционно-кассовым работником Ермолаевой В.А., дополнительный контроль проведен уполномоченным работником Штых В.А., с последующей продажей сберегательного сертификата Сбербанка России за наличные денежные средства в сумме 95259 руб. 39 коп. Ермолаевой В.А., дополнительный контроль проведен Рыжковой Н.В. Разрешение органов опеки и попечительства в архиве банка отсутствует. 16.01.2020 Штых В.А. пояснить обстоятельства по данному факту не могла, не оспаривая, что порядок проведения операций по счетам несовершеннолетних знает и соблюдает. Получить объяснения Ермолаевой В.А. не представилось возможным по причине ее увольнения в 2016, направлено требование о предоставлении пояснений, которые в адрес истца не поступили. Согласно пояснению Марищенко Е.Н. для совершения вышеуказанных операций документа от органа опеки и попечительства у него никто не попросил. По факту установленного нарушения банком 10.02.2020 были восстановлены денежные средства на счете № по вкладу «Сохраняй 1м.-2м.» клиента Марищенко К.Е. в сумме вклада с начислением процентов без учета неправомерно совершенной операции закрытия счета. В связи с причиненным ущербом, истец просил взыскать с ответчиком ущерб в равных долях: с Ермолаевой В.А. в размере 47629 руб. 70 коп., со Штых В.А. в размере 47629 руб. 69 коп., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины по 1528 руб. 89 коп. с каждой.

Представитель истца ПАО Сбербанк Сыворотко B.C. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Штых В.А. исковые требования не признала, поясняла, что без разрешения органа опеки операцию бы не подтвердила. Ее представитель Пережегина Е.К. поясняла, что в каждой из перечисленных технологических схем, на которые ссылается истец, речь идет об операциях с наличными денежными средствами, что неприменимо в отношении ответчиков, поскольку они не обладали достаточными полномочиями для работы с наличными деньгами. Полагала из условий договора о полной материальной ответственности следует, что работник отвечает только за сохранность вверенного ему имущества, а не всех денежных средств на счетах банка. Более того, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Истцом сведения о наличии вверенного Штых В.А. имущества не представлены. Должностная инструкция Штых В.А. не предусматривает выполнение ею работ по должностям кассира, контролера, кассира-контролера, с которыми мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Считала необоснованными пояснения представителя истца об отсутствии у него сведений о проведенных банковских операциях. Полагала акт служебного расследования содержит недостоверные сведения о закрытии счета путем выдачи наличных денежных средств, в то время, как данный счет был закрыт путем приобретения сберегательного сертификата, при этом наличные денежные средства на руки Марищенко Е.Н. не выдавались. Указывала, что акт служебного расследования имеет ссылки на недействующие в тот момент должностные инструкции и договоры о материальной ответственности, на неподтвержденные документально телефонные коммуникации с Елисеевой М.В. (матерью Марищенко К.Е.), выводы комиссии не обоснованы. Марищенко К.Е. требований о выплате ей каких-либо денежных средств не высказывала. Полагала расследование проведено неполно, в акте отсутствуют какие-либо сведения о получении денежных средств по сберегательному сертификату, не взяты объяснения у Марищенко Е.Н. Письменные пояснения отца Марищенко К.Е. - Марищенко Е.Н., свидетельствуют о передаче им денежных средств дочери. При обращении в банк Марищенко К.Е. являлась совершеннолетней, в связи с чем самостоятельно представляла свои интересы, что не учтено при проведении служебного расследования. Данное обстоятельство не учтено комиссией, что явилось основанием для дачи незаконных и необоснованных рекомендаций по итогам служебного расследования в выплате Марищенко К.Е. денежных средств повторно. Полагала, что необоснованные рекомендации комиссии привели к возникновению ущерба у банка, Штых В.А. и Ермолаева В.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований
ПАО Сбербанк, заявила ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик Ермолаева В.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что работала в должности менеджера по продажам и совершала спорную банковскую операцию - закрытие счета и продажу сертификата Марищенко Е.Н. После ее действий все документы отправлялись в кассу на подтверждение. Она не могла совершить операцию без разрешения органа опеки и попечительства, поскольку знает, какие могут быть последствия. То, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, не оспаривала. Операция по закрытию счета обязательно заканчивается в кассе банка, поскольку счет закрывается, денежные средства должны выдаться, но если сумма сразу переводится на другой счет, то деньги не выдаются. При закрытии одного и открытии другого счета деньги со счетов переводятся через кассу. Она совершила две операции по закрытию и открытию сертификата, затем клиент пошел в кассу, чтобы кассир завершил операцию. Клиент деньги не получал, получил сертификат. Кассир не видела, что после закрытия счета покупается сертификат. Штых В.А. проверяла правильность совершения операции, указанную операцию подтвердила.

Третье лицо Марищенко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что денежные средства со счета Марищенко К.Е. были сняты им и выплачены в качестве алиментов дочери.

Третье лицо Марищенко К.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Рыжкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила, что спорная банковская операция не могла пройти без разрешения органа опеки, поскольку за такими операциями осуществляется строгий контроль.

Кетовским районным судом Курганской области 22.04.2021 постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Штых В.А., Ермолаевой В.А. были удовлетворены. Взыскано со Штых В.А. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение материального ущерба 47 629 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 528 руб. 89 коп.; с Ермолаевой В.А. в пользу
ПАО Сбербанк в возмещение материального ущерба 47 629 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 528 руб. 89 коп.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Штых В.А. ссылается на то, что 07.02.2015 Марищенко E.H. без получения наличных денежных средств переоформил вклад на сберегательный сертификат, который обналичил 15.02.2015, полученные денежные средства передал своей дочери Марищенко К.Е., при этом, согласно пояснениям истца, Марищенко Е.Н. выступал в качестве «доверенного лица», что означает наличие доверенности на совершение операций. Указывает на то, что совершенные операции многократно были проверены работниками банка, нарушений не выявлено. После достижения совершеннолетия Марищенко К.Е. обратилась в банк с заявлением о даче пояснений по основаниям закрытия вклада своим отцом, при этом требований о выплате ей каких-либо денежных средств не высказывала. Банк, проведя внутреннее расследование, принял решение о выплате Марищенко К.Е. денежных средств в размере вклада, несмотря на отсутствие такой просьбы Марищенко К.Е. Таким образом, Марищенко К.Е. дважды получила денежные средства, от своего отца Марищенко Е.Н. и от банка. Полагает обстоятельства получения Марищенко К.Е. денежных средств от своего отца судом не исследованы и им не дана оценка в решении суда. Доводы ответчиков необоснованно не приняты во внимание. В каждой из перечисленных истцом технологических схем речь идет об операциях с наличными денежными средствами, что неприменимо в отношении ответчиков, поскольку они не обладали достаточными полномочиями для работы с наличными деньгами, суду не представлены сведения об ознакомлении ответчиков с данными документами. В условиях договора о полной материальной ответственности речь идет об обязанности работника в обеспечении сохранности только вверенного ему имущества, а не всех денежных средств на счетах банка. Более того, пунктом 4 договора определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Также указывает, что представленная должностная инструкция от 20.01.2015 содержит обязанность работника по сохранности вверенной ему денежной наличности и банковских ценностей, материальных ценностей, документов, информации, оборудования, закрепленного за работником. В то же время должностная инструкция Штых В.А. не предусматривает выполнение ею работ по должностям кассира, контролера, кассира-контролера, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами оснований для возложения на нее материальной ответственности в полном размере истцом не представлено. Полагает, что для возложения на нее обязанности по оплате причинённого ущерба необходимо было установить причинно-следственную связь между ее виновными умышленными действиями и наступившим ущербом, чего судом не сделано. Дополнительно указывает, что акт служебного расследования содержит недостоверные сведения о закрытии счета путем выдачи наличных денежных средств, в то время, как данный счет был закрыт путем приобретения сберегательного сертификата, при этом наличные денежные средства на руки Марищенко Е.Н. не выдавались. Считает, что расследование проведено неполно, в акте отсутствуют какие-либо сведения о получении денежных средств по сберегательному сертификату, не взяты объяснения у Марищенко Е.Н. Полагает себя ненадлежащим ответчиком. Указывает на процессуальные нарушения, отказ в удовлетворении ходатайств о запросе сведений о проведённых проверках, результатах еженедельных контрольных мероприятий. Считает истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Ермолаева В.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что работала в должности менеджера по продажам, а не расчетно-кассовым работником, что исключает возможность заключения с ней договора о полной материальной ответственности. Полагает судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, таких как заключение указанного договора о полной материальной ответственности. Считает, что срок давности обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба следует исчислять с даты совершения спорной операции, и такой срок истцом пропущен. Полагает, что проводя аудит и внутренний контроль, истец не мог не обнаружить материальный ущерб. При таких обстоятельствах, течение срока давности следует исчислять с середины 2016 года, когда был проведен аудит за
2015 год. Считает, что судом не принято во внимание факт выплаты Марищенко Е.Н. денежных средств дочери в качестве алиментов, тогда как Марищенко К.Е. об этом не сообщала. Полагает, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял во внимание заявление Марищенко Е.Н. и без доказательств принял акт служебного расследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ермолаева В.А. ссылается на то, что Марищенко К.Е. и истец имели возможность взыскать деньги с лица его получившего в виде неосновательного обогащения. Считает, что суд должен был отнестись критически к акту служебного расследования, содержащего выводы некомпетентных лиц, не являющимися специалистами в проведении такого исследования, в частности при сравнении подписей Марищенко К.Е. и ее матери Елисеевой М.В. Напротив пояснениями Марищенко Е.Н. и материалами исполнительного производства подтверждается, что денежные средства в сумме равной снятой были переданы отцом на нужды дочери. Выводы комиссии в этой части голословны и основаны на телефонных коммуникациях. Принимая во внимание объяснения Елисеевой М.В. и самого Марищенко Е.Н., очевидно, что это семейные разногласия, которые привели к указанному спору. Марищенко К.Е. не требует вернуть деньги, т.к. они уже ей переданы. Кроме того указывает, что в банке действует служба внутреннего контроля, внутреннего аудита, в полномочия которой входит оценка эффективности системы внутреннего контроля, и которые не только могли, но и должны были выявить нарушение, по которому было проведено спустя 5 лет служебное расследование. В первой инстанции неоднократно заявлялось об истребовании у банка результатов таких расследований, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Вновь ссылается на то, что ее должность «менеджер по продажам», не позволяла привлекать ее к полной материальной ответственности. Должностная инструкция, являясь локальным нормативным актом, не была доведена до ее сведения. Суд обязан был проверить было ли произведено ознакомление работника под роспись с такими локальными актами, как «Технологическая схема закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными», «Технологическая схема проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП», «Технологическая схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП», и было ли это сделано до подписания трудового договора. Таким образом, выводы суда о распределении обязанностей на основании вышеуказанных локальных нормативных актов не соответствуют материалам дела.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Штых В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ермолаева В.А. доводы своей апелляционной жалобы, а также представленные дополнительные пояснения поддержала.

Представитель истца Мостовских Ю.М. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Третьи лица Марищенко Е.Н., Марищенко К.Е., Рыжкова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2008 Штых В.А. была принята на работу в отдел кассовых операций Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» на должность кассира, с 20.01.2015 работала в должности менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8599/0111 Курганского отделения № 8599 Банка, с 29.08.2019 – в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8599/045 Банка.

Ермолаева В.А. была принята на работу в Курганское отделение № 8599 Банка 17.11.2014 на должность менеджера по продажам группы специалистов подменного фонда, с 11.07.2016 трудовой договор с ней расторгнут.

С работниками Штых В.А. и Ермолаевой В.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.01.2015 и № от 17.11.2014 соответственно.

По условиям указанных договоров работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуются: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работником имуществом работодателя.

10.07.2014 в дополнительном офисе банка № 8599/0111 Марищенко Е.Н. был открыт вклад «Сохраняй», счет №, на сумму 93016 руб. 84 коп. на имя несовершеннолетней дочери Марищенко К.Е.

07.02.2015 вклад был закрыт законным представителем - Марищенко Е.Н. выдачей ему всех наличных в сумме 95259 руб. 39 коп.

По данным автоматизированных систем банка установлено проведение 07.02.2015 Марищенко Е.Н. в дополнительном офисе № 8599/0111 следующих операций: № выполнен вход в счет № «Сохраняй» родителем несовершеннолетнего Марищенко К.Е. - Марищенко Е.Н., идентификация проведена по паспорту гражданина РФ; № проведена операция закрытия счета № «Сохраняй» Марищенко К.Е. с выдачей всех средств наличными в сумме 95259 руб. 39 коп. Операции выполнены операционно-кассовым работником Ермолаевой В.А., дополнительный контроль проведен уполномоченным работником Штых В.А., 10:28 проведена операция продажи сберегательного сертификата Сбербанка России серии № за наличные денежные средства в сумме 95259 руб. 39 коп. Операция оформлена расчетно-кассовым работником Ермолаевой В.А., дополнительный контроль проведен уполномоченным сотрудником Рыжковой Н.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

25.12.2019 в Курганское отделение Банка обратилась Марищенко К.Е. по подозрению на неправомерное проведение операции закрытия принадлежащего ей счета № по вкладу «Сохраняй» с выдачей денежных средств в сумме 95259 руб. 39 коп. В своем обращении Марищенко К.Е. просила предоставить официальный ответ о правомерности закрытия ее отцом
Марищенко Е.Н. принадлежащего ей вклада № «Сохраняй», без ее присутствия и разрешения органов опеки и попечительства на проведение операций.

С целью проверки изложенных в обращении фактов, установления причин и оценки возможного ущерба, банком было проведено служебное расследование.

Актом служебного расследования № от 07.02.2020 установлено, что в нарушение статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отец несовершеннолетней (до 14 лет) Марищенко К.Е. - Марищенко Е.Н. получил без разрешения органов опеки и попечительства денежные средства со счета дочери и, с учетом приобретения и предъявления к оплате сберегательного сертификата, потратил их на нужды, отличные от нужд дочери; в нарушение статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и внутренней документации банка, 07.02.2015 операция закрытия счета № по вкладу «Сохраняй» несовершеннолетней (до 14 лет) Марищенко К.Е. с выплатой всей суммы вклада в размере 95259 руб. 39 коп. ее отцу Марищенко Е.Н., проведена сотрудниками
ВСП № 8599/0111 Ермолаевой В.А. и Штых В.А. неправомерно, так как законным представителем/родителем не получено и не предоставлено в банк разрешение органов опеки и попечительства на проведение операции. Факт необеспечения банком сохранности денежных средств клиента дает основание для восстановления денежных средств на счете Марищенко К.Е. Ненадлежащее исполнение сотрудниками Ермолаевой В.А. и Штых В.А. своих должностных обязанностей привело к возникновению ущерба у банка.

По результатам расследования произведено восстановление денежных средств на счете № по вкладу «Сохраняй 1м.-2м.» клиента
Марищенко К.Е.

Размер ущерба, причиненного работодателю сотрудниками Ермолаевой В.А. и Штых В.А., определен в размере 95 259 руб. 39 коп. (прямой действительный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный работодателем факт подтверждения ответчиками операции выдачи наличных денежных средств со вклада, открытого на имя несовершеннолетнего клиента, без предъявления разрешительных документов из органов опеки и попечительства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Штых В.А. и Ермолаевой В.А.

Ходатайство ответчика Штых В.А. о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения истца в суд с иском к ответчикам не пропущен, поскольку начало течения указанного срока к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил Марищенко К.Е. всю сумму ущерба, то есть 10.02.2020. Именно с этого момента у истца возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ответчикам, а не с момента совершения банковской операции 07.02.2015 Марищенко Е.Н. Исковое заявление было предъявлено ПАО Сбербанк в суд 03.11.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными на основании фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценив в соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные материалы служебной проверки в отношении ответчиков, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный работодателем факт подтверждения работниками Штых В.А. и Ермолаевой В.А. операции выдачи наличных денежных средств со вклада, открытого на имя несовершеннолетнего клиента, без предъявления разрешительных документов из органов опеки и попечительства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8599/0111 ОАО «Сбербанк России» от 20.01.2015 Штых В.А., менеджер по продажам выполняет следующие обязанности: обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции со сберегательными сертификатами Банка; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности; изготовление и заверение копий с документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту), оформления кредита, в помещении Банка, в том числе сведений о клиенте, его представителе. Менеджер по продажам несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ; своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в автоматизированных системах Банка; соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства Российской Федерации в части осуществляемых операций; соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности; сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности; обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования закрепленного за ВСП.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам отдела оперативного управления сетью ВСП от 17.11.2014 Ермолаева В.А. осуществляет помощь клиентам в заполнении документов, проверяет полноту и правильность заполнения документов, своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет операции по обслуживанию физических лиц перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции со сберегательными сертификатами Банка; изготовление и заверение копий с документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту), оформления кредита, в помещении Банка, в том числе сведений о клиенте, его представителе. Менеджер по продажам несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ; своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в автоматизированных системах Банка; соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций; соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности; сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности; обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования закрепленного за ВСП.

С указанными должностными инструкциями ответчики ознакомлены, о чем имеются их подписи.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности договоров о полной материальной ответственности, должностных инструкций ответчиков, суд первой инстанции, с учетом бремени доказывания, возложенного на истца и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный по вине ответчиков, подлежит возмещению в полном объеме, доказательств обратного последними не представлено. Правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, наличие причиненного ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

ПАО Сбербанк соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании объяснений у работников. Ответчик Ермолаева В.А. ссылалась на неполучение требования о даче пояснения, указывая, что проживала по другому адресу. Вместе с тем, неполучение объяснений от Ермолаевой В.А. на выводы суда не влияет, поскольку данное требование было адресовано ответчику по месту ее регистрации.

Ответчики, оспаривая решение суда и свою вину в причинении ущерба банку, указывают на правомерность закрытия 07.02.2015 вклада, открытого на имя Марищенко К.Е., наличие разрешения органа опеки и попечительства на выдачу денежных средств Марищенко Е.Н. При этом в обоснование отсутствия своей вины доказательств полученного Марищенко Е.Н. разрешения органа опеки и попечительства на снятие наличных денежных средство со счета своей несовершеннолетней дочери ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК Российской Федерации, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

При этом, согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Таким образом, с учетом комплексного анализа положений пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, прямо запрещено без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать любые действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. В частности применительно к рассматриваемому спору разрешение на снятие Марищенко Е.Н. денежных средств со счета своей дочери являлось обязательным, однако, согласно ответу органа опеки и попечительства, на осуществление такой операции не выдавалось.

Кроме того, судом было установлено, что Марищенко Е.Н. лишен родительских прав в отношении своей дочери.

Для признания спорной операции правомерной работникам банка в силу возложенных на них должностных обязанностей надлежало удостовериться в наличии у Марищенко Е.Н. разрешения на проведение такой операции, однако такое разрешение с него не истребовалось, доказательств обратного суду не представлено.

Для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии материального ущерба, и, как следствие, выяснения вопроса о фактически проведенных операциях со счетами Марищенко К.Е., установлении лиц, обратившихся за закрытием счетов, и лиц, осуществлявших действия по закрытию счетов, и последовательности их действий и установления первичных документов, судебной коллегией была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, поскольку вышеуказанные вопросы являются юридически значимыми для решения вопроса об обоснованности заявленных требований и требуют специальных познаний. Проведение экспертизы поручено экспертам
ООО «Союз независимых аудиторов».

При проведении исследования экспертом установлены следующие обстоятельства: Штых В.А. на момент проведения операции (07.02.2015) по закрытию счета №, открытого на имя Марищенко К.Е. работала в ВСП № 8599/0111 в качестве менеджера по продажам (приказ № 20.01.2015, том дела № 1, стр. 68), в пояснительной (том дела № 1, стр. 13) и объяснении (том дела № 1, стр. 16) указывает, что порядок проведения операций по счетам несовершеннолетних знает и соблюдает. В ее должностной инструкции от 20.01.2015 (том дела № 1, стр. 155) указано, что она обладает знаниями действующего законодательства, относящимися к деятельности Банка, а также ей известны приказы, инструкции и внутренние нормативные документы Банка, обязательные для выполнения всеми специалистами, а также относящимися к деятельности отдела продаж и обслуживания в сети ВСП. В операции, относящиеся к ее компетенции, входят операции по закрытию вклада (депозита). Должностная инструкция ею подписана 20.01.2015.

Ермолаева В.А. на момент проведения операции 17.02.2015 по закрытию счета
№, открытого на имя Марищенко К.Е. работала в ВСП
№ 8599/0111 в качестве менеджера по продажам. В ее должностной инструкции от 17.11.2014 (том дела № 1, стр. 60) указано, что она обладает знаниями действующего законодательства, относящимися к деятельности Банка, а также ей известны приказы, инструкции и внутренние нормативные документы Банка, обязательные для выполнения всеми специалистами, а также относящимися к деятельности отдела продаж и обслуживания в сети ВСП. В операции, относящиеся к ее компетенции, входят операции по закрытию вклада (депозита). Должностная инструкция ею подписана 17.11.2014.

Ввиду того, что согласно заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» в протоколе заседания Курганского областного суда от 22.07.2021 (том дела № 3, стр. 5) первичные документы уничтожены в связи с истечением срока давности, у эксперта возможности проверить оригиналы первичных документов не имелось.

В экспертном заключении № эксперт описывает следующие последовательные действия работников банка: в соответствии со «Схемой закрытия счета при выплате всей суммы вклада личными» от 16.07.2014 № (том дела № 2, стр. 107-130) операционно-кассовый работник (ОКР, в описываемой операции - Ермолаева В.А.) должен проверить полномочия законного представителя на получение денежных средств клада (том дела № 2, стр. 113, пункт схемы 5). Полномочия законного представителя проверяются на основании «Схемы платы части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2016 № (том дела № 2, стр. 132-160), согласно пункту 4 которой сказано, что «если для совершения операции необходимо разрешение органов опеки и попечительства (согласно приложению 5) ОКР удостоверяется в наличии такого разрешения (том дела № 2, стр. 137, пункт схемы 4). В приложении 5 к «Схеме выплаты части вклада наличными деньгами от 09.12.2013 № (том дела № 2, стр. 150-158) указано, что выплата денежных средств несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет производится законному представителю (доверенному лицу) с предварительного письменного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, согласно внутренним нормативным документам ПАО Сбербанк, наличие письменного разрешения органа опеки и попечительства для снятия денежных средств по счета несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет обязательно (о чем также свидетельствует статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Затем сумма операции по снятию наличных проверяется на лимит операций (пункт 10 «Схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными» от 16.07.2014 №, начиная с которых должен проводиться обязательный контроль уполномоченным работником операций по вкладам (на момент проведения операций - 07.02.2015 он составлял 20 000 рублей, лимит приведен в материалах дела, том № 2 стр. 220-222), и все документы, подтверждающие операцию, передаются на контроль УР (уполномоченному работнику, в описываемой операции - Штых В.А.). Если документы проходят контроль УР, то распечатывается заявление на закрытие вклада и РКО (расходный кассовый ордер) в двух экземплярах. ОКР подписывает РКО в поле «Бухгалтерский работник», УР подписывает РКО в поле «Контролер». Затем клиент направляется в кассу, где кассир сверяет реквизиты документа, удостоверяющего личность клиента и сумму, указанную в РКО с данными, отраженными в программе, если все верно, то кассир передает РКО на подпись клиенту, затем подписывает два экземпляра РКО, на одном из них ставит оттиск печати и передает клиенту денежные средства и один экземпляр РКО с оттиском печати. В архив передаются все документы, имеющие отношение к процедуре закрытия счета и один экземпляр РКО, подписанный всеми указанными выше работниками и клиентом без оттиска печати. Таким образом, ОКР должен был проверить наличие письменного разрешения от органов опеки и попечительства на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, при отсутствии этого разрешения в проведении операции отказать. Порядок действий уполномоченного работника, осуществляющего контроль операций (УР) описан в «Схеме проведения контроля и аннулирования операций вкладам в ВСП»
№ от 25.08.2014 (представлено в материалах дела, том № тр. 168-180). В соответствии с пунктом 4 указанной схемы УР обязан проверить правомерность и обоснованность проведения операции представителем вкладчика на основании представленных документов (согласно Приложению 4). В приложении 4 к Схеме проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП» № от 25.08.2014 (том дела № 2, стр. 170) указано, что выплата денежных средств несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет производится законному представителю (доверенному лицу) с предварительного именного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, уполномоченный работник должен был проверить наличие разрешения органов опеки и попечительства у представителя на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего.

Ответом Администрации Кетовского района Курганской области от 16.01.2020 (том дела № 1, стр. 59) указано, что разрешение на снятие наличных снежных средств со счета Марищенко К.Е. не выдавалось, так как не было разращения по данному вопросу.

Формулируя ответ на поставленный судебной коллегий вопросы эксперт указал, что операция по закрытию вклада «Сохраняй» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Марищенко К.Е., произведенная работниками ПАО «Сбербанк России» Ермолаевой В.А. (в данной операции выполнявшей функции оперативно-кассового работника) и Штых В.А. (в данной операции выполнявшей функции уполномоченного работника) путем необоснованной выдачи денежных средств ее отцу Марищенко Е.Н., произведенная 07.02.2015, повлекла за собой причинение материального ущерба «Сбербанк России».

В уточнении к исследовательской части, поступившей 08.10.Э2021, эксперт указал, что им проведен осмотр оригиналов первичных кассовых документов ВСП № 8599/0111 «Сбербанка России» за 07.02.2015. Документов, выписанных органами опеки и попечительства и дающих право Марищенко Е.Н. на снятие наличных денежных средств со счета Марищенко К.Е., в представленной эксперту документации не обнаружено.

Все выводы экспертом изложены последовательно и полно, в соответствии поставленным на исследование вопросом. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», специальности «Юриспруденция», стаж работы на экономических должностях составляет 15 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Противоречий между заключением экспертизы и материалами дела судебная коллегия не усматривает. Доказательств каким-либо образом опровергающих выводы эксперта либо имеющиеся в материалах дела документы ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку банком были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба (95259 руб. 39 коп.) и, вопреки доводам апелляционных жалоб, вину каждого из работников в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение ущерба ответчиками работодателю установлено, суд считает возможным применить статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых с ответчиков денежных сумм с учетом их материального положения.

Согласно представленным ответчиками в материалы дела справкам, Штых В.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не работает, состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Курганской области», имеет задолженность по нескольким кредитным договорам; Ермолаева В.А. состоит в браке, супруг не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроена.

Размер взыскания судебная коллегия полагает возможным снизить до
50 000 рублей, то есть по 25000 руб. с каждого ответчика.

Довод апелляционной жалобы Штых В.А. о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента выплаты
Марищенко К.Е. всей суммы ущерба, то есть 10.02.2020, с этого момента у истца возникло право на предъявление исковых требований к ответчикам о возмещении материального ущерба. Следовательно, на дату подачи иска 03.11.2020 срок обращения в суд истцом пропущен не был.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по
802 руб. 67 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2021 года изменить, взыскав со Штых ФИО37, Ермолаевой ФИО38 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 25000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 802 руб. 67 коп.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 г.