Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного вреда

по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от 17.01.2022, 07.02.2022 сроком полномочий по 31.01.2023, от 05.07.2022, действительной в течение 1 года, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Дымовой КН, возражавшей против этих доводов, представителя третьего лица Штаба АС ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.07.2021, сроком полномочий на два года, оставившей решение на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Дымовой КН, в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 158 727,76 рублей. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу № А67-1494/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств в размере 159 929,76 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А67-1494/2020 решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А67-1494/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России - без удовлетворения. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 указано, что незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 (ФИО6) КН, выразившийся в отказе окончить исполнительные производства №№ /__/, /__/, был установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу № А67-1419/2019, имеющим преюдициальное значение в рамках дела № А67-1494/2020 по иску ИП ФИО5, поэтому отсутствуют основания для иных выводов относительно незаконности этого бездействия, а также относительно последующих действий по распределению полученных от должника денежных средств в пользу взыскателя. ФИО3 (ФИО6) КН была привлечена к участию в делах № А67-1494/2020, А67-1419/2019 в качестве третьего лица и в качестве лица, чьи действия обжалуются, и не оспаривала выводы судов. Решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 вступило в законную силу 12.10.2020. На основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, Министерством финансов РФ во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу № А67-1494/2020 на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 158 727,76 рублей. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дымовой КН, совершенные в ходе принудительного исполнения по исполнительным производствам № /__/, /__/, признанные незаконными, повлекли взыскание с Российской Федерации 158727,76 рублей. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица Управления ФССП России по Томской области (далее — УФССП по Томской области) ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А-641494/2020 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 165 727,76 руб., из которых: 158 727,76 руб. возмещены Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ; 7 000,00 руб. - исполнительский сбор возмещен из средств Федерального бюджета вне рамок Министерства финансов РФ в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, вследствие признания незаконными действий должностного лица - судебного пристава Дымовой КН казна Российской Федерации понесла прямые убытки в размере 158 727,76 руб., а потому регрессные требования заявлены на указанную сумму. Пояснила, что ответчик ФИО1 является судебным приставом-исполнителем, состоит в трудовых отношениях с ФССП России. До 2021 года ответчик являлась государственным гражданским служащим. В связи с введением в действие нового закона «О порядке прохождения службы в органах принудительного исполнения» ответчик принята на службу иного рода. На сегодняшний день ответчик проходит службу другого вида государственной гражданской службы, с ней заключен новый контракт, новый договор о материальной ответственности, действует иной должностной регламент. Полагала, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 2015 года. Считала доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку право регрессного требования возникает с момента возмещения вреда. В данном случае решение суда было исполнено 03.02.2021, а потому срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в исполнительных производствах имеется скриншот депозитного счета, где указаны суммы поступавших денежных средств. Сумма основного долга складывалась из двух сумм: 100 000,00 руб. и 50 000,00 рублей. Данные денежные средства она лично не получала. В исполнительном производстве на 50 000,00 руб. исполнительский сбор не взыскивался, поскольку задолженность была оплачена третьим лицом добровольно и в срок. По другому исполнительному производству взыскивался исполнительский сбор в размере 7 000,00 рублей. К взысканию также была заявлена сумма оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Указала, что в договоре о полной материальной ответственности стоит ее подпись, при трудоустройстве в обязательном порядке необходимо было подписать договор о полной материальной ответственности. Ссылалась на то, что в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58- ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, собственного жилого помещения не имеет, арендует квартиру, имеет иные кредитные обязательства. Ссылалась на пропуск истцом годичного срока исковой давности, поскольку решение Арбитражного суда ТО от 03.07.2020 вступило в законную силу 12.10.2020. Отметила, что у истца имеется возможность взыскания денежных средств в полном объеме с привлеченного к участию в деле третьего лица, который фактически получил выгоду и неосновательно обогатился за счет средств бюджета.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Штаба АС.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 9, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 239, 241, 242, 243, 244, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 15, 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», п. 4, 5, 8, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2020 № 1 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исковые требования ФССП к Дымовой КН удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 10686,28 руб. Взыскал с Дымовой КН в пользу бюджета муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере 427,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФССП России ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагает, что истец вправе в порядке регресса взыскать сумму ущерба с ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 (ныне - ФИО3) КН приказом УФССП России по Томской области № 871-И от 17.08.2016 с 17.08.2016 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска, освобождена от ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, замещаемой временно на период отсутствия основного работника; с ФИО6 (ФИО3) КН прекращен срочный служебный контракт от 26.04.2016 № 117/16; заключен служебный контракт на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.4 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области, утвержденного 26.04.2016 заместителем руководителя УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. ФИО6 (ФИО3) КН ознакомлена с должностным регламентом, о чем имеется её подпись.

Приказами УФССП России по Томской области № 459 от 20.05.2020, 01.06.2020 ФИО6 (ФИО3) КН назначена в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Томска на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

Приказом УФССП России по Томской области № 327-лс от 04.05.2021 изменены учетные данные ФИО6, фамилия «ФИО6» изменена на «Дымову» в связи с регистрацией брака. Как следует из материалов дела, 20.03.2021 ФИО7 и ФИО6 заключили брак, жене присвоена фамилия «ФИО3», что подтверждается свидетельством о заключении брака /__/.

Разделом V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Дымовой КН, утвержденной 27.05.2021, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. ФИО1 с указанной должностной инструкцией ознакомлена под роспись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2020 по делу № А67-1494/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 159929,76 руб. убытков, а также 5798 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение Арбитражного суда Томской области было исполнено, денежные средства в размере 158727,76 руб. были перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 166655 от 03.02.2021.

Из содержания судебных актов арбитражных судов следует, что при разрешении заявленных ИП ФИО5 требований судами установлено, что возбуждение исполнительных производств /__/, /__/ являлось необоснованным ввиду прекращения обязательств ИП ФИО5 перед взыскателем зачетом встречных однородных требований, а отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства и последующие действия по фактическому исполнению исполнительных документов – незаконным. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу № А67-1419/2019 отказ судебного пристава – исполнителя в окончании исполнительного производства, изложенный в письме от 11.02.2019 /__/, признан незаконным. Возбудив указанные исполнительные производства и перечислив взыскателю денежные средства, полученные от ИП ФИО5, судебный пристав – исполнитель ФИО6 допустила нарушения Закона об исполнительном производстве, причинив индивидуальному предпринимателю убытки. Поскольку незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившейся в отказе окончить исполнительные производства в связи с удовлетворением требований взыскателя, установлен вступившим в законную силу судебным актом, у суда не имеется оснований для иных выводов относительно законности этого бездействия, а также относительно последующих действий по распределению полученных от должника денежных средств в пользу взыскателя.

Удовлетворяя частично требования ФССП России, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Дымовой КН имело место в период нахождения в ее производстве исполнительных производств /__/, /__/, вина ответчика доказана вступившими в силу судебными актами арбитражных судов. При этом оснований для удовлетворения требований ФССП России в полном объеме суд не усмотрел, взыскав в пользу истца в порядке регресса месячный оклад ответчика.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, происхождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Согласно ч. 13 ст. 92 указанного Федерального закона гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Согласно ч. 4,5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органом принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения были предусмотрены в прежней редакции закона, а именно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах».

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Нормами законодательства о государственной службе и органах принудительного исполнения судебных актов не предусмотрены размер и порядок возмещения расходов, понесенных государственным органом в возмещение ущерба, причиненного его работником третьим лицам при исполнении трудовых отношений. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные в порядке регресса истцом требования, суд первой инстанции верно учитывал преюдициальное значение судебного решения с выводами о незаконности действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований ФССП России о возмещении ущерба, причиненного государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей.

Судебная коллегия в указанной части не находит оснований не согласиться в выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка истца на то, что с Дымовой КН был заключен договор о полной материальной ответственности, что подпадает под действие ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается. Как обоснованно указано судом, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден постановлением № 85 Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002. В этот перечень должность судебного пристава-исполнителя не внесена, а значит, на ФИО1 не может быть возложена полная материальная ответственность, несмотря на заключение с ней соответствующего договора.

Иных оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность перед истцом, не установлена, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя, ограничивается его среднемесячным заработком. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм права.

При определении размера подлежащего ко взысканию в порядке регресса ущерба с Дымовой КН суд пришел к выводу, что размер такого ущерба определяется в рассматриваемом случае исходя из среднего заработка ответчика, однако взыскал ущерб в размере оклада.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решение суда, полагает, что решение в данной части подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

На момент возникновения спорных отношений, а именно на момент исполнения 03.02.2021 ФССП России решения Арбитражного суда Томской области и перечисления денежных средств в размере 158727,76 руб. на счет ФИО5 ФИО1 являлась государственным гражданским служащим, ей начислялась заработная плата, средний размер которой, учитывая приведенные выше правила, составлял 55318,68 руб. (663824,26/12), который подлежит взысканию в пользу истца.

При этом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика вследствие наличия кредитных обязательств, несения расходов по аренде квартиры и т.п. Дымовой КН ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сам по себе факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком при наличии зарегистрированного брака и работающего супруга не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и увеличению размера ущерба, подлежащего взысканию с Дымовой КН, на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличению подлежат и взысканные в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» расходы по оплате государственной пошлины до 1859,56 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 27 апреля 2022 года изменить, увеличив размер взысканной с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса суммы причиненного ущерба до 55318,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» - до 1859,56 рублей.

В остальной части решение Кожевниковского районного суда Томской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: