Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, назначении пенсии досрочно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявление (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ОПФР по Челябинской области) о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве (межрайонное) Челябинской области (далее – УПФР в г. Усть-Катаве (межрайонное) Челябинской области) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ; возложении обязанности назначить пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пункту 2 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» поскольку достиг возраста 59 лет 10 месяцев 15 дней, имел стаж на работах с вредными условиями труда – 9 лет 11 месяцев 6 дней, величину индивидуального пенсионного коэффициента 166,96. К заявлению были приложены справки, уточняющие особый характер производимых работ, выданные работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение стажа работы 4 месяца 3 дня в должности чистильщика металла, отливок, изделий), № от ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение стажа работы в должности , в цехе металлопокрытий № Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее по тексту – ФГУП «ПСЗ»). Общий стаж на работах, предусмотренных Списком № 2, составляет 9 лет 11 месяцев 6 дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии. Решением ответчика в досрочном назначении пенсии по старости было отказано, не был включен в специальный стаж период работы в качестве , со ссылкой на отсутствие автоматизированных гальванических ванн на предприятии.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в решении об отказе в досрочном назначении пенсии.

Представитель третьего лица ФГУП «ПСЗ» ФИО12 пояснил, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Катаве (межрайонное) Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО3 период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве наладчика оборудования металлопокрытия и окраски, общей продолжительностью 7 лет 7 месяцев 14 дней и назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе ответчик ОПФР по Челябинской области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Включая спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывал занятость истца в качестве наладчика оборудования металлопокрытия и окраски, занятого наладкой автоматизированных гальванических ванн, принял во внимание, уточняющую справку № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПСЗ», технологический процесс 50270.00014 химического и гальванического покрытия печатных плат, карту аттестации № от 2000 года, рабочую инструкцию № цеха 29. На основании пп. 4,5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№ в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполнявшейся постоянно в течение полного рабочего дня в профессиях и должностях, перечисленных в Списках, при условии уплаты в эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. По представленному технологическому процессу не просматривается отнесение линии «Модуль Р» к автоматизированной линии, наоборот в разделе общие требовании в п. 5 указан ручной или полуавтоматический режим. В актах о списании объекта основных средств №, № не просматриваются тип оборудования. Акты не позволяют отнести линии «Модуль Р», «Дона + 100» к автоматизированным линиям. Карта аттестации № от 2001 г., где в строке 110 указано льготное обеспечение по Списку № не относится к спорному периоду. Также в приложении к карте аттестации № от 2001 г. в перечне применяемого оборудования кроме автоматической линии «Модуль Р», перечислено иное оборудование. Документов о закреплении истца за конкретным оборудованием не представлено. Согласно рабочей инструкции основными задачами наладчика оборудования металлопокрытия и окраски являются обеспечение надежной работы оборудования металлопокрытия и окраски и обеспечение надежной работы оборудования для производства печатных плат. Право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № имеют наладчики оборудования, которые заняты наладкой автоматизированных гальванических ванн. При подсчете продолжительности стажа судом допущена арифметическая ошибка, спорный период с учетом уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 07 лет 07 месяцев 13 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГУП «ПСЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Усть-Катаве (межрайонное) с заявлением по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Усть-Катаве (межрайонное) Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ определена продолжительность страхового стажа 37 лет 5 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 166, 96.

В назначении пенсии указанным решением ФИО3 отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из решения ответчика, в специальный стаж истца не засчитан период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения характера работ в указанный период.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО3ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Приборостроительный завод, ДД.ММ.ГГГГ он переведен , ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из справки ФГУП «ПСЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 работал в качестве . За время работы систематически (постоянно), полный рабочий день был занят наладкой автоматизированных гальванический линий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что особый характер работы ФИО3 в спорный период времени, дающий ему прав на назначение досрочной страховой пенсии по старости, подтвержден. С учетом включения данного периода в специальный стаж, специального стажа истца достаточно для назначения ему пенсии с момента обращения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г.);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г.).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «наладчики оборудования металлопокрытия и окраски, занятые наладкой автоматизированных гальванических ванн», предусмотренные Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (раздел XIV подраздел 5 позиция 2150500а-14964).

В соответствии с рабочей инструкцией наладчика оборудования металлопокрытия и окраски ФГУП «ПСЗ» наладчик оборудования металлопокрытия и окраски обязан выполнять наладку полуавтоматических линий и установок: гальванических, травления и фосфатирования, лакирования, окрасочно-сушильных и металлизации для покрытия и окраски деталей и изделий (п.3.1), наблюдать за работой обслуживаемых линий и оборудования, обеспечивая их бесперебойную работу (п.3.2), выполнять ремонт, наладку и регулировку промышленных манипуляторов с программным управлением, оборудования для производства печатных плат, гальванопокрытий (п.3.3), принимать участие в текущем ремонте агрегатов и оборудования автоматических и полуавтоматических линий (п.3.5), осуществлять обслуживание оборудования (п.3.6,3.8, 3.9).

Из письма ФГУП «ПСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в цехе 29 с 1979 года по 2007 год эксплуатировались автоматизированные линии (автоматизированные гальванические ванны).

В соответствии с технологическим процессом 50270.00014 химического и гальванического покрытия печатных плат, внедренного в производство на Приборостроительном заводе 20 января 1989 года при работе на гальваноавтомате «Модуль Р» возможна работа в ручном или полуавтоматическогом режиме (п.5); при выполнении операции 020 на Линии I единственно возможный режим работы – в автоматическом режиме (п.6); при выполнении операций 050 и 075 на Линии II возможна работа в ручном или полуавтоматическом режиме (п.7). В приложении к техпроцессу представлены программы для работы на оборудовании «Модуль Р» в автоматическом режиме.

Из карты аттестации рабочего места №, следует, что наладчик оборудования металлопокрытия и окраски занят на операции обслуживания и ремонта автоматизированных линий, источников питания ванн, для данной должности предусмотрено льготное пенсионное обеспечение.

Представителем ответчика в материалы дела представлен перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях за вредные и тяжелые условия труда по цехам 1-го производства Приборостроительного завода. В данный перечень включены наладчики оборудования металлопокрытия и окраски, занятые наладкой автоматизированных гальванических ванн цеха 29, непосредственно и постоянно занятые работой с оборудованием на гальванических лакокрасочных участках. В основание перечня указаны протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и цеховой перечень № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что характер работы истца соответствует работе, предусмотренной Списком № 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Модуль Р» к автоматизированной линии не относится, в актах о списании объекта основных средств №, № не просматриваются тип оборудования, акты не позволяют отнести линии «Модуль Р», «Дона + 100» к автоматизированным линиям, не принимаются судебной коллегией. Из письменных пояснений работодателя ФГУП «ПСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в цехе 29 с 1979 года по 2007 год эксплуатировались автоматизированные линии (автоматизированные гальванические ванны).

Доводы апелляционной жалобы о том, что карта аттестации № от 2001 г., где в строке 110 указано льготное обеспечение по Списку № 2 не относится к спорному периоду., в приложении к карте аттестации № от 2001 г. в перечне применяемого оборудования кроме автоматической линии «Модуль Р», перечислено иное оборудование, документов о закреплении истца за конкретным оборудованием не представлено не может быть принята во внимание, так как правильных выводов суда не опровергает с учетом того, что особый характер работы истца подтверждается уточняющей справкой работодателя. Предположение ответчика о том, что истец был занят на ином оборудовании, имеющемся в цехе 29, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, иными доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно общая продолжительность специального стажа.

Как следует из уточняющей справки работодателя, в спорный период имелись периоды отпусков без заработной платы общей продолжительностью 22 дня. Таким образом, общая продолжительность специального стажа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 07 лет 08 месяцев 05 дней) за исключением периодов не подлежащих включению в специальный стаж 22 дня составила 07 лет 07 месяцев 13 дней.

Решение суда подлежит изменению в части указания на общую продолжительность специального стажа ФИО3 07 лет 07 месяцев 13 дней.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года изменить в части указания на общую продолжительность специального стажа ФИО3.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обязанность включить в специальный стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 07 лет 07 месяцев 13 дней.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года