Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимашковой Любови Ивановны и Тимашкова Александра Андреевича на определение Великолукского районного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года о передаче гражданского дела № 2-85/2022 по иску Тимашковой Любови Ивановны и Тимашкова Александра Андреевича к Новикову Дмитрию Андреевичу о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести их рекультивацию по подсудности на рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области,

установил:

Тимашкова Л.И. и Тимашков А.А. обратились в Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) с иском к Новикову Д.А. о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного в непосредственной близости от <****>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указали, что данный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчик выкопал на данном земельном участке чугунные трубы в количестве 24 штук длиной 5 метров 20 см каждая, нарушив плодородный почвенный слой и причинив вред окружающей природной среде. Ссылаясь на положения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды, истцы просят возместить причиненный принадлежащему их земельному участку вред путем его восстановления, возложив на ответчика обязанность по подготовке проекта и проведению рекультивации части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в указанных в исковом заявлении координатах.

Определением судьи от 14 января 2022 года данное исковое заявление принято к производству Великолукского районного суда Псковской области с указанием на то обстоятельство, что земельный участок, о рекультивации которого просят истцы, находится на территории <****>, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Великолукского районного суда (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья), а спор в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет исключительную подсудность, поскольку является спором о правах на объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - адвокат Тарасов М.В. исковые требования поддержал, настаивал на том, что в данном случае применяется правило исключительной подсудности спора суду по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку по своей сути требования истцов направлены на устранение нарушений их прав собственников земельного участка, не связанных с лишением их владения, что подтверждается тем обстоятельством, что истцы не могут использовать принадлежащий им земельный участок по назначению из-за нарушения плодородного слоя почвы.

Ответчик Новиков Д.А., проживающий в г. Великие Луки, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, разрешение вопроса о подсудности оставил на усмотрение суда.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, - Псковской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, АО «Октябрь», Никандров В.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года гражданское дело №2-85/2022 по иску Тимашковой Л.И. и Тимашкова А.А. к Новикову Д.А. о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести их рекультивацию передано по подсудности на рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которыми граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В частной жалобе Тимашкова Л.И. и Тимашков А.А. просят отменить данное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что поданный ими иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, поскольку направлен на защиту нарушенного права собственности в части использования плодородного слоя земельного участка.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Передавая дело по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку из заявленных исковых требований спора о правах на земельный участок не усматривается, а истцы заявляют иск об охране окружающей среды, правило исключительной подсудности в данном случае не применимо и дело подлежит передаче по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области по месту проживания ответчика.

Судья апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом иска являются требования истцов о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию нарушенных земель на части земельного участка, расположенного по адресу: <****>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Обращаясь в суд с иском о рекультивации нарушенного плодородного слоя земельного участка, истцы указывали на то обстоятельство, что виновными действиями ответчика нарушены не только их право пользования (одно из триады прав, составляющих право собственности), но и, указывая на особую социальную значимость требований, причинен вред окружающей среде.

Довод о нарушении в области охраны окружающей среды не меняет исключительную подсудность спора о защите права (права пользования) на объект недвижимости, а лишь является дополнительным.

Исходя из содержания Федерального Закона «Об охране окружающей среды» граждане вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, но более эффективным с точки зрения защиты своего субъективного права является обращение гражданина с иском о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц.

Исходя из содержания разъяснения, на которые ссылается суд первой инстанции, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, даже в том случае, если не причинен вред их здоровью и имуществу («независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу»), в этом случае иск подается по общим правилам подсудности.

Подобные иски защищают непосредственно благоприятную окружающую среду как среду обитания человека. Таким образом, выгодоприобретателем по решению суда, принятому по подобным искам, напрямую выступает сама окружающая среда, а не истец, который непосредственно материальной выгоды от такого судебного решения не получает. Для компенсации вреда, причиненного имуществу или здоровью граждан или организации, используются совершенно другие иски (в том числе на основании норм, содержащихся в пункте 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьях 1064 и 1079 ГК РФ).

Статья 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" разрешает гражданам бороться с причиненным окружающей среде вредом.

Тем самым закон признает, что в право граждан на благоприятную окружающую среду в принципе входит правомочие требовать поддержания окружающей среды в состоянии, необходимом для нормального функционирования человека. Однако это означает признание наличия взаимосвязи между нормальным состоянием окружающей среды и правом каждого на благоприятную окружающую среду, поскольку любое ухудшение ее состояния (нанесение окружающей среде вреда) дает гражданину возможность личным иском требовать восстановления окружающей среды, а в основу этого иска может быть положено только нарушение личного права гражданина именно на благоприятную окружающую среду.

Однако в рассматриваемом иске истцы просят о защите их нарушенного имущественного права - права на земельный участок. В силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные иски имеют исключительную подсудность и рассматриваются по месту нахождения объекта недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июня 2018 года №151-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Псковской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Псковской области» Куньинский районный суд упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Великолукского районного суда Псковской области.

Поскольку иск был предъявлен по месту нахождения принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка в Великолукский районный без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Великолукский городской суд у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Великолукского районного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Великолукского районного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года отменить, гражданское дело №2-85/2022 по иску Тимашковой Любови Ивановны и Тимашкова Александра Андреевича к Новикову Дмитрию Андреевичу о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести их рекультивацию вернуть в суд первой инстанции – в Великолукский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе